Kommunismen är ju bra!?

Undrar om du vet vad du talar om?

Intellektuellt kapital är ju kollektiviserat under kapitalismen. Det är både köpt och satt i samarbete i stora bolag som fungerar som kollektiv, vilka ironiskt nog tillämpar det som i mycket liknar planekonomi. Ja, hur skulle det annars funka? Ta ett läkemedelsbolag som skall utveckla ett nytt läkemedel (eller Volvo som skall utveckla en ny bilmodell). Detta är ett oerhört projekt som kräver enorm planering och iscensättning av det intellektuella kapitalet i forskningsprojekt etc. och i intimt samarbete med instanser utanför företaget, för att försöka få fram det som avses, för att sedan marknadsföras i princip som monopol - då nya läkemedel ju har detta.

En sak som kanske har missats hos Marx’ är att han poängterar hur kapitalismens produktion blir alltmer socialiserad, vilket menas att det blir allt mer samhälleligt. Fjärran är den tid då kapitalisten tillverkade sina små prylar i en liten verkstad och sålde på den lokala marknaden. Idag är storbolagen oerhört integrerade i samhället i övrigt, församhällelligade. Produktionens alltmer samhälleliga karaktär leder till socialism, då det föreligger en olöslig motsättning mellan privat ägande och samhällelig produktion och det är orimligt och irrationellt för samhället att vara beroende av enskilda kapitalister för dess reproduktion.

Intellektuellt kapital är det som kallas för arbete. Inget arbete utföres utan intellekt, inte ens det mest basala.

Det praktiska resultatet av tillämpning av den kommunistiska läran är och förblir dock en någorlunda jämnt fördelad misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Överallt. Alltid.

Om "kravet" är att "alla ska kunna äta och ha någonstans att bo" så vore det väl knappast nödvändigt för inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker att lägga beslag på en större del av arbetarnas inkomst och egendom än vad som behövs för att tillhandahålla de "utan förmåga" med ca. 3000 kcal per dag samt adekvat skydd från väder och vind, eller hur?

Att "göra privat egendom gemensam" innebär att arbetarna reduceras till slavar under den parasitiska socialistiska politiska eliten då parasiterna "befriar" arbetarna från rådighet över frukten av deras arbete. Ev. "fördelning" av arbetarnas inkomst och egendom sker först efter att socialisten lagt beslag på "sin" beskärda del, men det är väl inte mer än rätt, ty vissa djur är ju lite jämlikare än andra...
Jmf med den socialistiske politikern jan emanuel johansson som plockade ut miljoner ur sina "non-profit" företag vars intäkter utgörs av skattemedel tilldelade av andra inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker. Detta innan han sålde för en kvarts miljard till av socialisten vanligtvis så förhatliga riskkapitalister. Aktuella "vård" företags vinstmarginaler var (är?) ohemult höga, 22% vill jag minnas. Det bästa sättet att minska förskingringen är givetvis att låta arbetarna råda över SINA EGNA inkomster och SIN egendom själva snarare än att överlämna merparten till kleptokratiska politiker.


Ditt påstående att "göra privat egendom gemensam" resulterar i att man skapar en meritokrati och genuin frihet är totalt befängt då det alltid resulterar i att en socialistisk politisk elit (alltsomoftast totalt utan meriter) styr över massorna som berövas sitt ekonomiska självbestämmande och frihet.

Jo, till skillnad mot dig så vet jag vad jag talar om. Vi kanske ska börja med din uppenbara begreppsförvirring. Nej, det intellektuella kapitalet är inte kollektiviserat. Enskilda uppfinnare kan få patent och skörda frukterna av det och entreprenörer kan fritt starta företag. Sånt var kollektiviserat i de forna kommunistländerna i öst. Även om den kreativa processen ofta sker inom ramen för ett företag i västvärlden så råder konkurrens mellan företagen. Det innebär att företagen tvingas att belöna sina kreatörer. Annars kan de starta egen verksamhet eller gå till en konkurrent. I kommunistländerna fanns bara en arbetsgivare, staten, och därmed ingen konkurrens.

Nu är inte jag någon anhängare till det nuvarande kapitalistiska systemet. Främst för att inslagen av ”crony capitalism” och monopolkapitalism är så stora. Men...din lösning är alltså ÄN MINDRE konkurrens då du vill skapa en bolsjevistisk feodalstat. Min lösning stavas istället ett nytt banksystem utan FRB och riskfri ränta.

Påminn mig nu igen hur de forna kommunistländerna excellerade när det gäller det intellektuella kapitalet jämfört med västvärlden? Spontant kommer jag bara på ett enda område där de forna kommunistländerna överhuvudtaget kunde konkurrera med väst. Idrott. Och då mycket tack vare att de var så otroligt skickliga på doping.

Du vet inte vad du pratar om. I Marx' värld uppstår värde genom arbete. Detta är en värld som faller tillbaks på de klassiska nationalekonomerna som också tillskrev arbetet denna egenskap. Detta kan du skilja mot modernare ekonomskolor som fixerat sig vid skilda marknader som förklaringsmodeller av t ex prisbildningen, bortanför arbetet.

Men för Marx blir det omöjligt att förstå prisbildning eller värde lösgjort från arbetet. Kapital är ackumulerat arbete. Arbete är både manuellt som intellektuellt, men det senare måste alltid uttryckas i den materiella världen för att kunna bidra till värde. Det spelar ju ingen roll om jag har världens bästa idéer om hur produktionen skall organiseras, en brilliant produktidé etc, om jag inte har förmåga att materialisera dessa i konkreta projekt eller teoretiskt redogöra för dessa så att tekniker och hantverkare, ingenjörer och arbetare iscensätter idéerna. Utan arbete, inget värde.

Detta kan man sedan föra ned till den mest basala nivån. Varför ens vara så avancerad som en liten hantverkare? Låt oss gå tillbaks till jägar- och samlarsamhällena. Hur skulle dess invånare kunna överleva utan arbete? Skulle de bara ha gapat och fiskarna skulle ha fallit ned i munnarna? Skulle de bara ha tänkt ut världens smartaste idé om hur man kan fånga en renhjord, för att sedan med detta intellektuella kapital i huvudet bara hoppas att det sker utan arbete?

Sedan, snacka inte så mycket annan goja. Den sovjetiska mekaniserade krigsmakten krossade världens bästa västerländska armé. Sovjet tillverkade sedan raketer som sköt upp den första människan i rymden. Arvet från den avancerade Sovjetiska tekniken och vetenskapen förs idag vidare i Ryssland (men förstås bristfälligt). Amerikanska raketer har idag ryska motorer. Detta är ingen slump. Inte heller är det en slump att Internet utvecklades i USA under ledning av staten, ett kollektivt projekt som blott staten hade kraften att genomdriva. Så är det med de flesta intellektuella projekt, de är till sin natur kollektiva. Forskarsamhällets själva livsnerv är kollektivet: dela och sprid kunskap, vilket i sin tur genererar mer kunskap.

Jag slår vad om att det enda du läst i ekonomi är Karl Marx och hans abstrakta kollektivistdravel. Arbete eller arbetskraft kan inte bara ses som ett kollektiv. I synnerhet inte intellektuellt arbete. Man kan alltså inte bortse från individen som Marx gjorde när han betraktade ”arbete”. För att individer är olika och handens och hjärnans arbete är båda arbete. Det tycktes Marx aldrig begripa. Vi kan ju vända på ditt exempel. Varför har inte schimpanser skapat en högcivilisation? De har haft flera miljoner år på sig och befunnit sig i territorier som är både bördiga och rika på metaller och mineraler.

Du undvek helt det jag skrev om konkurrens. Förståeligt, för där återfinns den kanske enskilt viktigaste orsaken till kommunismens totala misslyckande. Marknader innebär konkurrens som är en evolutionär princip. Utan konkurrens hade människan aldrig utvecklat högcivilisationer och banbrytande ny teknologi.

Ditt klena förstånd och din okunnighet leder dig till fel slutsatser. Tredje Riket hade fyra stormakter att slåss mot och Sovjet hade krossats om de inte hade fått ständigt nya resurser från de västallierade. Det var faktiskt nära att Sovjet förlorade ändå. Stalin satt i en tågvagn på väg till Sibirien när de tyska kanonerna mullrade ett par mil från Moskva.

Så varifrån fick Sovjet sin rymdteknologi nu igen? Jo, från de tyska raketforskare som arbetade i Tredje Riket. Detsamma gäller USAs rymdteknologi.

Staten som beställare av teknologi fyller en viktig funktion. I synnerhet militära beställningar. Som exempelvis internet. Men det är alltid enskilda individer i konkurrens med andra som sen levererar. Varför tog inte Sovjet fram internet tror du?

det kan ha hänt att själv kommunism iden har förändrats genom tiden, har ni inte tänkt på det, från ursprunget( några säger det var en italienare, eller illuminati eller kapitalismens rika bakmän och hemliga grupp som grundade kommunism) tills hur kommunism är idag har säkert bilden ändrats sig och ändrar sig automatisk när folket börja ändra sina samhället , kanske man kan skaffa en modern socialistisk kommunism synvinkel med lite extra demokratisk krydda så länge demokratisk iden finns kvar;

eller?

Och som jag trodde fick jag en liten kapitalist-sympatisör som inte har tillräckligt starka argument nog att stå på egna ben utan han måste kompensera för bristerna på andra sätt med ad hominem eller sk. "härskartekniker". Men oavsett; jag förstår vad du menar när du faktiskt beskriver vad du pratar om istället för att misslyckas med att förmedla dina tankar i text och sedan håna mig när jag missförstår vad du menar.

Men ja det intellektuella kapitalet är inte oviktigt. Det visste ju de kommunistiska länderna vilket var anledningen till varför de införde allmän skolgång. Ifall kapitalisterna förstod och brydde sig om den sk. "viktigaste resursen" enligt dina egna ord - varför försummade regeringarna som kom före kommunisterna att bevara denna? Varför är vår egna utbildningssystem i Sverige så kasst? Borde inte utbildning vara vår största prioritet om ni värderade den och förstod er på den? Ändå outsourcar man jobb till fd. kommunister i Rumänien eftersom de tydligen är bättre utbildade och gör jobbet bättre än svenskar. Mao som du nyss kritiserade utförde kulturrevolutionen just för att bygga ett intellektuellt kapital i Kina eftersom de saknade den innan de kom till makten. Så du avslutar dina argument och teser med att slå krokben för dem i samma svep. Klockrent!

Resten av det du säger är mest bara lögner eller ideologi. Kommunistiska länder behövde aldrig ändra på statistiken eftersom de led av arbetarunderskott vilket är varför de led brist av så många resurser till att börja med. Sammanfoga det problemet med faktumet att resten av världen införde otaliga restriktioner i internationell handel med de kommunistiska länderna samtidigt som de aktivt stödde sabotage, invasioner och proxykrig för att hota dem militärt och det är inte så konstigt att de hade problem med att producera varor. Ingen ekonomi oavsett vilket system det har klarar av en förlängd period i krigsekonomi - vill du ha ett exempel på ett kapitalistiskt land, ja tom. konservativt land är det bara att titta på Storbritannien efter andra världskriget vilket hade en totalt ruinerad ekonomi och det landet hade endast haft en krigsekonomi i under 5 år eller mindre medan de huvudsakligen slogs mot Italien!

Trots det lyckades Sovjet, Kina och Kuba bevara sin självständighet samtidigt som Sovjet skickade första människan till rymden.

Det är lustigt att du använder ett kapitalistiskt problem och ramar in det som ett socialistiskt. Nej det är givetvis inte nödvändigt att höja skatterna men när hyresvärdarna har privat egendom så kan de ju godtyckligt bestämma hyrorna. De vill ju ha så höga hyror som möjligt så då siktar de ju givetvis på att höja det så mycket att de tar det mesta av inkomsterna från de som är menade att kunna äta och ha någonstans att bo. Äganderätten och fria marknader gör resultatet till högre skatter som resultat av detta, därför är det en oxymoron att försöka skapa ett samhälle har som mål att vara humanitär och blanda det med kapitalistisk egoism.

Ännu ett kapitalistiskt problem som du ramar in som ett kommunistiskt vilket det inte är. De enda som kan ta ut vinsterna (om några) i ett kommunistiskt styre är arbetarna själva. Detta kan enligt Keynesisk ekonomi bara stärka ekonomin i ett land eftersom höjda löner leder till mer spenderande, vilket i sin tur stimulerar ekonomin eftersom pengarna som arbetarna lägger på varor går till andra arbetare som säljer dessa varor. Ifall de överproducerar betyder det ju att de får ett mervärde som de som bidrog till vinsten måste plocka ut eftersom det inte finns några företag som kan suga upp mervärdet. Det är så som riktiga kooperativ fungerar.

Jag håller med dig här, varför tror du att jag sympatiserar med kommunism?

Nej, det finns ingenting som säger att gemensam egendom behöver resultera i att den politiska eliten styr över massorna och berövar dem på deras ekonomiska autonomi eller frihet. Det du sannolikt tänker på är offentliga bolag vilket är företag som är ägda av staten. De är under deras kontroll, kooperativ är däremot inte under politikers kontroll - annars är de inte kooperativ.

För övrigt är kommunism är menad att avveckla staten och vara en direktdemokrati. Utan stat och med direktdemokrati finns det inget behov av politiker. Det enda de kan göra är att agitera folk i fabrikerna att gå tillbaka till kapitalism och börja ge sitt mervärde till dem igen - men varför skulle vi när vi är fria? Men jag kanske inte borde fråga mig det när jag argumenterar med folk som håller med mig och ändå argumenterar emot ett fritt, meritokratiskt och humanitärt system...

Nu är inte jag någon anhängare av det nuvarande kapitalistiska systemet. Så jag kan håna dig igen för att du missförstått.

Jag måste ändå säga att ni kommunister är ena riktiga sköningar. Enligt er så misslyckades ju aldrig kommunistländerna med något. De hade minsann förstått allt och gjort allting rätt. Ändå föll de. Och när östeuropéerna sen fick rösta fritt så gjorde kommunismen aldrig comeback i ett enda land. Varför är det så?

Allmän skolgång uppfanns verkligen inte av kommunister. 1842 fick vi den i Sverige. I Österrike kom den redan 1774. Bara ett par exempel. Men detta räcker inte på långa vägar för att tillvarata det intellektuella kapitalet. Lustigt att du klagar på utbildningssystemet i Sverige förresten eftersom det utformats av marxister. Men du har rätt i att utbildningssystemet i Sverige är skit.

På vilket sätt lyckades Mao bygga ett intellektuellt kapital efter kulturrevolutionen? Han hade ju för bövelen systematiskt ihjäl de som var smartast och mest högpresterande. Vilket förövrigt varit ett stående tema i alla kommunistländer. Man dödade de dugligaste eller satte dem i läger. Alternativt fördrev man dem eller åtminstone såg till att de frystes ut från samhället.

Sluta nu. Sanningen är att Sovjet och de andra östatsländerna bara kunde få fram fram råvaror samt lågförädlade och oftast helt undermåliga produkter. De klarade helt enkelt inte av att konkurrera på internationella marknader. Även om de skulle haft arbetskraftsbrist så kvittar det. Produktivitetsutvecklingen och den teknologiska utvecklingen kunde aldrig hänga med västvärldens. Du vet, sånt som skapar välstånd på riktigt för medborgarna och inte bara i marxistisk teori. Varför gick det så bra för Kina sen när Deng Xiaoping gav Marx långfingret, avvecklade planekonomin och införde privat äganderätt och fri företagsamhet? Hur många kineser idag tror du saknar Mao?

Vilket "kapitalistiskt problem" avses?

På vilket sätt är det "egoistiskt" att arbetarna själva tillåts råda över mervärdet de producerar snarare än att "befrias" från detta "ok" till förmån för inkompetenta kleptokratiska socialistiska politikers förvaltning och vidare förskingring, inkl. socialistens eget berikande (jmf. med jan emanuel johansson)


De enda som "tar ut vinsterna" i ett kommunistiskt system är den socialistiska politiska eliten då densamma kontrollerar allt och alla. "Vinsterna" tenderar dock att vara marginella då ingen har något incitament att tillskapa något då den som tillskapar inte tillåts råda över det tillskapade. Detta är fullständigt klart då det är det praktiska resultat som SAMTLIGA kommunistiska experiment historien har skådat har lett till.


Du synes sympatisera med den vedervärdiga iden att arbetarna skall "befrias" från rådighet över inkomst och egendom till förmån för inkompetenta kleptokratiska socialistiska politikers förvaltning och vidare förskingring, eller hur? Det må vara hänt att DU inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom och helst överlämnar allt till förmån för politisk förvaltning och kleptokratiska socialistiska politikers eget berikande, men personligen anser jag det samhällsekonomiskt kontraproduktivt då det endast leder till felallokering av resurser och betackar mig för att bli tvingad till detsamma!


Nej, jag tänker på att SAMTLIGA kommunistiska experiment historien har skådat ENDAST resulterat i realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förfäktar den ondskefulla läran. All "gemensam egendom" som inte är "gemensam" på basis kollektiva ägares FRIVILLIGHET innebär per definition tvång och ofrihet. Varför går inte du, på frivillig basis, ihop i kollektiv med likasinnade som anser den socialistiska läran allt annat överlägsen och poolar era resurser? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur?


Nämnda ideal, samt den kommunistiska lärans vision om det klasslösa samhället, uppnås dock aldrig. Proletariatets diktatur i form av en förtryckande socialistisk politisk elit som bestämmer över allt och alla permanentas alltid. Detta leder vidare till felallokering av resurser och minskad total samhällsekonomisk nytta. Talande exempel är att den enda "jämlika" i samtliga realsocialistiska stater historien har skådat har varit en någorlunda jämnt fördela misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen).

Bobbyboi, öppna en bok. Jag tänker inte argumentera med dig när du upprepar dig igen och igen och argumenterar efter helt felaktiga och ignoranta fundamentala grunder som jag nyss motbevisade.

Jo uppenbarligen är du en kapitalistisk anhängare, alternativt vet du inte vad kapitalism är.

Jag påstod aldrig att allmän skolgång uppfanns av kommunister men regeringsformerna som kom innan kommunisterna gjorde aldrig samma satsningar på att utbilda sin befolkning som kommunisterna gjorde. De var helt nöjda med att ha en ignorant befolkning som varken kan läsa eller skriva och så var det i Tsardömet Ryssland innan kommunisterna gjorde sina satsningar på att införa allmän skolgång, detsamma gällde Kuba och Kina. Kuba har faktiskt väldigt många läkare som de skickar till länder som blivit offer för naturkatastrofer. De har även ett program med Venezuela dit de skickat läkare med jämna mellanrum.

Kuba är ett ganska bra exempel för det enda de faktiskt har är det intellektuella kapitalet. Det andra som de främst gör är att exportera socker eftersom landet saknar andra resurser och har svårt att importera andra varor och råvaror på grund av USAs blockad mot landet.

Kulturrevolutionen ökade antalet kineser som fick tillgång till utbildning. Tidigare hade man endast satsat på urbant folk och eliten vilket ledde till att halva befolkningen inte fått grundläggande utbildning men efter kulturrevolutionen hade man lyckats ge nästan alla människor i Kina en form av utbildning.

Kulturrevolutionen är också ett projekt som det råder många myter kring, bl.a. att de han skulle ha haft ihjäl var de mest högpresterande när det egentligen handlade om politiska mål vilket var motrevolutionärer, ideologer och andra kriminella. Det inkluderade i vissa fall lärare eftersom de hade som störst påverkan på det Kinesiska intellektuella kapitalet och upplevdes som ett ideologiskt propagandaverktyg som användes av borgerliga eller fascistiska kanaler och jag tycker det var rätt men tyvärr var ju kulturella revolutionen misslyckad i sitt syfte och därför lyckades till slut borgerliga sympatisörer ändå att infiltrera partiledningen och reformera landet till det dekadenta landet vi har idag. Hade kommunisterna faktiskt varit så brutala som många anklagar dem för hade den kulturella revolutionen lyckats i sitt syfte.

Sovjet satsade på att utveckla sin råvaruproduktion för att inga kapitalistiska länder villa handla med Sovjet annat än Finland och de var tvungna att införskaffa alla råvaror till sin industri genom autarki. Konceptet att man måste ha råvarorna för att kunna skapa produkter är så grundläggande men det verkar du liksom ignorera eller ha problem med att förstå. Oavsett hur mycket intellektuellt kapital man har kan man inte göra guld av bly. Denna resurs- och arbetarbrist var grunden till att de hade problem med att konkurrera med väst samtidigt som de var involverade i en militär kapprustning. Däremot lyckades de producera mycket bättre varor kring rymdutforskning och militär verksamhet än vad väst gjorde. Många av produkterna som väst producerade hade oftast istället fördelen av att de var mycket billiga att producera eftersom de kunde använda sig av slaveri i u-länder och hade tillgång till hela världens resurser. En lyx som Sovjet saknade.

Den teknologiska utvecklingen var ju efter västvärlden redan från början i Sovjet eftersom tidigare regeringsformer hade aldrig satsat på den. Det var först när kommunisterna tog makten som man faktiskt försökte göra Ryssland till ett i-land med en teknologisk utveckling som var lika bra eller bättre än väst och i vissa områden var faktiskt Ryssland före väst i teknologi men sannolikt det största problemet som Sovjet hade här var åter igen att de fick mindre och mindre kontakt med väst efter andra världskriget och in på kalla kriget när väst började liera sig med NATO och båda sidorna valde att försöka undvika att ha ett informationsutbyte mellan varandra. När akademiker inte kan resa till andra länder för att ta del av ny teknologisk utveckling så blir resultatet att den har problem att fortsätta. Hade Sverige varit lika isolerat som Sovjet var hade Sveriges teknologiska utveckling också blivit trög. Därför är teknologisk utveckling inte en fråga om ideologi utan kring internationella relationer, vilka bröt ned under kalla kriget. Mycket få länder hade en så lång och total isolation från väst som Sovjet tvingades till och det var främst därför Sovjet slutligen hamnade efter.

Anledningen till varför det gick så "bra" för Kina med Deng Xiaoping var för att utländska investerare började söka sig mer och mer till Kina efter att han öppnade upp för privat ägande. Kina hade redan det intellektuella kapitalet tack vare Mao och därför gick det mycket snabbt att locka dit kapitalisterna eftersom Kina hade lägre löner, lägre priser och samtidigt var ett ganska välutbildat folk. Samtidigt som detta skedde hade en polsk ekonom lyckats visa bristerna i Keynesiansk ekonomi och särskilt den oxymoron som fanns kring inflation och investerande vilket hela västvärlden använde som ekonomisk policy och många gör även idag. Det var då som kapitalisterna valde att fly från länder som kunde nationalekonomi och börja producera varor i låglöneländer som inte hade erfarenhet av nationalekonomiska principer och Kina var ett utmärkt mål. Hade det inte varit Kina så hade det sannolikt varit Indien istället som de skulle ha flytt till. När Kina sedan fick ett influx av företag som ville börja bygga fabriker som skulle producera hela västvärldens varor kunde inte västländerna ha handelsblockader mot Kina längre eftersom då skulle de inte kunna importera några varor själva så de lyfte alla restriktioner och genom att alla andra länder hamnade i beroendeställning till Kina och Kina var för stort för att erövras så på så sätt försvann i stort sätt det militära hotet för Kina.

Jag definierar inte kapitalism som kommunister gör. Alldeles korrekt. Min definition är ett system där medborgarna tjänar den reala ekonomin och den senare tjänar kapitalet. Den ordningen vill jag reversera. Vad Karl Marx ville göra var att förslava människor via staten istället. Ersätta bankfeodalism med statsfeodalism med andra ord. Det är enkelt att genomskåda denna falska judiska dikotomi. För vad det handlar om är blott två varianter av slav-och parasitsystem.

Tycker du att Kuba är ett bra exempel? På vad? Avskräckande exempel i så fall. Kuba hade samma BNP per capita som Italien innan kommunistrevolutionen. Jämför med hur det ser ut idag. Landet är ett stort skämt.

Så din analys av varför kulturrevolutionen i Kina inte gav önskvärt resultat tycks vara att man inte hade ihjäl tillräckligt många icke-kommunister. Här tror jag vi närmar oss pudelns kärna vad kommunismen anbelangar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många människor med ett kommunistiskt sinnelag. Inte ens de som propagerar för kommunism är egentligen kommunister. Nej, de ser inte sig själva stående i den kilometerlånga kön för månadsransionen av bananer. Kommunistpropagandister betraktar sig som ”upplysta” rättvisefördelare och berättigade till särskilda privilegier.

Jävlar vilket historie-och verklighetsförfalskande cyklop du är. För det första så valde Sovjet själva att satsa på total autarki. Ingen tvingade dem till det. Men det räcker inte med att ha råvaror för att få igång ett reellt välståndsskapande. Om det hade varit så enkelt att det räckte med råvaror så hade världens rikaste länder återfunnits i Afrika.

Sen tycks du inte riktigt fatta ett fundamentalt faktum inom ekonomi. Att ekonomisk tillväxt består av två komponenter. Produktivitetsutveckling och arbetskraftstillväxt. Det är den förstnämnda komponenten som avgör BNP per capita utvecklingen och därmed välståndsutvecklingen för medborgarna. Sovjet misslyckades helt med detta vilket bevisar att de var underlägsna vad gäller det intellektuella kapitalet. Observera alltså att resurs-och arbetskraftsbrist på makronivå härvidlag är irrelevant.

Du återkommer ständigt till Sovjets rymdteknologi. Men förutom att de faktiskt förlorade den kapplöpningen mot USA i slutändan så byggde den ju på de tyska forskare de hade kidnappat från Tredje Riket. Stöldgods således. Detta med att västvärlden byggt upp sitt välstånd genom att ”suga ut” U-länder är en ständigt återkommande vänsterlögn. Tvärtom erhöll U-länder det absolut viktigaste av västvärlden för sin välståndsutveckling. Nämligen just det intellektuella kapitalet. Att negrerna sen inte lyckats förvalta detta särskilt väl är en helt annan sak.

Suck. Jag tänker bara bemöta ditt ytterligare kacklande om Sovjet med några få meningar. USA hade i princip autarki eller åtminstone en ytterst protektionistisk ekonomi ända till långt in på 1900-talet. Det var då man byggde upp sin framgångsrika industri och sitt välstånd. Varför lyckades inte Sovjet med detta? Avsaknad av marknadsekonomi och konkurrens kanske?

Kommunistcyklopet måste ju sitta fastskruvat i öronen på dig. Deng Xiaopings första reform avsåg jordbruket som privatiserades. Även de övriga därefter avsåg i huvudsak interna strukturer. Faktum är att Kina fortfarande har väldigt restriktiva regler för utländskt ägande och landet har inte ens en konvertibel valuta. Som kommunister alltid plägar göra så kör du baklängeslogik. Det var Kinas inhemska reformer i riktning mot privat ägande och fri företagsamhet som sen kom att attrahera utländska företag och investerare. Märkligt hörrudu att det där fantastiska intellektuella kapitalet som du påstår att Mao byggde upp aldrig gav resultat förrän Kina kastade marxismen på soptippen. Tycker du inte att ditt resonemang är lite...penibelt?

DU har inte motbevisat någonting överhuvudtaget, men jag förstår att DU själv inte förstår detsamma då socialisten ALLTID följer den röda kartan även när densamma inte överensstämmer med verkligheten. Om folk i allmänhet vore förmögna att lära av historien så skulle ingen längre tillbe den socialistiska läran då det ofrånkomliga resultatet av praktisk tillämpning av densamma är fullständigt klart.