Kommunismen är ju bra!?

Skulle kalla det mindervärdeskomplex.
Hävdelsebehovet måste vara enormt om man finner njutning i att "äga mer än andra". Små människor.
Det klass-samhälle som växer fram i Sverige idag är sjukligt.

Förklarade bara hur det fungerar i naturen - och hur människans biologiska instinkter från homosapiens sapiens begynnelse fortfarande sitter kvar.
Om du inte vill se sanningen som den är, är det ditt problem.

Nja, tala för dig själv. Att hjälpa sin näste är också en naturlig mänsklig instinkt.
Men med tanke på hur globalismen har spårat ur kan jag ha viss förståelse att man ser till sig själv i första hand, lik förbannat ingen sund utveckling.

Det är väl självklart att hjälpa sin näste, däremot är det inte naturligt att hjälpa någon utanför din sfär.
Det är problemet med socialister, hade du valt att rädda din mor som låg inför döden i ebola eller en slumpmässig afrikan i samma situation om du endast hade ett botemedel?
Nä, du kan inte välja. Syntax error i hjärnkontoret.

Människan kommer alltid att vara girig, även socialister.

Jo, kommunism kan tveklöst beskrivas som legaliserad stöld. Ett grundproblem med er vänstermänniskor generellt är att ni inte förstår det här med resurser. Ni framställer resurser som en kaka som bara finns där och kan delas upp ”rättvist”. Men så fungerar det inte. Resurser måste anskaffas eller tillskapas vilket kommunistländer är särdeles usla på. Enär incitamenten är svaga eller obefintliga. Så vad ni kommunister egentligen försöker sälja in är en större andel i en mycket mindre kaka som dessutom smakar skit.

Kommunister är alltid frikostiga med andras pengar. För att inte tala om hur intresserade av pengar kommunister är rent generellt. Särskilt då andras pengar. Frågan inställer sig ju hur vidsträckt kommunisters generositet vore om bara de själva tvingades finansiera sina gränslösa godhetsprojekt?

Hur tror du att "andras egndom" uppstod? Ja, hur uppstår egendom överhuvudtaget?

Ja, hur tillskapas resurser? Vilket produktionsmedel är egentligen det viktigaste tror du? En ledtråd är att Karl Marx missade det.

Inte alls. Kommunistländer är faktiskt utomordentligt duktiga på att anskaffas och tillskapas. Sovjet under dess tidiga dagar expanderade både sin oljeutvinning och gruvarbete så tidigt som 1930 och gjorde stora ansträngningar på att industrialisera landet och landet blev i slutändan industrialiserat också. De industrialiserade tom. så bra att det konkurrerade med Tyskland och Frankrike tillsammans, dvs. de två stora industriella giganterna.

Kina expanderade sin agrikulturella sektor något otroligt under Mao vilket ledde till en befolkningsökning utan dess like.

Så nej din analys slår helt enkelt fel - det är väl den sedvanliga blandningen av ideologi, propaganda och ignorans. De största klagomålen från kommunister i DDR brukade vara att de inte kunde resa utomlands under kalla kriget. I Rumänien saknade man lyxvaror.


Vilka tror du det var som finansierade välfärden i kommunistiska länder? Är man kommunist så inser man att man måste göra vissa uppoffringar för att se till att man kan leva i en bättre och mer rättvis värld. Givetvis är kommunister intresserade av pengar eftersom ekonomiska förutsättningar är direkt relaterad till hur mycket frihet man har, i princip alla kapitalistiska pengar kan man tom. undvika fängelsestraff om man har tillräckligt med pengar. Det skickar ju signalen att lagar och regler endast är till för de fattiga. De rika kan bete sig exakt hur som helst så länge som de kan finansiera sin livsstil. En arbetare däremot måste alltid leva ett mycket disciplinerat liv med många frihetsbegränsningar.


Vilka resurser refererar du till? Du ramar in frågan som om du pratar om konsumtionsvaror eller förädlade produkter men det är inte samma sak som en råresurs. Dessa skapas i alla fall av arbete. Allt överskott i en ekonomi skapas av arbete. Fråga vilken nationalekonom som helst och han kommer säga att pengar är i stora hela rätt irrelevant. Pengar är inte en resurs - det är bara en mängd som representerar hur mycket tillgång av marknaden man har rätt till, hur mycket marknaden är skyldig en för ens bidrag i marknaden.

Problemet med dagens system är privat egendom och ägande av land, inte pengar. Att borgare kan hävda att marknaden är skyldiga dem mer på grund av att de får passiv inkomst från deras hyresrätter eller aktier är att fuska i systemet är inte rätt eftersom de inte bidrar till systemet - det är en form av parasitism. Givetvis ska alla ha tillgång till marknaden men man ska inte kunna få proportionerligt mer genom att inte bidra till marknaden än genom att faktiskt arbeta och producera produkterna som samhället behöver. För att kunna se till att alla kan vara med och bidra kan man inte heller ha människor som begränsar tillgången till marknaden. Därför är det nödvändigt att avskaffa privat egendom.

Det måste vara fantastiskt att leva i en helt egen verklighet som kommunister gör. Misär och elände var utmärkande för alla kommunistländer. Ja, utom för den lilla klicken av ”lite jämlikare grisar” som kunde åtnjuta de privilegier den stora massan inte ens kunde drömma om. Kommunistländerna hade ju dock förmånen att kunna trolla med statistiken. Ingen arbetslöshet fanns eftersom staten kunde anställa folk som exempelvis lyktstolpeputsare och bladräknare. När var Kina som mest framgångsrikt tycker du? När Mao fimpade sisådär 100 miljoner kineser under kulturrevolutionen eller efter att Deng Xioping kastade Marx i soptunnan och bl.a privatiserade jordbruket på 1980-talet?

Vad var det för ”välfärd” man hade i kommunistländer nu igen? Rätten till en skitsprutande Trabant efter 3 års kö? Rätten att träffa en full läkare gratis? Rätten till ett jobb...eller ja...dök man inte upp på jobbet på fabriken som tillverkade defekta kylskåp så blev man hämtad av kommissarien och bortforslad till ett läger. Seriöst, man måste vara komplett galen om man inte begriper hur oerhört mycket bättre arbetarna hade det i väst. Bara det faktum att kommunistländerna tvingades att stänga in sin befolkning borde få en klocka att ringa.

Som jag trodde fick jag en liten kommunist på kroken som inte begriper ett jota av resurser. Framförallt inte vilken den viktigaste resursen ör. Ska jag berätta? Jo, det är det intellektuella kapitalet förstår du. Det är avsaknaden av det intellektuella kapitalet som är orsaken till att schimpanser sitter i träden och tuggar löv och plockar löss på varandra i ett bördigt territorium som dignar av mineraler och metaller. För att ta ett hårddraget exempel.

Om Marx' missade det, då misade även de klassiska nationalekonomerna det - då Marx teorier grundar sig på just dessa.

Men du kan ju gärna berätta för oss hur värde och egendom skapas.

Nej, det gjorde de inte. Att Marx använde sig av Adam Smiths modeller spelar liksom inte så stor roll enär Marx drog helt andra slutsatser.

Egentligen har jag redan svarat på din fråga här i tråden. Flera gånger faktiskt. Men jag kan ta det igen. Karl Marx missade det viktigaste kapitalet. Nämligen det intellektuella kapitalet. Och det går inte att ”kollektivisera”.