Kommunismen är ju bra!?

Är det så? Idag kan även arbetare bygga sig ett hus, åka på charterresor, spara i aktier och köpa en ny Volvo. Det kunde vi inte på 50-talet.
Men detta sticker säkert i ögonen på en del moderater, som längtar tillbaka till de tider då en arbetare stod med mössan i handen och bad om jobb för att familjen dör hemma inte skulle svälta ihjäl. Socialdemokratisk politik har lyft oss ur detta slavliknande förhållande och gjort dagen arbetare med självständiga och ifrågasättande.

Visst kan man hävda att den offentliga sektorn är improduktiv, men allt handlar inte om att producera. Hur produktiv är en skola, dagis, sjukvårdsavdelning, ett äldreboende? Man måste nog kunna släppa den kapitalistiska synen på människan som en produktionsfaktor för att kunna förstå detta.

Ingenting tillskapas genom "omfördelning". Praktisk tillämpning av det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" (vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram) innebär att förmåga blir en belastning och behov en tillgång vilken berättigar tilldelning av vad "någon annan" tvingas tillhandahålla. En anledning, av många, till att SAMTLIGA kommunistiska experiment historien har skådat ENDAST resulterat i misär och elände för samtliga inblandade förutom den socialistiska politiska eliten.

Nej, ingenting skapas genomomfördelning, men det fördelar välståndet till fler grupper. Varför ska välfärden bara komma vissa till del? I ett modernt välfärdssamhälle kan vi inte lämna vissa grupper utanför, även om högerkrafterna gärna vill dela in oss i herrefolk och undersåtar.

Åny; vad är "välfärd"? Vad anser du att alla (inklusive ekonomiska migranter) kan kräva att "någon annan" skall tillhandahålla?

Så vad tror du händer i ett samhälle där man successivt eftersträvar överföring av resurser från aktörer som skapar dem till de som bara använder dem? För du är medveten om att resurser inte bara finns utan måste anskaffas eller tillskapas? Efter 100 år har vi svaret ifall man nu inte klarade av att lista ut det innan dess. 100% failure rate.

Det stora problemet med socialismen är inte bara det att man får slut på ”andras pengar” så småningom. Nej, inbyggt i ideologin är rädslan hos det ledande skiktet att få slut på de som behöver ”andras pengar”. Eftersom det skulle innebära att socialismen inte längre behövs. Där har du huvudskälet till varför Olof Palme såg till att Sverige blev en mångkultur och började importera parasitfolk från tredje världen. Oavsett hur socialismen utformas så kommer de olika självförstörande mekanismerna att finnas där. Således kan ett socialistiskt samhälle aldrig bli bestående.

Kommunism = internationell socialism med fanatiska drag.

Nazism = nationell socialism med fanatiska drag.

Se här vad SVT har för syn på kommunism

https://www.youtube.com/watch?v=chHM8BlLZvY

Det du påstår är inte sant. Vi har fler lagar som främjar arbetares rättigheter nuförtiden än någonsin i historien. Därför kan det inte heller vara sant att lagarna är skrivna endast för företagarna. Vi har LAS, MBL, ATL, Semesterlagen, Diskrimineringslagen, Föräldraledighetslagen, Studieledighetslagen, AML och FML. Att det finns anställningsformer som inte garanterar 100%-ig anställning är något som man kan tycka vad man vill om. Vissa tycker det är bra andra tycker det är dåligt beroende på vilka du frågar och deras livssituation, vem kan säga vem som har rätt eller fel? Det finns ekonomiska skydd att få från staten i dagsläget, hur skulle det vara möjligt ifall staten endast brydde sig om företagarna?
Att tilltvinga sig en statsmakt med våld för att främja en utvald grupp i samhället är gangsterism, istället för att kommentera det vill du istället inleda en politisk diskurs. Men saken är den att du försvarar gangsterism. Kommunism påstås vara det statslösa samhället och det påstås att det statslösa samhället är realiserbart. Därför är det fullständigt obegripligt är hur en politisk gruppering som påstår sig vara kommunister verkar för att förstärka och utöka staten snarare än att förminska och överge den. Helt obegripligt! Men om det är så att det inte är verkliga kommunister utan gangsters i kommunistisk förklädnad så blir det fullständig tydligt vad det handlar om. Det handlar om att så splittring i samhället och ta över staten för att få makten och de stackars proletärerna är enbart nyttiga idioter för detta ändamål.
En enskild individ som skulle lämna staten skulle få det svårt, men kommunismen har prövats i stort sett alla världsdelar av miljontals människor. Om det nu finns så många människor som tycker kommunism - eller det statslösa samhället - är en bra idé, vad är det som skulle kunna hindra er? Vad är det ni intalar er själva att ni inte skulle kunna klara av?

Inget samhälle är bestående. Alla sorters samhällen, från romartiden och framåt, har förändrats.

Det var väl knappast Palme som införde det mångkulturella samhället, och framförallt inte han som utvecklade och bevarade det. Moderaten Fredrik Reinfeldt lär väl vara den störste främjaren av mångkulturen, med sina förväntningar av att vi skulle "öppna våra hjärtan" och släppa in de nya svenskarna.

Rent generellt ligger det mer i kapitalismens än i kommunismens själ att byta ut Sveriges befolkning mot de från fattiga låglöneländer. Vem är mer betjänt av ny, billig arbetskraft från Nordafrika och Mellanöstern än fabriksägarna som behöver billig arbetskraft till sina fabriker?
Svenska arbetare har genom hundra års facklig kamp blivit "för dyra".

Det här är en för stor och komplicerad fråga för att klara av att utreda här. Men statens kontroll är en övergångsfas i kommunismen, där produktionsmedlen med tiden skall ägas och förvaltas av de som arbetar i dem. Här finns också olika faser av korporativism och kommunism som inte har prövats än. Den grundläggande tanken är dock att de som arbetar i företagen arbetar för sig själva eller kollektivet, istället för en enskild fabriksägare.


Men det är väl så det fungerar nu? Vi är alla delar i produktionsapparaten.
Kort svar: USA. Alla länder som har prövat kommunismen, jag kan räkna upp några tiotal om du vill, har effektivt stoppats av "Världen Största Demokrati". USA har aldrig, och kommer aldrig, tillåta ett land att utveckla ett kommunistisk styrelseskick. Med ekonomiska styrmedel, statskupper, militära interventioner eller annat så kommer man störta den kommunistiska regimen och ersätta denna med egna. Det har skett i Syd- och Latinamerika, Afrika och Sydostasien.

[QUOTE

Kort svar: USA. Alla länder som har prövat kommunismen, jag kan räkna upp några tiotal om du vill, har effektivt stoppats av "Världen Största Demokrati". USA har aldrig, och kommer aldrig, tillåta ett land att utveckla ett kommunistisk styrelseskick. Med ekonomiska styrmedel, statskupper, militära interventioner eller annat så kommer man störta den kommunistiska regimen och ersätta denna med egna. Det har skett i Syd- och Latinamerika, Afrika och Sydostasien.[/quote]
Ok, vilka länder menar du var på väg att bygga upp drömsamhället men stoppades av USA.
Låt mig gissa: Venezuela , Cuba, Sovjet. Det är bara att fylla på ....

Du svarar på frågor jag inte har ställt. Du svarar här på hur kommunism ska kunna realiseras via statligt övertagande. Mitt argument är att det är kriminellt att ta över en stat för att tvinga privat egendom ur händerna på civilbefolkningen. Det är stöld och ett brott mot mänskliga rättigheter. Du påstår att ändamålen helgar medlen och försvarar gangsterism. Men detta argument har du ännu inte bemött.
Här igen svarar du på en fråga jag inte har ställt. Jag skrev: Om det statslösa samhället är realiserbart så är det obegripligt att så kallade kommunister försöker att förstärka och utöka staten men ifall man ser det som ett uttryck av gangsterbeteende så blir det begripligt.
Återigen svarar du på en fråga jag inte har ställt. Jag frågade varför varför kommunisterna inte klarar av att lämna staten. Men du svarar istället på varför Marxister inte får realisera sin vision om proletariatets diktatur.

Det känns som att du är förprogrammerad med svar på den kritik och de frågor som brukar riktas mot Marxismen, men när jag inte följer din mall så blir du förvirrad. Din tro på Marxismen är egentligen inte väsensskild från tro på någon annan mytologi, du fyller din hjärna med svar på alla tänkbara frågor för att du ska känna dig säker för du har då svar på tal i alla situationer. Men när frågor ställs som ligger bortom den inprogrammerade mallen då blir det problematiskt.

Och hur hög är hushållens skuldsättning? Du glömmer den dimensionen. Dessutom jämför du bara historiskt. Hur tror du att det hade sett ut utan socialistpolitiken? Det är en ren lögn att välståndet skulle vara socialdemokraternas förtjänst. Sverige var ett av världens 10 rikaste länder redan på 1930-talet. Skog, stål och verkstad anförda av skickliga, företagsamma och uppfinningsrika kaptener har vi att tacka för välståndet.

Nästan hälften av de offentliga utgifterna utgörs av socialförsäkrings-och transfereringssystemet. Vidare har vi den skattesubventionerade barnomsorgen som bara existerar för att marxistindoktrinera barn samt göra kvinnor beroende av staten. Sen har vi all fruktansvärt onödiga byråkrati-10x fler myndigheter än på 1960-talet.