String Theory / Multiverse, vad tror ni?

För er som inte vet vad String Theory är: https://www.youtube.com/watch?v=kYAdwS5MFjQ

String Theory förklarar bl.a att det finns ett ''Multiverse''; tänk er att hela vårat universum är som en såpbubbla, och det finns även oändligt många andra såpbubblor / universum. Två såpbubblor kan gå ihop och bli till en, och en såpbubbla kan delas på två - och det är så Big Bang skapas.

Enligt den här teorin finns även möjligheten att transportera sig till andra universum genom ''worm holes'', och att det även kan användas som tidsmaskin. Om detta är möjligt, eller om det ens finns parallella universum, kanske vi aldrig kommer få svar på. Men det är många forskare som ställer sig bakom den här teorin, bland annat Stephen Hawking och Michio Kaku.

Vad har ni för åsikter? Finns det ett parallellt universum där Barack Obama är terrorist?

[quote=Zpacemonkey]För er som inte vet vad String Theory är: https://www.youtube.com/watch?v=kYAdwS5MFjQ

String Theory förklarar bl.a att det finns ett ''Multiverse''; tänk er att hela vårat universum är som en såpbubbla, och det finns även oändligt många andra såpbubblor / universum. Två såpbubblor kan gå ihop och bli till en, och en såpbubbla kan delas på två - och det är så Big Bang skapas.

Enligt den här teorin finns även möjligheten att transportera sig till andra universum genom ''worm holes'', och att det även kan användas som tidsmaskin. Om detta är möjligt, eller om det ens finns parallella universum, kanske vi aldrig kommer få svar på. Men det är många forskare som ställer sig bakom den här teorin, bland annat Stephen Hawking och Michio Kaku.

Vad har ni för åsikter? Finns det ett parallellt universum där Barack Obama är terrorist?

ja

jag tror att alla möjliga utgångar från varje event finns uträknade och färdiga att slå upp i en "table".. men energin är ändlig och det finns bara 1 bana som "verkligheten" tar (enligt kvantslump)
om kausaliteten utifrån Obamas existens tillåter det finns det en alternativ bana där Obama är terrorist men den är, to our knowledge, passerad och kasserad. (med det inte sagt att det omöjligt skulle saknas något framtida dito där han blir en)

Det är inte endast i strängteori som man pratar om multipla universum, känns som det finns mer som pekar mot multipla universum än mot strängteori.

Sen är jag tveksam om Hawking verkligen " står bakom " strängteori.

Varför inte. Å andra sidan tror jag det mer verkar som att vårt universum är allt som finns.

Strängteorin är ju ett försök rent matematiskt att förklara kvantgravitation vilket standardmodellen inte kunnat förklaras. Strängteorin är alltså bara hypotetiskt och för med sig bl a att det finns 11 dimensioner....

Jag tycker det låter nästan logiskt att det skulle finnas fler universum. Svaret på den gamla frågan ''vad finns bortom vårt universum'' / ''hur stort är hela världen'' skulle kunna ha och göra med att dom svarta hålen på nåt sätt väver samman alla världar/dimensioner. But I dunno

Sant, men i och med att vi lär oss mer om strängteorin tror jag vi också kommer lära oss mer om olika dimensioner.

Någon som vet vari bevisen ligger som gör strängteorin till just en teori istället för en hypotes?

Det TS skriver om bubblor låter som en blandning mellan två saker. 1 Lindes eternal inflation som kan ses som en mängd bubble universes, och som inte hör till sträng teori 2 brane cosmology. Branes är som strängar fast i fler dimensioner.

Worm holes m.m förutsätter inte strängteori.

Nå, om vi bortser från alla blandningar, så är TS fråga om det finns parallella universum i den mening som strängteoretiker brukar tala om. Det tror jag inte. Jag tror att det är en ursäkt de använder för att deras teori inte kan förklara varför vår värld är som den är.

Man har inte kommit i närheten av att hitta den variant av strängteori som skulle kunna beskriva vår värld. Då har man kommit på att den är svår att hitta för att det finns så många strängteorier.

Normalt ska vetenskap beskriva vår värld. Men strängteoretikerna har kommit på att de beskriver alla möjliga världar, och att vetenskapen inte längre behöver syssla med något så futtigt som hur världen är.

Det finns två böcker om strängteorins begränsningar, som rekommenderas:

Peter Woit
Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law
When does physics depart the realm of testable hypothesis and come to resemble theology? Peter Woit argues that string theory isn’t just going in the wrong direction, it’s not even science. Not Even Wrong shows that what many physicists call superstring “theory” is not a theory at all. It makes no predictions, not even wrong ones, and this very lack of falsifiability is what has allowed the subject to survive and flourish. Peter Woit explains why the mathematical conditions for progress in physics are entirely absent from superstring theory today, offering the other side of the story.

Lee Smolin
The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next In this illuminating book, the renowned theoretical physicist Lee Smolin argues that fundamental physics -- the search for the laws of nature -- losing its way. Ambitious ideas about extra dimensions, exotic particles, multiple universes, and strings have captured the public’s imagination -- and the imagination of experts. But these ideas have not been tested experimentally, and some, like string theory, seem to offer no possibility of being tested. Yet these speculations dominate the field, attracting the best talent and much of the funding and creating a climate in which emerging physicists are often penalized for pursuing other avenues. As Smolin points out, the situation threatens to impede the very progress of science. With clarity, passion, and authority, Smolin offers an unblinking assessment of the troubles that face modern physics -- and an encouraging view of where the search for the next big idea may lead.

Hmm, en anhängare till Mermin må hända?
Men problematiken med din argumentation är ju att "Shut up and Calculate" tar ju oss inte längre. Då har vi ju två alternativ det ena är att stå kvar och vänta på att lösningen skall ramla ner i knät på oss eller så börjar vi leta efter den. Strängteorin är ju ett ambitiöst försök att hitta en förklaring, huruvida den är rätt det får vi med tiden se.

Eftersom fragan handlar om vad vi "tror" sa kan vi spekulera ganska fritt.
Jag tror att vi vet mycket mycket mindre om universum an vad vi tror att vi gor idag. Astrofysikens fenomenala framgangar ar bara borjan. Vi har alltid trott att vi haft allt som i en liten ask. For vi har varit sa otroligt duktiga pa att forklara nastan allt vi ser. Men sen far vi syn pa allt mer. Att en teori som formulerades innan mork materia och mork energi upptacktes, utan att forutse dem, skulle vara sarskilt relevant, tror jag ar en historisk fixering vid gamla tankar.

I kommande tider av "Big Data" (survey telescopes) sa kan konceptet med att vi har ett overflod av overifierade teorier komma att ersattas med att vi har ett overflod av oteoretiserad data. Den slutliga overgangen fran Aristoteles som sitter hemma och fantiserar ihop hur allting nog ar, till snubben som skriver en sokalgoritm och googlar universum for att passa in sin teori pa en del av det.
Ohmm... Eh? It is happening!
https://www.youtube.com/watch?v=dBDbOfW7ODQ

Javisst. Men kritiken mot strängteorin, t ex i de två böckerna jag nämnde, är inte av 'shut up and calculate'-slaget. De handlar mer om att strängteoretikerna dominerar för mycket, och tar för mycket av anslagen, samtidigt som de har nästan obefintlig kontakt med den experimentella sidan av fysiken.

De skarpaste kritikerna ser strängteorin som en återgång till den medeltida skolastiken och mysticismen. Snällare kritiker säger bara att teorin upptäckts hundra år för tidigt.

Kritikerna är ofta anhängare av andra spekulativa teorier och kosmologier.