Förbud mot sexköp kommer att vara bra för kvinnor i längden.

Jag har visat hur sex är hälsosamt. Har du en annan uppfattning, får du gärna komma med belägg. och jo. Det finns massvis med forskning.

Talar du om dig själv nu? Brukar du följa med ONS enbart för sovplatsen?

I så fall - varför planerar du så uselt.

Prostituerade säljer sig dock sällan för en sovplats ... så även om du vill utgå från din egen erfarenhet så skiljer sig motiven och drivkraften.

Inte ens tramset du hänvisar till talar för att prostitution och sexköp är hälsosamt eftersom det talar om effekterna av ett sunt/bra sexliv ... "a healthy sex life "

Miljön brukar avslöja vad det är som åsyftas, annars.

Men då är det ju konspiratoriskt anfäktat, att öht bry sig om miljö och miljömagnater?


Är ju inte så att prostitution frodas i viss miljö : NEJ?

Prostitution har INTE sina markörer? är det graden av sevenskhet el. genetik som skulle stå markör? el det kvittar?

Har gjort ja. Vet om andra som har gjort ja. Var mest lathet faktiskt från min sida det var helt enkelt lättare att hitta en villig brud än att hitta orken att sitta på en buss hem en ort bort.. Kan ju inte direkt påstå att jag var ute efter sex heller eftersom fyllesex är skittråkigt.

Så har då dessa tjejer gjort sig skyldiga till sexköp eller är det skillnad på tjänst och tjänst.
Dum fråga förresten, det står ju klart och tydligt i vad du skriver, "Prostituerade säljer sig dock sällan för en sovplats." Alltså är det storleken på ersättningen som avgör om man prostituerat sig eller inte.

Tar vi amsterdam/tyskland osv som exempel för laglig prostitution skulle jag ju alla gånger hellre sälja sex till turistande, nerrökta kvinnor än sitta och kränga kalsonger över telefon med någon hetsig teamleader som står och skriker "go team". Du antar att studentskorna som säljer sex tycker att män är jätteäckliga och att de tvingar sig på den stackars kvinnan. Inte nog med att du är en ohederlig orm till debattör som förminskar sina motståndare, dessutom förminskar du kvinnor som inte tycker som du. Om en kvinna hellre plockar ut 50 000 i månaden för ett kvällsjobb där hon säljer sex än 7-8000 för fler timmar har hon alltså fel enligt dig? Med vilken rätt säger du det? Är du talesperson för alla sexarbetare? Intressant twist i din person i sådana fall.

"A healthy sex life" är enligt dig trams. Tja, hade inte föreställt mig något annat om dig, men alla ser det inte så.
Acceptera! Beroende på person och ålder, är nog allt från dagligen till någon gång i månaden att rekommendera för en bra hälsa.

Jo, det var precis det du gjorde, det är ju bara att gå tillbaka och läsa.

Och nu efterkonstruerar du så det sprutar om det!
Du hävdade att hur många gånger ett brott förekommer är oväsentligt vid lagstiftningen, vilket givetvis är helt felaktigt.
Därefter drog du paralleller mellan förekomsten av brott mot rikets säkerhet(vilket vi fick gissa oss till att du menade när du trodde att spioneri var synonymt med det ) och snatteri och cykelstöld.

Nu efterkonstruerar och pudlar du för fulla muggar för att försöka släta över din okunnighet och försöka flytta fokus till dina meningsmotståndare.
Jag har tidigare beskrivit att det är en del av ditt patetiska modus.



Du väljer att löjla dig igen och medvetet missförstå att det var trådens Topic jag syftade på.
Men ok, jag nappar: Läs Regeringsformen. Läs gärna hela, men ett tips är att börja med att läsa om Lagrådet.




Nej, du försöker desperat bortförklara din okunnighet.
De flesta här inne förstår uppenbarligen lagstiftning oerhört mycket bättre än dig.


Jag skrev "missförstådd", eftersom de flesta förstår vad du skriver och ser hur fel du har, men så fort detta påpekas så hävdar du att de är för dumma att förstå dig.
Ett av dina löjliga standardförfarande.
Du vägrar konsekvent komma med vettiga förklaringar och att utveckla dina uttalanden, om det inte är för att ljuga, bortförklara eller släta över ditt eget oförstånd.





Och det är ok när du gör det, men inte när andra gör det?



Menar du på allvar att själva ordet jag väljer att beskriva ditt angrepp på mitt sätt att beskriva mina motdebattörer måste förekomma i själva angreppet för att jag ska kunna beskriva det...?
Du är sanslöst löjlig.



Och det faktum att du själv ägnar dig åt precis det du just beskrev, hur förklarar du det?


Nu försöker du desperat flytta fokus igen, håll dig till att svara på frågeställningarna istället.

^ that

Bra att du länkande dem igen. Man skulle i stort sett kunna radera alla inlägg efter det då dessa inte på något sätt bidragit till diskussionen, utan bara handlat om en massa ordvrängeri.
Ovanligt att vi ser feminister undvika de tyngsta frågorna och istället ägna sig åt trams(ironi).

Kan inte Micro med flera börja med att förklara varför tunga organisationer som FN och Amnesty Internationel har fel istället för att sitta och tugga på om helt utopiska situationer? Eller är det för mycket begärt att ni är seriösa för en stund?

Jag är seriös och i Sverige har sexköpslagen haft positiv effekt, både på utveckling/förekomst av prostitution och trafficking samt på synen på prostituerade kontra torskar - stigmat har i stora delar flyttats från den prostituerade (även om stigma kvarstår) till att se torskar som förkastliga.

Det vet du inte, inte jag heller.

Vad gäller stigma upplevde jag torskar som precis lika stigmatiserade hela 80- och 90-talet. Men det är min upplevelse, du har din, men det säger väl egentligen ingenting?

Men FN:s och Amnesty Internationels slutsatser gällande prostitution är alltså felaktiga? Varför?

Det enda som vi kan se som stöder din uppfattning är att lagen har stort folkligt stöd. Sedan har vi förmodligen olika uppfattningar om varför den har det.