Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Lovisa har väl knappast begått något brott i detta aktuella fall?

Var det inte en jaktkniv hon hämtade och från vardagsrummet?

Samtidigt kan du vara folkbokförd på ett ställe och ha en särskild postadress någon annanstans och även bo där. Var bor du då?

Helt riktigt.

Vad som räknas som bostad har alltså inget att göra med var man är folkbokförd.

Folkbokföringslag (1991:481)
Man bor alltså där man normalt sover.

Jag ser vad du skriver. En konsekvens för en veckopendlare skulle vara att man bor (ur ett folkbokföringsperspektiv) på hotellet där man sover fyra dagar i veckan, snarare än hemma med familjen där man sover tre dagar i veckan.

Nåväl. Folkbokföringen är ju en sak. Vi kan konstatera att svaret på frågan inte är självklar.

(Frågan? - Hur definierar en rätt hemma när den resonerar kring straffmätning för en morddömd och försvårande omständigheter av typen "utfördes hemma hos offret"?)

Vi har konstaterat vad rätten kom fram till i detta fall: icke en försvårande omständighet. Men jag (som lekman) hade inte tyckte det var konstigt alls om de kommit fram till raka motsatsen. Upplys mig!

Hovrätten gjorde i mitt tycke en korrekt bedömning i vår diskussion vad gäller Lovisas boendefråga.

Jonna och Lovisa turades ju om att sova där. Kort sagt: JA hade två älskarinnor, och reservnyckeln turades de också om att inneha.

Don Juan spelade skickligt ut älskarinnorna – mot varandra.

Edit: Vem av älskarinnorna som drog det kortaste strået, ligger i betraktarens sinne.

Nu gjorde ingen domstol bedömningen att Lovisa bodde i Askersund, så vad som i lagens mening menas med att bo spelar ingen roll. Men om vi ska fortsätta OT, så finns det i Folkbokföringslagen undantag som omfattar veckopendlare, de ska vara skrivna där familjen är skriven, även om de bor på hotell.

Jag tycker lagen beskriver det som är självklart, man bor där man tillbringar sin huvudsakliga dygnsvila, och om Lovisa sov mestadels i Zinkgruvan eller Åmmeberg, där hon var skriven, är ointressant. Hon bodde inte i Askersund, så boendet utgjorde ingen försvårande omständighet.

ett jäkla malande kring detta. L var på en plats där hon kunde anses vara fredad, därav var hon där ensam i egenskap av flickvän till den på adressen boende killen.

här kunde hon känna sig helt trygg och inte förvänta sig att bli ofredad.

brottet är planerat och utfört på ett sätt BO aldrig kunde förutse och därför är straffvärdet högre, så enkelt.

rätt straff föreligger och domen lär inte ändras. kortfattad och tydlig för den som kan se helheten och inte snöa in på formuleringar och ovidkommande detaljer.

Jag snöar inte in på formuleringar och ovidkommande detaljer när jag påpekar att hovrätten inte ansåg mordplatsen hennes bostad.

Det står inget i domen om att BO kunde känna sig trygg på platsen, ej heller att BO aldrig kunde förutse mordet, vilket förövrigt sällan är fallet. Du hittar på motiveringar till domen.

Hittar knappast på. Menar du att L inte skulle kunna känna sig fredad i sin killes lägenhet?

Nej, det menar jag inte. Jag menar att hovrätten inte använde det som domskäl. Du hittar på domskäl som hovrätten inte använder sig av.

Igår meddelade Gävle TR dom mot styckmördaren AA. Där finns många likheter med detta mord, morden begicks utanför BO:s bostad, och offret led ungefär lika länge i båda fallen. Båda mördarna hade samma orsak till knäppskallerabatt.

Skillnaderna är att i mordet i Askersund var planerat, och att mordet i Gävle begicks efter straffskärpningen 1 juli 2014. AA dömdes även för griftefridsbrott, medan griftefridsbrottet i Askersund ansågs försvårande för påföljden.

Enligt Gävle TR:s välmotiverade dom anses normalstraffet för mord vara 15 år. De sammanlagda omständigheterna gav mordet ett straffvärde på 17 år, och blev med griftefridsbrottet 18 år.

Griftefridsbrotten får anses likvärda i påföljd, och planeringen i Askersund bör jämställas med straffskärpningen i påföljd. Alltså bör påföljden ha blivit lika i båda fallen.