Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Hittar inte heller något som tyder på att det var IS-medlemmar. Det handlar nog om en hämndaktion för en tidigare vägbomb, men det kan finnas andra motiv för attacken.
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/08/dozens-dead-attack-sunni-mosque-iraq-2014822121452319807.html

Var och en sörjer i slutändan för sina egna, tror inte Foley ägnas särskilt mycket uppmärksamhet i mellanösternmedia direkt.

Sedan ligger det mycket sanning i orden: "En enskild människas död är en tragedi, en miljon döda är statistik."

Man kan väl säga för detta fallet att presentationen vägde tyngre än antalet. Terroristaset stod i videon och förklarade krig mot väst samtidigt som han kallblodigt mördade en representant för västerländsk yttrandefrihet. Därför blev det som att han satte kniven i oss alla och därför måste han dö, brutalt. Det var inte bara ett mord utan även en skymf och skymfar kan inte tolereras. Det är dags för islamisterna att lära sig sin plats: på knä.

Förstår du nu?

Allt detta hade varit förklarligt om man inte hade startat krig på grund av denna hycklerin.

Alltså att en journalists död gör att man startar krig mot hela den sunnitiska befolkningen i Irak medan massmord på sunniter som sker hela tiden inte ens blir fördömda.


Nej, han förklarade inte krig mot Väst. Han påpekade att Obama startade detta kriget utan grund och att som svar på Obamas krigsförklaring kommer amerikanen dö. Notera att den personen berättade att IS absolut inte hade några intentioner på att göra något mot USA och Väst utan ville ha fred men att Obama valde att lägga sig i Islamiska statens INTERNA angelägenheter. Det var Obama som startade detta kriget, enligt internationell lag så har man rätt att försvara sig om man blir anfallen.

Du uttalar här en krigsförklaring mot muslimer. Kom ihåg att denna kampen kommer fortsätta och vi kommer inte ge upp eller kapitulera oavsett om kriget håller på i 100 år. Förstår du nu?

Har du inte lärt dig av Afghanistan och den heroismen talibanerna uppvisat? Ni invaderade landet som arroganta "stormtroopers i Star-wars filmerna" och trodde att bara för att ni i Väst har överlägsen krigsindustri och vapen så kan ni krossa och vinna bara för att ni invaderar ett land, men så fel ni hade, så fel ni hade! Några tusen soldater i Afghanistan blev fort till 150 000 soldater och för varje år som gick så gick det sämre och sämre. Ju mer soldater ni skickade desto sämre gick kriget och talibanerna blev starkare och starkare för varje år. Mullah Omar sade direkt efter invasionen, att detta bara är början på kriget.

Titta på Afghanistan. Vad sa Bush den stora grisen om Tal-Afar? En framgångssaga i Irak? Vad är Tal-Afar nu? Är det inte så att den USA älskande regeringen i Bagdad gråter över hur de blev krossade i Tal-Afar? Vad hände med det "säkrade" Mosul år 2008? Vad är Mosul idag?

Vad gjorde Bush efter Fallujah 2004/2005 när han gjorde sin apljud och skröt över vad USAs armé gjorde i Fallujah, vad är Fallujah nu? Vad är Ramadi som och Al-Qaim och Rutba i Anbar provinsen?

Vad är Tikrit där man talade om hur man "befriade" Saddams hemort. Vad är Tikrit idag? Samma Saddam anhängare som slogs 2003 i staden KONTROLLERAR nu staden och de har en allians med islamisterna där.

Åratal av invasioner i Somalia har bara gjort motståndet starkare där, och titta på Jemen där AQAP blir starkare för varje år. En non-existent Al-qaida kontrollerar nu stora delar av Libyen och i Mali pågår motståndet fortfarande.

För 10 år sedan fanns det i princip inga islamister i Somalia, Libyen, Mali, Jemen, Irak, Syrien men titta idag. Allt detta samtidigt som talibanerna vinner kriget och motståndet i Afghanistan.

Det kanske är du som borde förstå?

Detta är inte några knarklangare du snackar om som kan besegras via en enda stöt. Det är inte en korrumperat gerillarörelse i Central-amerika eller Afrika. Detta är personer som älskar döden och martyrskap mer än vad någon i Väst kan älska detta livet. Det kanske är något du borde förstå?

USA bedriver krig mot ISIS, inte mot sunni. Vad shiitiska miliser sysslar med är inget som USA styr utan endast Iran har någon kontroll över dessa. Du måste därför förstå att ISIS motståndare inte är någon enad allians utan oberoende aktörer.

ISIS följer inte internationella lagar. Ifall du ser dokumentären om ISIS som Vice News gjorde så står ISIS pressansvarige och tydligt förklarar att de inte erkänner några internationella lagar utan endast sharia. Därmed kan inte ISIS heller förvänta sig något skydd ifrån lagar de inte följer.

Han stod och snackade en massa dumheter om att USA blivit besegrade i Irak osv. givetvis kan inte USA låta sådant nonsens stå oemotsagt utan att helt tappa ansiktet. Genom sitt handlande har alltså terroristen mer eller mindre tvingat USA till att expandera sina operationer. Uppenbarligen är han mycket väl medveten om vilja följder hans agerande kommer att få och hans motiv är att provocera fram en amerikansk markinvasion så att de kan samla anhängare för att kriga mot "korsfararna" (eller vilket anakronistiskt namn idioterna nu använder för att beskriva amerikanska soldater)

Det är inte sant. I Irak är det ett sunni uppror och ISIS är bara en liten del av upproret. Genom att ge flygunderstöd till regeringen som sunni folket gjort uppror mot så bedriver man krigföring mot det sunnitiska folket i Irak.

Och Shia miliserna är inte oberoende men del av regeringen, de strider aktivt på arméns sida. Om regeringen inte hade accepterat dessa radikala miliser hade man enkelt kunnat slå ner på de, vilket varje normalt land hade gjort då man inte kan acceptera paramilitära arméer i sitt eget land.


Återigen så påpekade han detta EFTER att USA startat detta tredje Irakkriget. Detta skedde efter att Obama startade kriget mot IS. Först då påpekar han detta för att visa för amerikanarna att om de vill starta ett nytt krig i Irak så ska de vara medvetna om förlusterna de hade i det förra och hur de till följd av det förra kriget försvagats enormt ekonomiskt och moraliskt och att ett nytt krig kommer bara ge de samma elände.

Det är uppenbart att kriget förlorats av USA då nästan samtliga områden man krigade i nu är återtagna av motståndet.


Amerikanarna är korsfarare och de är fega sådana också, för de kan inte kriga utan att bomba sönder områden med sitt flygvapen så ISIS har all rätt att vilja ha en markinvasion för i så fall kan man åtminstone kriga man mot man istället för detta otroligt fega agerandet från USA.

Nja jag skrev faktiskt islamister. När jag talar om muslimer i allmänhet brukar jag säga mohammedaner.

Jag tror du grovt missuppfattat vad Star Wars-filmerna handlade om.

Ja det är svårt att döda grottmänniskor som gömmer sig i bergen. Men så fort talibanerna visar sig på öppen mark blir de ju utraderade, så jag skulle väl säga att vapnen biter alldeles utmärkt på dem. Talibaner är lite som kackerlackor i huset, svåra att bli av med, men knappast ett dödligt hot mot de inneboende. Enda sättet att bli av med dem permanent är att ringa anti-cimex och gasa huset.

Mullah Omar, är det din kompis på Radio Islam?

Ja när katten är borta dansar råttorna på bordet, vad nytt?

Al-Shabad har ju fått stryk av halv-professionella negerkrigare från AU på sistone, har du sovit under en sten?

Visst de älskar döden och visst de är hyfsat djärva, jag ger dem det. Men de är inte odödliga, i graven kan de inte göra motstånd. Det är just vad som händer varje gång de möter amerikanska soldater i eldstrid, de dör som flugor och det enda motstånd de kan bjuda på är att bomba i smyg. Vad tror du själv skulle hända ifall USA kastade ut Geneve-konventionen genom fönstret och började lägga bombmattor över hela skiten? Det finns inga grottor att gömma sig i där ISIS opererar, de skulle utraderas. Så de borde akta sig så att de inte retar upp jänkarna på riktigt.

Du talar samma nonsens som alla ni neo-konservativa USA-älskare gör. Samma nonsens om att enda anledningen till att ni förlorar är hur "humana" ni är. Skärp till dig och inse att ni har varit brutala i både Afghanistan och Irak men då ni har befolkningen emot er kan ni inte vinna där.

Angående Al-Shabab så får dem inte alls stryk. De kontrollerar fortfarande MAJORITETEN av Somalia (exkluderat Punjab och Somaliland som är självständiga områden). De retirerade från vissa stora städer av taktiska anledningar förr kunna koncentrera sig på att kontrollera landsbygden eftersom det är där krig blir vunna.

Ett långt och utdraget krig är vad Al-Shabab vill att det ska bli där de kan använda sig av landsbygden som bas för motståndet och fattiga afrikanska länder som Kenya har inte råd med sådana krig. Till och med stora mäktiga USA gick nästan bankrutta på grund av 10 år av krig i Afghanistan/Irak.

Krig är tvärtom bra för affärerna, USA tjänar pengar på att kriga och genom att spänna musklerna i diverse konflikter håller de värdet på dollarn uppe. Det är USA:s krigsmakt som uppehåller det nuvarande ekonomiska systemet. Så det är snarare så att de inte kan kosta på sig att inte kriga.

USA må ha förlorat kriget, men de vann alla slagen och det borde skäggubben vara medveten om innan han provocerar dem. För varje amerikan kommer det att dö tusen ISIS-anhängare. ISIS skiter uppenbarligen i sina anhängare.

Fega? I första gulfkriget förintades större delen av Iraks armé när de mötte de amerikanska pansardivisionerna på marken, inte av bomber således, eller är det fegt att slåss med pansarvagnar också? Kanske amerikanarna ska gå er med svärd för att ni ska vara nöjda?

Nej du, i så viktiga åtaganden som krig existerar inget sådant som "fega vapen". Ifall ISIS hade ett flygvapen kan jag lova dig att de hade använt det.

Vad gör amerikanerna till korsfarare förövrigt? De strider ju inte för att sprida Jesus Kristus evangelium direkt.

Men samma sida säger även


Sen är jag alltid skeptisk när det gäller Aljazeera som källa. Ingen är mer partisk än Aljazeera.

Brutalitet förekommer alltid i krig, men du måste väl inse att det är stor skillnad mot att tortera några Al-Qaida i en källare mot att massakrera hela befolkningar? Hade USA massakrerat hela Irak hade det ju inte funnits något motstånd längre och ja utrota hela befolkningar är tekniskt möjligt med moderna vapen. Alltså har USA uppenbarligen inte använt maximal brutalitet.

Jag tror dock tålamodströskeln innan maximal brutalitet är jävligt hög, skulle typ krävas en kärnvapenattack på amerikansk mark innan USA går bananas.

Är förövrigt inte någon USA-sympatisör, endast realistisk.
Av taktiska anledningar? Nej de har dragit sig undan till landsbygden för att gömma sig.

USA kommer inte att gå bankrutt. Resten av världen tillåter de inte att gå bankrutt. Om de går bankrutt är det en del av en självvald kupp eller inbördeskrig.

Absolut. Jag påstår inte att Al Jazeera är världens bästa källa, men vägbombens relation till attacken är vad man spekulerar om just nu. Det kan vara ett motiv.
http://www.nytimes.com/2014/08/23/world/middleeast/gunmen-massacre-more-than-50-sunni-worshipers-in-central-iraq.html?_r=0