Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Vi stödde invasionen för en anledning. Jag har redan förklarat det för dig, ska inte repetera mig hela tiden.
---
Fortsättning nästa inlägg.

Känns väldigt omoraliskt att skicka ut kvinnor i strid, varför gör de så? Har de inte tillräckligt med soldater ändå?

Varför representerar inte Saudiarabien sunniterna? Vem representerar dem då? Qatar? Turkiet? Bahrain? Alla USA-vänliga och för en intervention i Syrien mot regeringen.

Vad säger du då om att Iran representerar shiamuslimerna? Eller kommer du hitta något "fel" där också? Har varit emot USA i 30+ år. De har ju klarat sig i flera deccenier utan att ha något med USA att göra. De är de enda som stödjer milliser, oavsett om det är shia eller sunnimuslimer för att kriga mot Israel, till skillnad från de andra gulfstaterna som förser salafister med vapen som används för att döda andra muslimer.

Sluta försöka intala dig själv om att sunnimuslimerna inte har något med USA att göra. 3 av 4 shiamuslimskt styrda regeringar är emot USA, den enda, Irak, håller på ta avstånd mer och mer. Börjar närma sig Ryssland och Kina.

Sunnimuslimska länderna.. Det är nog fler länder som är allierade med USA än emot.

Så lägg ner skitsnacket.



Ännu en gång visar du ditt hat för shiamuslimerna. Kom inte hit o säg att ni dör som martyrer, ni krigar mot era syskon i tron. Ni har ingen aning om vad en martyr är.

Vi är Imam Ali's (as) följare. Far till Imam Hussein (as), den största martyren i historien. Om det är några som vet något om martyrskap så är det vi.

Varför ska inte en kvinna få kunna skydda sitt land från terrorn? Varför ska inte en kvinna få skydda sin heder, familj och få ställa upp för sitt land?!
Ingen tvingar dessa kvinnor, varenda en ställer ju upp frivilligt vet du Dessutom är kvinnor jäkligt duktiga prickskyttar..

Bästa av allt är ISIS tror inte att de kommer till himlen om en kvinna dödar en Hur dum får man vara!?
Är det positivt och skicka in ännu fler kvinnor haha...

Jag bara påpekar för den personen att så var fallet under Saddam. Alltså folk kunde leva sina liv som de ville, utöva vilken religion de ville och så vidare så länge de inte var politiskt aktiva. Den illegala invasionen av USA rättfärdigades av Bush genom propaganda om hur Saddam var diktator och det var då detta demokrati korståget började i Irak. Att någon enbart är en diktator rättfärdigar såklart inte att ett land invaderas och därför påpekade jag för den personen att under Saddams tid så kunde man leva normalt bara man inte var politiskt aktiv.

Assad är en diktator likt Saddam var (tror du också erkänner detta fastän du inte kallade Assad för diktator likt du gjorde med Saddam). Men skillnaden här är att i Syrien har du ett lokalt uppror medan i Irak har du USA som hela tiden invaderar och bombar landet.

Det hade varit en sak om Shia hade själva gjort uppror i Irak och startat en revolution likt i Syrien, men vad som sker är istället att Irak hela tiden invaderas och bombas av Väst. Vi vet att invasionen rättfärdigades via lögner om WMD. Dessutom överdrivs brutaliteten hos Saddam hela tiden. Man hade inga politiska rättigheter men det är en helt annan sak. Man kan aldrig rättfärdiga det som skedde i Irak av politiska anledningar, att man inte gillar en regering för att den inte är demokratisk och därför invadera landet.

Känns väldigt omoraliskt att skicka ut kvinnor i strid, varför gör de så? Har de inte tillräckligt med soldater ändå?

Det verkar som att IS shariadomstol i al-Raqqa, deras juridiska centrum, har bombats till grunden av det syriska luftvapnet.

Känns väldigt omoraliskt att skicka ut kvinnor i strid, varför gör de så? Har de inte tillräckligt med soldater ändå?

Det pågår ett globalt krig mot Islam och i Mellanöstern specifikt mot sunniterna. Shia har enats för att bekämpa sunniter från Iran till Libanon. Nu får dem öppet stöd av USA i Irak. De har använt allt dem har i Libanon till att bekämpa sunniterna i Syrien och irakiska miliser och i Irak så strider radikala Shia miliser såsom Asaib Ahl al Haqq på arméns sida. Armén som nu öppet är en Shia armé, dem döljer det inte längre. USA går nu in för att stödja denna Shia armé och dessa shia miliser i Irak, samtidigt som de vägrar ge sunni rebellerna i Syrien något stöd.

I Afghanistan stödde man öppet Hazara folket och tog sida där. Du har en Mellanöstern allians idag som består av Shia befolkningen i Irak - Allawiterna i Syrien - Shia befolkningen i Libanon som alla stöds av Shia Iran. Shia i Libanon och Irak får öppet amerikansk hjälp i kriget mot sunniterna och i Syrien vägrar man hjälpa rebellerna och börjar redan nu planera för ett krig mot IS i Syrien.

Det finns så många oenigheter alla kan ha i dagens värld men just när man ska bekämpa sunnitiska befolkningen enas alla Shia och Allawiter i regionen och Väst öppet tar deras sida. Att bekämpa sunni är dessutom viktigare för dessa personer än att befria Palestina.

Det är sorgligt att det är så, men tyvärr är det så. Vi muslimer blir utsatta för ett globalt krig och bara att vara muslim är ett brott idag. Lycklig är den som väljer att dö som en fri man framför dessa personer än den som väljer att förslava sig. Det är därför man blir stolt när man ser hur vi muslimer hittills vägrat kapitulera i platser såsom Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen, Somalia, Libyen, Mali, Palestina.

Flera av dessa länder har blivit ockuperade, invaderade och koloniserade men kampen fortsätter. Talibanernas heroiska kamp i 14 år i Afghanistan, Somalias kamp mot kolonisationen där, libyerna kamp, heroismen i Irak dem senaste 11 åren och så vidare. Gör man motstånd är man terrorist. Blir man dödad är man som djur, ja ännu värre ingen bryr sig alls. Att bekämpa en tar prioritet över allt annat i livet. Detta är den tragiska verkligheten idag.

Men invånarna har valt hellre döden framför ett liv i förnedring.

Att ISIS skiter ned sig är väl det enda positiva med det, om detta nu inte bara är en myt förstås. Finns det några bevis på att de verkligen tror man inte kommer till paradiset för att man blir dödad av en kvinna?

Anledningen till att det är fel är för det första att kvinnor är nätta och mjuka varelser i sitt naturliga tillstånd, att låta dem ta på sig rustning och vapen är att korrumpera hela skapelsens ordning. Det är också fel att döda kvinnor eftersom de är svagare på samma sätt som barn.

Det är ju dessutom en naturlig manlig instinkt att skydda kvinnor, så att låta dem gå ut i strid känns väsensfrämmande. Så att skicka ut kvinnor i strid känns oärligt, som att man fuskar eftersom fienden då förlorar trots att de vinner.

Dessutom är det destruktivt ur en ren resurssynpunkt eftersom kvinnor måste föda barn, om de dör i strid är det en förlust som är betydligt svårare att ersätta och innebär på sätt och vis utplånandet av mer än ett liv.

Det är helt enkelt inte ridderligt.

Nej, jag har inga problem med att kalla Assad för diktator. Jag anser inte att din förklaring håller.
Du säger att en diktator kan accepteras om inget lokalt uppror sker, men om ett lokalt uppror sker kan det ändå bli legitimt att försöka få bort denna diktator med egen vapenmakt samt med hjälp utifrån (t.ex. USA). I Syrien får ett par sunnitiska rebellgrupper stöd från USA/NATO och detta är rättfärdigat enligt dig.
Hade du sagt samma sak ifall shiitiska rebellgrupper med stöd från USA/NATO försökte avsätta Saddam?



Är egentligen olika i olika länder. I Syrien har sunniterna stöd från USA/NATO och väst, detta kan du inte förneka. Stödet kanske inte är idealt, men politiskt är man på sunnirebellerna FSA:s sida eller de "moderatas" sida. Turkiet är ett sunnitiskt land och är med i NATO.



USA och EU har till viss del finansierat rebellerna i Syrien. Nu när det "lokala upproret" som du kallar det har kapats av konservativa krafter (IF, Nusra, IS mfl) så har intresset från EU/NATO/USA:s sida att skicka in vapen avtagit, med all rätt. För IF, Nusra och IS är inte direkt ideella samhällsuppbyggare ur ett demokratiperspektiv.



Du måste inse en sak. I Syrien och Irak dödar muslimer varandra. Det är tragiskt men sant. Du går in i djupet på detaljerna men vägrar att se helhetsbilden. Muslimer dödar muslimer och du försöker rättfärdiga detta. Det är ett vansinne som driver den muslimska befolkningen ut i krig och elände.

Har du någon källa för det? Trodde inte SyAF hade sådan möjlighet med precisionsstyrda bombningar, med hänsyn till alla MANPADS i området.