Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Du säger precis samma absurda påstående som sionist-wahhabist råttan Thunderman gjorde när han var här. "Shiiterna/Iran allierade sig med USA under Irak-invasion", "shiiterna allierade sig med mongolerna på 1200-talet". Man förstår direkt att ni kommer från precis samma sorts wahhabist-skola där ni som dumma får blivit lurade att tjäna USA/SA/Israhells intressen.


Som jag sa då var det var främst shiiternas/Irans insatser mot USA som bäddade för att de blev tvungna att dra sig tillbaks från landet. Att som du påstå att de allierade sig med USA bara för de höll sig passiva under den inledande fasen av kriget då Saddam avsattes är absurt, när USA väl etablerat sig i landet så bekämpades dem precis som övriga irakierna gjorde.

Finns oändligt mycket mer på nätet som visar detta för den som letar och vill se sanningen. Kan du komma med något material (video, dokument eller annat) som styrker din teori att shiiter/Iran allierade sig med USA I Irak?


Förövrigt varför hjälper inte en endaste salafist era "sunnimuslimska bröder" i Gaza? Du som pratar så mycket om eran kamp mot "ockupation gjord av icke-muslimer". Såvitt jag vet är israeler judar, eller klassas dem som "muslimer" av er skola?

Har påven skitit i det blå skåpet ? : Paven støtter bruken av makt for å hindre militante islamister i å angripe religiøse minoriteter i Irak.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Paven-stotter-bruk-av-makt-i-Irak-7672523.html

Det är väldigt iögonfallande att de klarar sig så pass bra mot isis, för YPG är ju på alla sätt och vis mindre bemedlade än KRG peshmerga. De har inga pengar, inga vapen och inga allierade alls. Bara soldater och en andel av dessa är kvinnor.

Deras vapenarsenal består i huvudsak av grejer som konfiskerats i samband med strider mot ISIS och FSA. Inga nymodigheter, inget artilleri, tankar eller liknande. De har en hel del krypskyttar dock. De anser att kvinnliga krypskyttar har mer tålamod än manliga.

Alltså det som inte många känner till är att Kobane har en väldigt stort symbolisk värde för YPG och att ISIS lagt ner väldigt mycket energi på just den här staden pga det. Jag är inte helt insatt, men det var i den här staden som Orcalan och PKK befan sig i. Så om ISIS hade tagit över staden så hade det varit ett stort nederlag för den kurdiska motståndsrörelsen. YPG själva säger att Turkiet stödjer ISIS när de strider mot YPG. Varför skulle annars en organisation som ISIS lägga ner så mycket resurser på att strida mot YPG och inte SAA.

Nu i efterhand kan vi konstatera att det varit kontraproduktivt för Turkiet om de verkligen stöt ISIS. Det har bara lett till att YPG blivit starkare, fått mer erfarenhet och nu är en expert på ISIS. Om ni frågar mig så tycker jag att hela KRG's peshmerga styrka borde gå på en grundkurs hos YPG.

Lite kul att PKK har många kvinnor som strider för dom. IS nämligen tror att om man blir dödad av en kvinna så blir det inget paradis

Du börjar motsäga dig själv nu. I Syrien led människor inte heller sätt till religionstillhörigheten "om de höll käften och inte var politiskt aktiva". Varför vill du ha bort Assad men kunde acceptera diktatorn Saddam?

Ja om de själva verkligen tror på liv etfter döden så borde dem vara lite skakis när de strider mot kvinnor. Det här med 90 oskulder och paradis är ju inget problem när de möter SAA, rebeller, Irak etc. Finns inte mycket kvinnor i dessa armeer så ISIS är lite mer lugnare då. PKK och ISIS är nog de perfekta motsatserna.

Vi stödde invasionen för en anledning. Jag har redan förklarat det för dig, ska inte repetera mig hela tiden.

Man känner vilket hat du har för shiamuslimerna. Vi är väl inte ens riktiga muslimer i dina ögon, eller hur? Du är som Saudiarabierna som kan tänka sig gå med sionisterna för att döda shiamuslimer va? Du är inte bättre. Ni tar glatt emot USA:s vapen i Syrien för att döda andra muslimer.

Vilka islamska lärda har sagt att vi är största fienderna? Så vi är största fienden i era ögon men vi ska vara lojala mot er? Shiamuslimerna har under 1400 år förtryckts och mördats. Det började med Imam Hussain (as) o det sker än idag. Trots det så fortsätter shiamuslimska lärda försöka hålla ihop shiamuslimerna med sunnimuslimerna. Medan era lärda säger att vi är de största fienderna. Härligt.

Hur fan kan du skrika om att shiamuslimerna är backstabbers när ni har flera sunnimuslimska länder som öppet är med USA. Det finns 3-4 shiastyrda länder och endast 1 av dem är USA-vänligt. Du har fler sunnimuslimskt styrda länder som är USA-vänliga än USA-fientliga. Kom inte hit o skrik att shiamuslimerna är hycklarna när ni gör samma skit i större utsträckning.

Saudiarabien har tydligen visat vad dem är villiga att göra för att döda shiamuslimer. På samma sätt som du drar slutsatsen att shiamuslimerna med mongolerna. Eller ska vi nämna de 1400 år av förtryck på shiamuslimerna?

Saddam hatade shiamuslimerna & kurderna! Det vet alla! Shiamuslimerna fick inte sörja under Arbaeen. De som gjorde det riskerade bestraffning. Kolla efter han störtades. Sen dess har det varit miljontals som valfärdat till Karbala.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_peaceful_gatherings_in_history


Jaha! Ekonomiska relationer. Då är det ok! Hur var det?

Det är lungt att vara med USA för ekonomiska skäl. Men ge fan i att vara med USA för att störta en diktator som mördat dina syskon i tron. Sounds right.
Säg mig, varför ska dem anfalla Iran? Ge mig en anledning.
Vi kommer att återkomma till samma argument om och om igen: varför går inte IS (s.k. Sunnimuslimerna, men egentligen salafister!) inte o krigar mot Israel istället för shiastyrd regering?


Bara o använda lite sprängmedel runt kroppen o springa in i borgen. Du har ingen moralisk rätt o kräva lojalitet från shiamuslimer samtidigt som du skriker vilka backstabbers vi är & hur vi är de största fienden. Vart läste du att jag stödjer USA:s invasion av andra muslimska länder? Jag sa att jag stödde invasionen och gav dig anledningen. Jag har inte nämnt om stöd för invasion på andra länder.

Så du menar att interventionen som USA försökte pressa fram, skulle du säga emot det? Tvivlar på det.. Säger du ja, så är det endast för argumentets skull. Du skulle festa som att de vore 1999.

Nej. Det är inget givet argument. IS höll en jävligt stor del av Syrien också. Var de då mestadels syrianer? Ge mig en källa på att de är mestadels irakier. Det kan vara att de stöds av sunnimuslimska klaner i Irak. Men dessa klaner räknar inte in sig i IS & därför kan inte IS betraktas som mestadels irakier.


Vi stödde en invasion för 10 år sen för att det skulle ge oss en bättre framtid & därför ska vi stämplas som USA-älskare. Saudiarabien & andra gulfstater får mer än gärna samarbeta med USA för att är bra för dem rent ekonomiskt. Jävlar vad korkat.

Som sagt tidigare i inlägget, har redan förklarat varför vi stödde en invasion. Ska inte ta om det. Tycker du att det är fel att stödja invasion som ger oss friheten tillbaka, då finns det inget mer att prata om. Ännu en gång så visar du vilket hat du har mot shiamuslimer. Det är såna som dig som skapar fitna mellan shia och sunni.

En gång har vi gått med USA, för att få vår frihet och störta en diktator som mördade hundratusentals om inte miljontals shiamuslimer & kurder. Helt plötsligt har vi allierat oss med väst "hela tiden" och sålt oss för att bekämpa sunniter? Vi har samma religion som "er sunnimuslimer". Vi anser inte att lögner är i VÅR (shia & sunnis) RELIGION.

Ditt hat för shiamuslimer förblindar dig. Om du läser på lite & inser att IS inte är sunnimuslimer, att de är salafister, då kommer du se att shiamuslimerna i Irak skulle mer än gärna offra sina liv för att skydda sina sunnimuslimska bröder. Sayid al-Sistanis fatwa om att skydda Mosul's invånare från terror och våld, när mer än 2 miljoner män anmälde sig till armén säger väl allt. De anmälde inte sig för att döda sunnimuslimer. De anmälde sig för att utrota salafisterna som påstår sig vara sunnimuslimer.


Du upprepar samma sak, om och om igen som en papegoja om hur vi allierade oss med USA. Hur var det med Syrien? Har för mig att JaN/IS/FSA bönade & bad för amerikansk intervention i Syrien. Eller är det ok för att det inte "är en muslim"? Förresten, vi shiamuslimer ser alawiiter som muslimer. Det finns alaviter och alawiter, två olika saker.

I slutändan så har vi flera sunnimuslimska regeringar som är USA-vänliga än shiamuslimska. Inte för att egentligen spelar någon roll. Det är politik.
En sista grej du kan ta o fundera på. Iran-Irak kriget. Vem var det USA & Väst stödde? Inte fan var det Iran. Det var Irak.. Som styrdes av sunnimuslimen Saddam. Så ge fan o påstå att sunnimuslimer inte allierat sig med väst. Ni allierade er med USA & väst och Israel för att kriga mot Iran, ett MUSLIMSKT LAND.
Eller ska du säga att det inte var en invasion från deras sida, så det är ok?

---
Fortsättning nästa inlägg.

Varför representerar inte Saudiarabien sunniterna? Vem representerar dem då? Qatar? Turkiet? Bahrain? Alla USA-vänliga och för en intervention i Syrien mot regeringen.

Vad säger du då om att Iran representerar shiamuslimerna? Eller kommer du hitta något "fel" där också? Har varit emot USA i 30+ år. De har ju klarat sig i flera deccenier utan att ha något med USA att göra. De är de enda som stödjer milliser, oavsett om det är shia eller sunnimuslimer för att kriga mot Israel, till skillnad från de andra gulfstaterna som förser salafister med vapen som används för att döda andra muslimer.

Sluta försöka intala dig själv om att sunnimuslimerna inte har något med USA att göra. 3 av 4 shiamuslimskt styrda regeringar är emot USA, den enda, Irak, håller på ta avstånd mer och mer. Börjar närma sig Ryssland och Kina.

Sunnimuslimska länderna.. Det är nog fler länder som är allierade med USA än emot.

Så lägg ner skitsnacket.


Ännu en gång visar du ditt hat för shiamuslimerna. Kom inte hit o säg att ni dör som martyrer, ni krigar mot era syskon i tron. Ni har ingen aning om vad en martyr är.

Vi är Imam Ali's (as) följare. Far till Imam Hussein (as), den största martyren i historien. Om det är några som vet något om martyrskap så är det vi.

Det verkar som att IS shariadomstol i al-Raqqa, deras juridiska centrum, har bombats till grunden av det syriska luftvapnet.

Hehe ett stort nederlag för ISIS! Tydligen så var det kvinnliga peshmerga som var involverade vid övertagandet av Musol damen. Undrar hur många ISIS som inte kom till sina 99 oskulder?

http://www.forbes.com/sites/anushayhossain/2014/08/18/a-womans-job-kurdish-female-fighters-on-the-front-lines-in-iraq/

Jag bara påpekar för den personen att så var fallet under Saddam. Alltså folk kunde leva sina liv som de ville, utöva vilken religion de ville och så vidare så länge de inte var politiskt aktiva. Den illegala invasionen av USA rättfärdigades av Bush genom propaganda om hur Saddam var diktator och det var då detta demokrati korståget började i Irak. Att någon enbart är en diktator rättfärdigar såklart inte att ett land invaderas och därför påpekade jag för den personen att under Saddams tid så kunde man leva normalt bara man inte var politiskt aktiv.

Assad är en diktator likt Saddam var (tror du också erkänner detta fastän du inte kallade Assad för diktator likt du gjorde med Saddam). Men skillnaden här är att i Syrien har du ett lokalt uppror medan i Irak har du USA som hela tiden invaderar och bombar landet.

Det hade varit en sak om Shia hade själva gjort uppror i Irak och startat en revolution likt i Syrien, men vad som sker är istället att Irak hela tiden invaderas och bombas av Väst. Vi vet att invasionen rättfärdigades via lögner om WMD. Dessutom överdrivs brutaliteten hos Saddam hela tiden. Man hade inga politiska rättigheter men det är en helt annan sak. Man kan aldrig rättfärdiga det som skedde i Irak av politiska anledningar, att man inte gillar en regering för att den inte är demokratisk och därför invadera landet.

Min grundpoäng i det hela är dock följande.

Det pågår ett globalt krig mot Islam och i Mellanöstern specifikt mot sunniterna. Shia har enats för att bekämpa sunniter från Iran till Libanon. Nu får dem öppet stöd av USA i Irak. De har använt allt dem har i Libanon till att bekämpa sunniterna i Syrien och irakiska miliser och i Irak så strider radikala Shia miliser såsom Asaib Ahl al Haqq på arméns sida. Armén som nu öppet är en Shia armé, dem döljer det inte längre. USA går nu in för att stödja denna Shia armé och dessa shia miliser i Irak, samtidigt som de vägrar ge sunni rebellerna i Syrien något stöd.

I Afghanistan stödde man öppet Hazara folket och tog sida där. Du har en Mellanöstern allians idag som består av Shia befolkningen i Irak - Allawiterna i Syrien - Shia befolkningen i Libanon som alla stöds av Shia Iran. Shia i Libanon och Irak får öppet amerikansk hjälp i kriget mot sunniterna och i Syrien vägrar man hjälpa rebellerna och börjar redan nu planera för ett krig mot IS i Syrien.

Det finns så många oenigheter alla kan ha i dagens värld men just när man ska bekämpa sunnitiska befolkningen enas alla Shia och Allawiter i regionen och Väst öppet tar deras sida. Att bekämpa sunni är dessutom viktigare för dessa personer än att befria Palestina.

Det är sorgligt att det är så, men tyvärr är det så. Vi muslimer blir utsatta för ett globalt krig och bara att vara muslim är ett brott idag. Lycklig är den som väljer att dö som en fri man framför dessa personer än den som väljer att förslava sig. Det är därför man blir stolt när man ser hur vi muslimer hittills vägrat kapitulera i platser såsom Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen, Somalia, Libyen, Mali, Palestina.

Flera av dessa länder har blivit ockuperade, invaderade och koloniserade men kampen fortsätter. Talibanernas heroiska kamp i 14 år i Afghanistan, Somalias kamp mot kolonisationen där, libyerna kamp, heroismen i Irak dem senaste 11 åren och så vidare. Gör man motstånd är man terrorist. Blir man dödad är man som djur, ja ännu värre ingen bryr sig alls. Att bekämpa en tar prioritet över allt annat i livet. Detta är den tragiska verkligheten idag.

Men invånarna har valt hellre döden framför ett liv i förnedring.

Känns väldigt omoraliskt att skicka ut kvinnor i strid, varför gör de så? Har de inte tillräckligt med soldater ändå?