Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Känner som du, samtidigt som jag också skäms lite över att jag sitter ibland och tycker att mina problem i livet är jobbiga.

Att "Väst" direkt och indirekt ligger bakom ISIS råder det ingen större tvekan om. Att stycka upp Mellanösterns tidigare starka nationer gynnar Israel, USA och Saudiarabien. Det är en del av en gammal plan att stycka upp området i mindre områden med etnisk prägel, så att man kan söndra och härska mellan dessa mindre länder. En annan del av planen är att längre fram i tiden använda de många islamistiska terrorister man har tränat och skapat i Europa, i syfte att skapa kaos och söndra och härska i Europa när Europas inhemska befolkningar börjar göra mer motstånd mot den pågående förstörelsen av deras länder.

Stora mängder av muslimer finns redan på plats i Västeuropas viktigaste länder. Det kommer nog bli ganska lätt för globalisterna att dra igång islamistisk terror som kan eskalera till balkaniserande inbördeskrig i länder som Frankrike och Storbritannien. Om inte annat så ger islamistisk terrorism och oroligheter i Europa ytterligare svepskäl för införande av ännu mer övervakning och kontroll, saker som i själva verket är revolutionsförebyggande åtgärder.

Det hela är ganska listigt uttänkt.

Vice har en del bra reportage men jag har sedan länge haft känslan att mycket av det de gör är propaganda. De har säkert bra kontakter med amerikansk underrättelsetjänst. Att hippa västerländska mediabolag fritt och glatt kan hälsa på hemma hos ISIS ger bara mer stöd till misstankarna om att det i grunden är makter som USA, Israel, UK, Saudi m.fl. som i grunden står bakom skiten.

NomanChmosky är ett troll, han är Kurd, inte sunniarab som han påstår.

"Och inte som shia mussarna som lämnar vapen och sticker." Vad betyder det?

Att USA & Co inte har lyckats krossa islamismen och terrorismen beror på att man egentligen inte har velat göra detta. Om judarna som styr det mesta i USA och Västvärden faktiskt hade velat bli av med skiten en gång för alla så hade det sannolikt också hänt. Steg ett om man hade varit seriös hade varit att slå ut Saudiarabien och även mindre stater som Qatar. Bara bomba sönder skiten och krossa allt som gör motstånd för att sen förvandla hela området till en västerländsk koloni, oavsett hur många man måste ha ihjäl för att uppnå målet. Sen hade man bara strypt och förstört den ena problemhärden efter den andra och sett till att stötta krafter som sedan tidigare kämpade mot islamistisk terrorism (som Bashar al-Assad, Hizbollah m.fl.).

Det är Saudiarabien som är källan och motorn i hela den islamistiska terroristkarusellen. Saudiarabien har dock aldrig kunnat göra någonting utan USA:s godkännande och tolererande. Vill man verkligen knäcka den här islamistiska terrorvågen så kan man.


Jag tror också kurdernas militära förmåga är överskattad, åtminstone när det gäller militära konflikter och operationer i lite större skala. Hur bra gick det för dem när Saddam styrde? Hur bra går det i Turkiet och Iran? Hur bra gick det i Syrien innan kriget bröt ut? Kurderna har tagit kontroll över sina egna områden och lite till eftersom den makt som tidigare hade kontrollen där har försvunnit eller försvagats pga. Västs krig och aktiviteter.

Hur många man har ISIS egentligen i området? 5.000? 10.000? De har nästan bara lättare beväpning som automatkarbiner, kulsprutor, RPG, lite tunga kulsprutor (12.7 mm och 14.5 mm) och automatkanoner (23 mm) och kanske några granatkastare. De har mestadels obepansrade fordon. De har väl kanske erövrat några artilleripjäser och stridsvagnar men överlag har de inte så mycket tunga vapen och inte särskilt många pansarfordon heller. Om kurderna som ändå måste ha många tusen soldater i området hade haft ett ordentligt försvar så borde de ha kunnat stoppa ISIS framfart, även om kurderna bara har samma typ av beväpning och utrustning som ISIS har. Bara med vanliga kulsprutor, RPG, lätta granatkastare och kanske lite mineringar på strategiska ställen så borde de ha kunnat hejda ISIS om de hade varit nedgrävda och ordentligt organiserade. Det hela är lite konstigt. Att massor av irakiska trupper bara slängde sina vapen och flydde när ISIS kom berodde nog på korruption och att de i vissa fall hade fått order om det, kombinerat med dåligt ledarskap och dålig organisation.

Det funkar liksom inte att bara glida omkring och slappa med ett vapen på ryggen, åka lite bil, dricka lite kaffe och röka. Det är inte ett fungerande försvar av en stad.

Asså när jag säger att kurder och Baath samarbetar så menar jag inte att de sitter och röker vattenpipa med varandra och drar roliga historier. Jag menar mer att det råder outtalade samförstånd sinsemellan dessa. Jag är väl medveten om den bitterhet som finns mot Baath bland kurder. Men det är känslor. Ur ett logiskt perspektiv har det däremot funnits fördelar och gemensamma intressen vad gäller samarbete mellan kurder och baathister i att underminera Bagdad.

Varför skulle inte båda vilja samarbeta mot Bagdad? Det tydligaste exemplet var ju KRG's tillfälliga beskydd av Al Hashimi som är Baathish-aktig.


Ja så måste det ju förstås vara. Alla som inte tycker som just du är per se "troll". Gå och skit ned dig din uteliggare.

Borde inte Mellanöstern folket stödja ISIS med tanke på ledarens uttalande som gick ut på:

"Om en islamisk stat eller khalifat hade funnits i Mellanöstern så hade inte varken, USA, Israel eller väst haft mage att attackera oss muslimer och att de ska våga komma och ockupera våra länder och ta våra tillgångar".

Saken är att många i Mellanöstern och blattarna i Europa såsom kurder lever i våta drömmar om demokrati och frihet i sina hemländer och att det vara utan krig och oreda. Det existerar inte i boken eller tillhör inte i verkligheten sanningen som många har svårt och begripa är att både USA och väst kämpar som fan att dessa muslimska länder i MENA ska vara osams, bråka och hata varandra för evighet just för att de inte ska hållas sams och vara starka så att de ska utgöra hot mot västvärlden precis som Osmanska riket.

Det var av den anledningen också att väst kom till Mellanöstern och delade upp Mellanöstern i 50 tal stater, det var planerat att man skulle skapa ett land som skulle hetta "Irak" där det skulle inkludera tre stora grupper såsom Shia, Sunni och kurder som för alltid ska kriga mellan varandra.

Det är dags för många att faktiskt öppna upp ögonen och sluta tro på vad media babblar om.

Al Hashimi var vice president i Irak och han tillhörde det islamistiska partiet vi den tiden. Att KRG vänder bort blick när Baath gör något är en sak men säga att de samarbetar är en helt annan. Kurder vill underminera Bagdad för att bryta sig fri och Baath vill ta över makten i hela Irak och krossa Kurderna, för mig låter det inte som ett gemensamt intresse.

IS använder sig av Abdullah Öcalan poster och demonstrerar på gatorna för att locka till sig civila som gömmer sig och sedan döda dom. IS brukar även använda sig av peshmerga uniform för samma taktik.

http://www.firatnews.com/news/guncel/isid-ocalan-posterleri-ile-halka-tuzak-kuruyor.htm

Till en viss del. När det kommer till Israel-politiken så stämmer det nog att man vill försvaga alla omkringliggande stater. Likaså är det nice att alliera sig med korrupta monarker där oljan finns.

Vet faktiskt inte om man hade sett en enad sunnimuslimsk värld som så farlig. Osmanska imperiet var svagt till stor del för att det var alltför komplext internt. Det var ju pissigt enkelt för UK, Holland och Frankrike att expandera sina världsimperier då de pga samma etnicitet och religion hade stabil hemmafront i sina hemländer. De kunde satsa på 100% offensiv mot resten av världen. För Osmanska Imperiet så var det tvärt om. De var tvungna att satsa 100% av tiden på att hålla ihop den interna freden i den sjukt komplexa etniska sörjan som är mellanöstern. Lämnade ungefär 0% till att hävda sig utanför de gränser som erövrades på 1600-talet vilket tids nog krossade Osmanerna. Är helt övertygad om att samma sak hade skett under ett nytt sunni-Kalifat över hela sunnivärlden.

Du förstår väl att jag inte var seriös..?:/ "Ett fot"