Låt moderatorerna få dela ut tillsägelser istället för en varning direkt!

Jag ser att massor med "de gamla rävarna" här på forumet som är avstängda/bannade. En del har givetvis mycket giltiga själ till det. Men jag tycker att moderatorerna borde vara mer återhållsamma med att dela ut varningar. Kan de inte dela ut tillsägelser istället, som inte registreras?

T.ex om jag skriver nått vitsigt som egentligen inte har med tråden att göra. Låt de ta bort inlägget o ge en tillsägelse istället. Jag skulle ta åt mig iaf. Tycker att Flashbacks ledning är för mycket paragrafryttare, minsta lilla brott mot en regel renderar ju i en varning.

Tom. polisen ger bara en tillsägelse IRL ibland. Om det fortsätter som det gör, så kommer till slut nästan alla att dra på sig så mycket, (nästan alla bryter mot regler ibland), att vara avstängda.

Jag tror du har missat hur många OT-inlägg som bara raderas utan att någonting alls sägs.

Varningar är ju just en slags tillsägelse. Ingenting annat händer om du får en varning mer än att det är ett tecken på att du kanske ska fundera mer över hur du postar (och kanske till och med slänga en koll på reglerna). I praktiken just en tillsägelse.

Vi har ju dessutom redan en nivå under Varning, nämligen att OT-inlägg raderas. Är man minsta intresserad av diskussionerna man deltar i märker man ju detta.

Att ha en nivå till under Varning tycker jag personligen vore att idiotförklara folk och behandla dem som dagisbarn.

Fast det är ju det moderatorerna gör, en varning (som förrut hette just tillsägelse) - skärp dig annars blir det åtgärd.

OT raderat. Enskilda moderatorsåtgärder tas inte i denna tråd.

/mod

Exakt. Enda skillnaden mellan detta och polisens varningar är att varningarna här registreras, men med bara en enstaka varning händer ju faktiskt ingenting alls förutom själva varningen.

Det händer ju att man ser moderatorsmedellanden i stil med:

Skärpning för i helvete, fortsätter ni tramsa blir det varningar.


Så jag upplever det helt klart som att det ges tillsägelser. Och att moderatorerna såklart få dela ut tillsägelser.

Ja, det görs. Både som du säger i trådar och i PM för att förtydliga ibland.

Det är helt rätt att det skett en förändring på senaste tiden på FB.
Och det har, som du också märkt, resulterat i att många "gamla rävar" blivit avstängda.

Som du skriver så har vissa moderatorer blivit allt för nitiska, och det måste därför gå att diskutera vad det är som hänt.

Som du skriver så finns det ett behov att förändra tillämpningen av reglerna.

Du lyfter tex upp "Tillsägelser" som en fom att preliminär varning, som man kan "samla på sig" innan en allvarlig och riskabel varning delas ut.

Så som det såg ut tidigare.
(FB) Antal tillsägelser innan varning?

Vissa moderatorer i denna tråd har inte varit medlemmar tillräckligt länge så de förstår inte syftet med dessa tillsägelser.


Men det behövs.
Särskilt när vissa regler inte är klart definierade. Då är det allt för lätt attt råka ut för en subjektivt grundad varning. OCh bara 3 sådana kan leda till avstängning.

Alltså 3 subjektivt baserade varningar, som kan ha utdelas med flera månaders mellanrum (för sk gränsfall).
Att då stänga av en sådan användare för "ohörsamhet" är ju helt fel eftersom inget upprepat mönster förekommit.


Det måste till en förändring.

Antingen att vissa regler Klart och Tydligt Definieras

Eller återinföra Tillsägelser.


Syftet med FB är att främja den fria diskussionen. Syftet med FB är att det ska försvara de kontroversiella rösterna, slå vakt om yttrandefriheten.
Men allt detta riskerar förloras med denna regeltillämpning.

Ett exempel är den galne användaren DoÅ (Död och Återfödd). HAn är djupt hatad på FB, och jag har väldigt svårt för honom.
Men det ska inte ha någon betydelse.
FB ska vara till för röster som just DoÅ.
Om inte DoÅ får plats på FB - då har FB förlorat sitt syfte.

Och därför måste regeltillämpningen ses över.

Och en återgång till "Tillsägelser" hade kunnat hjälpa till, åtminstone något.



Jag vet att det kommer att bli svårt att motivera moderatorerna att gå med på det.
För moderatorerna har vant sig vid denna makt de har. Och vi vet alla hur svårt det är för någon att frivilligt gå med på att minska sin egen makt.
Moderatorerna kommer därför att rösta nej till något sådant - och det är ett stort problem det med.

Ruskigbuss skriver tex att det finns användare som inte fått varningar på flera år.
Men FB är ju faktiskt till framför allt för de Kontroversiella rösterna. Inte i första hand för det normala, det likriktade.
FB ska alltså slå vakt om de kontroversiella rösterna.

Reglerna måste alltså förändrats så att de kontroversiella rösterna faktiskt kan fortsätta höras på FB.

Som vanligt svamlar du en hel del utan att ha riktigt koll på om vad.
Det du beskriver som det fungerade förut, med tillsägelser och sen varning, är i princip exakt hur det fungerar nu.
Bara att sakerna har bytt namn (vilket inte var en dag för sent), en tillsägelse var alltså det som idag kallas varning och en varning var en avstängning.
En återgång till det gamla systemet skulle alltså bara innebära med begreppsförvirring, det var nämligen inte bara du som tolkade det så som du gör utan många hade (med all rätt) svårt att förstå att en varning var samma sak som en avstängning.

Däremot kan jag hålla med om att regler bör vara tydliga och ge så lite utrymme för tolkning som möjligt. De ska dessutom gärna tillämpas konsekvent även om jag förstår att det inte alltid är möjligt.

Njae, det gamla regelverket var annorlunda.

Dåtidens tillsägelse är dagens varning.
Dåtidens varning är dagens avstängning.
Dåtidens bannlysning är uppdelad till att vara dagens avstängning i 6 månader men med bannlysning som undantag för de riktigt grova regelbrotten.

En viktig skillnad är att idag kan du skaffa varningar och bli avstängd 6 månader enligt regel 2.01 genom att skaffa på dig många avstängningar. Detta kan du göra hur många gånger som helst. Förut åkte du ut på bannlysning, trots att du bara skaffat dig den tidens tillsägelser.

Jag har inga problem med att det skulle införas ett annat undersystem än att radera och skriva ett meddelande i tråden. Jag har testat att skicka pm till folk utan att dela ut en varning, men det tas emot på biten "antingen varnar du eller så ger du fan i att kontakta mig". Så skulle det komma ut en officiell under-grupp, jag skulle använda den. Stöter då coh då på fall som är grova nog att varnas men milda nog att jag själv tänkt tanken på en undergrupp.

Vad gäller antalet varningar så skulle du få tag på 3 stycken under ett år, samt är en aktiv postare (så det inte är alla dina 3 inlägg det året som raderats), så skulle det klart argumenteras för att användaren inte är ohörsam i en omröstning bland moderatorerna.

Det finns ju ändå, som många förklarat i detta delforumet i några år nu, ett ganska stort problem med regeltolkningen.
Vissa regler är allt för subjektiva.

Tex OT/Trams, 1.06 och ryktesspridning, hets etc.

Tillika begreppet "ohörsamhet".

Syftet med FB är att låta alla röster komma till tals, inklusive - eller i synnerhet - sk kontroversiella röster.
Kontroversiella röster är också olyckligtvis de röster som måste reta upp flest.
Vill man behålla kontroversiella röster så måste en förändring helt enkelt komma till stånd.

Antingen det, eller så låter man FB sakta ebba ut till att bli vilket chatt-forum som helst.


En form av "mänskligare" moderering krävs.
Med "mänsklig" menar jag inte "snäll", utan en moderering som baseras på en moderator som Förstår vad en text syftar till. Dvs en människa förstår skillnaden mellan tex ett retoriskt yttrande. Men en bot förstår inte det, den tolkar allt blint.
Dvs det som en moderator hade förstått i en vanlig vardaglig konversation mellan 4 ögon, det Förstår en moderator självklart även på FB.
Tyvärr väljer vissa moderatorer att ignorera sin egen Förståelse, och istället välja att tolka så hårt det bara går - trots att han inte hade gjort så i en vanlig social kontext.

Jag skriver "vissa moderatorer" för jag vet att långt ifrån alla moderatorer har en sådan "hård" inställning. Men de som faktiskt finns, de gör en synlig skillnad. - som vi alla ser med uppkomsten av såna här trådar om och om igen.


Så, istället för att ni ska kalla mig idiot, och förklara för mig att det minsann inte behövs förändra något. Istället för det hade jag hoppats att ni moderatorer, och även ni andra, hade kunnat diskutera vilka eventuella förändringar som hade kunnat vara bra, som kanske hade fungerat.

Jag har naturligtvis några förslag, men om ingen är intresserad av att lyssna så finns det ingen anledning att jag ens skriver ner dem, eller hur.