Låt moderatorerna få dela ut tillsägelser istället för en varning direkt!

Först och främst: det är få regler där det finns utrymme för olika tolkningar i de olika delforumen. Att du tog upp regel 1.06 var olyckligt för din del, för det finns inget utrymme till subjektiva tolkningar där. Är du självoutad så kan du inte outas av någon annan, är någon inte självoutad så ger du fan i att ens försöka antyda i en bisats till en bisats något om dennes identitet. Hela regelverket för 1.xx-reglerna har inget utrymme för enskildam oderatorers tolkningar och så vidare. Varför? För att alla 1.xx-regelbrott omröstas i Outlaw bland moderatorerna. ALLA.

Begreppet ohörsamhet är inte heller subjektivt då det är kopplat till antalet varningar som delats ut. Sedan diskuterar moderatorerna tillsammans och granskar varje liten varning. För att hitta om det är ngon moderator som driver häxjakt (eller tillämpar regelverket fel) eller ej.

Det är inte förbjudet och har adrig varit förbjudet att ha en kontroversiell åsikt på Flashback. Och förhoppningsvis kommer det aldrig bli det heller. Vad som däremot gäller är att alla lyder under samma regelverk. Tyvärr är vissa debattörer bra på att leda ut sina motståndare i off topic-inlägg och genom det få dem att dra på sig varningar. Vi moderatorer ska inte favoritsera någon genom att vara mildare eller hårdare mot någon. Och att det sedan råkar vara de med kontroversiella åsikter som blir flyförbannade och ser rött så fort någon lyckas idiotförklara dem i en text, det tror jag inte på. Däremot är det de med kontroversella åsikter som oftare än andra försöker se sig själva som offer i en komplott.

Vad gäller mänsklig så har vi inga botar bland moderatorerna idag. Men som alla vet så är text svårare än det talade ordet mellan 4 ögon. Mimik, kroppsspråk, tonfall, sånt förekommer inte i text. Vilket gör att försöker du anspela på att vara sarkastisk så gör du bäst i att göra det totalt uppenbart för alla. Så tyvärr så kommer jag också slänga bort ditt argument om vad vi förstått i en vanlig social kontext och inte. När man på skolor idag (och började för flera år sedan) prata om farorna med hur man uttrycker sig på nätet, att det är svårare att se att det är skämt eller inte, så kanske det är något som vissa skribenter borde tänka mer på också.

Det är väldigt sällan sådana "här" trådar som du pratar om uppstår. Oftast är det just sånt folk som känner sig förfölja för att, något viktigt förbjude, de förväntas följa samma regler som alla andra. Ibland dyker det upp befogade trådar, och då löser vi situationen. Antalet trådar som blir låsta på grund av att de inte följt tågordningen med att först kontakta moderatorn och sedan en admin, de är många. Dessa trådar är bara att ignorera för det har inte ens gjorts ett försök till att lösa problemet från användarens sida. När en användare hör av sig till mig och frågar om en varning eller papperskorgning så tänker jag alltid till ett extra varv om det var rätt eller fel, och användaren får gärna skicka med info om varför jag gjorde fel. Om det var något jag missförstått eller annat. Det händer rätt ofta att jag tar bort varningar den vägen, just för att det rörde sig om ett missförstånd för att skriven text saknar alla nyanser talad text har.

Det fetade:

Fast här uppstår faktiskt ett problem.
Du vill diskutera en förändring av något du inte tycker fungerar idag, men när du beskriver hur det fungerar idag så visar det sig att du inte förstått hur det fungerar idag.
Svarar man då och förklarar vad det är du har missförstått så innebär ju inte det att man inte är villig till förändring.

Ja, varningar för brott mot 0.01-0.09 är subjektivt utdelade, men en varning i sig är inte ett straff utan enbart en tillsägelse om att vara mer uppmärksam på regelverket.
Det är först när man dragit på sig flertalet varningar som dessa kan komma att bytas ut mot en avstängning för ohörsamhet, men det sker i så fall genom ett kollektivt beslut där varje varning granskas av flertalet moderatorer.

Får man däremot en varning för brott mot 1.01 - 1.12 så är den inte utdelad av en enskild moderator utifrån en subjektiv bedömning, alla åtgärder som är utdelade är efter kollektivt beslut där inlägget granskats av flertalet moderatorer.

Det är så det fungerar idag just för att användare inte ska straffas ut av subjektiva bedömningar, och då är frågan om du mot bakgrund av det fortfarande anser att finns samma behov av förändring och i så fall vad som behöver förändras.

Sen kan jag ju tycka att det finns ett visst värde i att nivån är lite olika beroende på forum och moderator. Får man bara Varningar från en moderator så förstår jag att man blir fundersam men om tio moderatorer i tio forum ger en Varningar, ja då är man förmodligen ute på djupt vatten.

Givetvis ska vi försöka att hålla modereringen så konsekvent som det bara går men som sagt, om man får flera Varningar av olika personer, då finns det risk att det är man själv som gör fel, inte moderatorerna.

Som moderator ser jag ett annat debattklimat på Flashback jämfört med bara ett eller ett par år sedan. Det i sin tur märker jag lockar fram undermåliga inlägg från både erfarna medlemmar och nyare diton, i en märkbart högre frekvens.
Det i kombination med att antalet medlemmar ständigt växer, och att forumet har bra mycket mer aktivitet dygnet runt, gör att det säkert upplevs som att fler varningar utdelas, och att det i sin tur renderar i avstängningar.

Det ligger mycket i det du skriver.

Sen ska man inte glömma att det nästan alltid i det här forumet parallellt finns trådar om att moderatorer tillåter för mycket OT/trams och att modereringen måste bli hårdare samtidigt som det finns trådar där man tycker att det delas ut alldeles för mycket varningar/åtgärder för OT/trams.

Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att vara älskad av alla.


admin5

Som jag skrev i mitt inlägg misstänkte jag starkt att framför allt moderatorer som svarade här skulle ha svårt för at uttrycka förståelse, och jag fick tyvärr rätt i det.
Jag menade i stil med att "makt berusar," och att människor som blivit tilldelade ett visst mått av makt inte kommer vilja släppa ifrn sig något av den frivilligt.
För att slippa det går man alltså omedelbart till försvar, och bla använder sig av maktspråk. Som tex du gjort 2 ggr i tråden redan när du dels - utan grund - vill blanda in min historia, och dels genom att försöka förminska mig.

JAg använde mig av exempel, för att förtydliga min ståndpunkt och hålla diskussionen neutral, som tex exemplet med DoÅ och Ruskigbuss. Men du ville hellre försöka ge dig på mig. Men jag tänker ignorera dina plumpa maktdemonstrationsförsök.

Du skriver om varningar, att dessa endast syftar till att uppmärksamma en odygdig användare.
Och som jag, och TS, förklarar, så blir resultatet något annat. Varningar leder alltså till avstängning i tex 6 månader.
För "regelbrott" som aldrig var tänkta att leda till avstängning.
En "ohörsamhet" för tex "trams" kan inte kallas ohörsamhet om tex flera månader, hundratals inlägg, separerar de olika varningarna. Det finns i de fallen ingen "ohörsamhet."

"Ohörsamhet" syftar istället på ständigt upprepande regelbrott, et kontinuerligt regelbrytande beteende etc.
Det är för den kategorin "ohörsamhet" var tänkt att användas. Och den enda kategorin en avstängning också kan få en betydelse.

"Ohörsamhet" är alltså ett "regelbrott" som behöver förändras.

"Avstängning" är också något som bör granskas och förändras.
För Exakt vad ska man tex kunna bli avstängd för?
Är det rimligt att någon ska bli avstängd i 6 månader för att 3 ggr på ett år (bland kanske 500 inlägg?) ha skrivit något som rätt eller orätt gett upphov till varning (för trams/OT tex)?
"Avstängning" syftade självklart aldrig på något sådant.

"Avstängning" är däremot ett viktigt verktyg.
Framför allt rörande tex sådant som kan hota FBs existens (knarksäljning etc). Men även för användarnas anonymitet, om någon identifierar eller försöker identifiera någon.

Men idag missbrukas "avstängning" som vi förklarat.
Och det har lett till att många användare stängts av.
Missbruket är både medvetet och medvetet. Dvs vissa användare och moderatorer anvädner sig av reglerna för att försöka tysta användare de inte uppskattar.
Och pga reglernas utformning, samt praxis, kan användare även själv bli avstängda.

Det är fel att säga att det är för lät att bli avstängd. Däremot kan man säga att det är för lätt att stänga av användare för för lite. "Fel" användare blir alltså avstängda.

DoÅ är ett sådant exempel som jag skrev. Jag har kollat upp hans varningar och moderatorernas motiveringar. Som utomstående ser jag därför kanske tydligare än ni vad som gått fel till där.
DoÅ är kontroversiell. Hans ämne var kontroversiellt. Han utmanade mäktiga krafter bland "vetenskapen" och blev dessutom uppmärksammad av media. Det ledde till ett oerhört starkt drev mot honom.
FBs moderatorer borde diskutera hur de bättre kan hantera liknande fenomen.
För resultatet blev inte bra.
Hans röst har i princip tystats, neutraliserats.

Du verkar skriva om överklagningsprocessen, eller?

Just överklagningsprocessen är tyvärr inte bra.
Steg 1 är att ta upp ärendet med ansvarig moderator.
Steg 2 är att ta det till admins.
Steg 3 är att fläka ut sig till allmän förhåning på FB-delforumet.

Men i inget steg finns den objektiva granskningen.
Efter steg 2 släpper FB taget om frågan, och gör hela ärendet till en offentlig cirkus.
FB-delforumet drar till sig sk "ja-sägare." Precis som överallt var makten finns kommer det finnas blint beundrande ja-sägare, som inget hellre vill än att hålla med och försvara den officiella linjen.
Det är på samma sätt på FB som överallt annars i samhället/världen. Och vi ser det med all tydlighet i varje tråd här. Alla som lyfter upp ett klagomål blir omedelbart dränkt i kritik, och alla håller med de moderatorer som dyker upp.

Det är helt enkelt inte en bra metod med ett sådant öppet FB-delforum.
Om det såklart inte var syftet med det hela? Dvs att låta klagomål (rättshaverister) sakta ebba ut, dränkas, i en öppen evighetsdiskussion.
Det är ungefär samma princip som "statliga kommissioner" brukar syfta till.

Det finns en orsak till att folk efterfrågar oberoende granskningar.
Och det saknar på FB. Steg 1 och 2 är båda utanför kontroll och insyn.


En användare som tex DoÅ har tex ingenstans att vända sig. Han är sk "körd." Steg 1 - 3 håller alla med varandra.
Hur ska han kunna få en objektiv, neutral granskning? Han eller vem som helt annan som hamnar i den kategori TS syftade på.
Själv kan jag se i motiveringarna till hans varningar att en hel del inte var av "avstängningskaliber."

Det behövs en förändring angående "Avstängning" alltså.

Vilka varningar ska tex vara avstängningsgrundande?
Och vilka varningar ska leda till andra konsekvenser?

Det har tex tidigare diskuterats om konsekvenser såsom "delforums-avstängning" eller "trådavstängning."

Det är iaf seriösa förslag, vars tillämpning naturligtvis kan diskuteras.
Men det riktar sig som sagt till de former av "regelbrott" som inte påverkar FB.

Eller kanske mindre preskriptionstid för sådant som "trams"?
Det hade egentligen räckt med 2 dagar. För det man vill ha bort är såna som saboterar genom att skriva trams i inlägg efter inlägg, som är i nån "trams-spree."



Den enda orsaken som kn finnas till att vägra förädnra något är att man gillar att kunna stänga av personer som man itne tycker om. Tyvärr är det så.

Tvärtom tycker jag att det är enkelt att definiera vad som är trams och OT - det är sådant som syftar till att sänka diskussionen.

Och syftet med FB är att främja den fria diskussionen.
Så allt som hämmar den fria diskussionen borde vara både Trams och OT.

Iaf som bör leda till avstängning och varning.

Jag är osäker på om du möjligen helt missförstått det här med ohörsamhet och vad som krävs för att bli avstängd för det.


Japp.


Nej, åtminstone inte som logisk följd av ditt förra påstående.


Ohörsamhet t.ex.

Nu blandar du ju regler med åtgärder så det blir lite förvirrat. Vad menar du egentlgien?


Nej. Det är ju därför en himla tur att så inte sker.

Tre varningar på ett år leder inte till avstängning för ohörsamhet. Tre på en vecka möjligen.

Du har nog helt missförstått hur det fungerar, man har tämligen goda marginaler att undvika att bli avstängd för ohörsamhet, några misstag räcker inte för att man ska åka dit utan det krävs systematsikt förakt för regelverket.


Obegriplig mening (slutsats?).

Avstängning är just en avstängning och används när det inte hjälpt med varningar (ohörsamhet) eller för grövre regelbrott (outningar t.ex).


Ehh, ja?


Japp, eller tex när någon tramsar sönder diskussionstrådarna och inte hörsammar våra påpekanden (dvs varningar).


Nej, det har knappats förklarats här. Det har framförts en del åsikter, sannolikt baserade på undermålig kunskap om systemet och regelverket, men någon förklaring har jag inte sett.

Många av de användare som inte följer regelverket har stängts av, ja.



Visst är det så att visa FB:are är lite smartare än andra och ganska lätt kan lura de lite mer korkade att gå i OT-fällor. Oftast handlar det om att de smartare retar upp de korkade med små nålstick, så att till slut de korkade skriver inlägg som bara innehåller personangrepp vilket då sannolikt ger varning.

Om de som är lite mer korkade än de övriga då är så till den milda grad korkade att de inte inser vad som händer om och om igen, så drar de till sist på sig tillräckligt många varningar för att åka på ohörsamhet.

Detta är ganska vanligt och jag ser det snudd på dagligen. Jag har också skrivit och förklarat detta massor av gånger till folk.

Och visst gör vi misstag i modereringen. När vi upptäcker det rättar vi till det, inget konstigt med det..



Nej, det är han verkligen inte.


Det är nog lätt att förledas att tro det, särskilt om man har lite skeva uppfattningar om sin egen förmåga och kunskap i ämnet. Sanningen är dock tvärtom, vi som ser hela bilden (inklusive raderade inlägg, vilka andra som varnas samtidigt osv) inser med lätthet att det om något har visats betydligt större fördragsamhet mot honom än vad regelverket egentlgien kräver.


Det är givetvis helt ok att du och han anser att han är kontroversiell och utmanar något överhuvudtaget. Det har dock ingenting med hans oförbätterliga regelbrytande att göra.


Nej, däremot så gjorde sannolikt hans oförmåga att följa regelverket att han stack ut.


Vi diskuterar sådana här exempel konstant för att utröna hur de skötts och hanterats.

Nejdå, inte alls. Han kan dock inte kräva någon gräddfil utan han får följa reglerna precisis som alla andra.

Det är allt lite märkligt, och ett under av självgodhet, att du påstår att reglerna minsann inte kan missbrukas - för att sen inte ens själv förstå att du är inbegripen i ett långt resonemang om att reglerna just Missbrukas ...

Dvs när du skriver att "smarta" användare provocerar "dumma användare" så att de "bannar ut sig själv."
Du kanske är så självupptagen och säker på din egen förträfflighet att du inte riktigt förstod att du nyss bekräftat att det problem jag beskrev är högst reellt.
Reglerna ÄR - som du själv medger - utformade så att de går att missbruka. Det finns med andra ord ett systemfel. För reglerna ska vara "färgblinda", och inte ge någon en fördel gentemot någon annan.

Ovanstående är ju just det problem jag beskrev. Reglerna kan missbrukas i syfte att tysta debatten, tysta andra röster, stänga av meningsmotståndare etc etc etc.

det innebär - oavsett vad du i din självgodhet än tror - att reglerna inte alls är så där jätteneutrala du vill försöka påskina.

Reglerna är alltså utformade så olyckligt att det går att använda dessa på ett Helt annat sätt än vad FB syftar till.
FB syftar till att främja det fria ordet. FB förklarar Uttryckligen att det är motståndare till försök att hämma eller sabotera den fria debatten.

MEN - reglerna Har detta systemfel. Reglerna är så olyckligt utformade att de kan användas för att just Hämma den fria diskussionen, sabotera det fria ordet.
Det är Enligt reglerna alltså. Med reglernas hjälp går det alltså att "ta kål på FB", sabotera FBs syfte.

Ungefär som med nazister i gamla Tyskland. Som MED demokratins hjälp kunde avsluta demokratin.


Och Jag tycker detta ÄR ett problem, att man med reglernas hjälp ska kunna sabotera FBs syfte.


Du tror att du är så jättesmart, det är så tydligt i ditt sätt att skriva i tråden. Inte minsta tanke har du på att du kan ha fel. Du har uppenbarligen inte ens minsta avsikt att ens tänka på vad användare som blivit avstängda tycker.
Jag refererade till Ruskigbuss i första inlägget. Där han skrev att det finns användare som inte blivit varnade på flera år. Men det är inte dem TS pratar om. TS pratar om de användare som har kontroversiella ämnen, eller personligheter.
Kontroversiella teman retar per definition upp många, många människor. Ju mer kontroversiellt, ju fler kommer att vredskas
Dvs inga kontroversiella X kan någonsin undgå detta. det ligger i sakens natur.
Därför kan Ruskigbuss exempel inte användas här. För okontroversiella saker retar inte upp någon, okontroversiella saker får inte varningar.

Ett exempel - tänk om en användare hade skrivit "fitta" mellan varje ord i varje inlägg?
Det hade renderat denne en snabb varning. Det är en kontroversiell akt med andra ord.
Kontroversiellt handlar alltså inte om - som du tycks tro - att "vara viktig." eller något sådant. Att vara, uppfattas som, kontroversiell är att stöta sig med någons uppfattning.
Det är inget annat än det. Alla värderingar ligger endast hos dig/betraktaren.

Det är inte precis som om det krävs högskoleexamen för att förstå reglerna, ändå verkar du inte förstå? Till exempel ohörsamhet. Och så gör du det klassiska misstaget att dra in nazisterna i din förvirrade text. Det finns många "kontroversiella" som aldrig drar på sig varningar, och så finns de sådana som inte vill följa reglerna.

Du försöker förklara för mig att jag har fel i min beskrivning av en allt för subjektiv moderering.
Dvs jag upplyste dig om att vissa regler tolkas subjektivt av moderatorerna, och att det därför behövs någon form av förändring.
För att förklara djupare använde jag mig av några exempel, bla den ökände DoÅ.

Du ondgjorde dig över det och försäkrade mig om att reglerna minsann inte kan tolkas subjektivt alls.

Men, samtidigt så visar du ju att du inte ens förstår vad ord betyder.
Och att du dessutom har ett synnerligt subjektivt förhållningssätt till ämnesrelevanta regelfrågor.
Så hur kan du då påstå att du, och moderatorer, ens Kan tolka reglerna objektivt?

Dvs du förklarar tex att du inte håller med om att DoÅ är kontroversiell.
Och du förklarar att du DoÅ inte utmanat något.
och att drevet mot DoÅ inte har betydelse - om det ens funnits.

Vet du ens vad kontroversiell betyder?
det har Inget att göra med vad du Tycker, det har inget att göra med vad du tycker är häftigt, eller tråkigt, idiotiskt eller roligt, meningslöst eller intressant ...
Det betyder inget av detta.
Kontroversiellt är något som stöter sig med något annat, tex en uppfattning. Och ju mer kontroversiellt, ju mer stöter det sig.
det betyder inget mer än det. Dina egna värderingar har absolut inget med det att göra. Inte mina heller, inte DoÅs heller.

Fakta - DoÅ har skrivit saker som stött sig med Många, Många - alltså är det kontroversiellt. Mycket kontroversiellt dessutom.
Drevet har varit kanske bland FBs historia något av det största. Det är Också Fakta.
Och inte heller det har något att göra med vad du eller jag eller DoÅ tycker .


Dvs - om du som moderator inte ens kan förstå grundläggande ordkunskap, samhällskunskap på ett objektivt och neutralt sätt, utan att tvunget blanda in vad Du Själv Tycker - hur förväntar du dig då att du ska kunna tolka regler objektivt och neutralt?
Du tolkar reglerna Subjektivt - precis som de flesta andra (moderatorer eller ej).

Men du verkar inte ens förstå att du lägger in dina egna värderingar i ditt modererande. Och det gör dig till en potentiellt farlig moderator.
Jag tror inte du vill vara det. Jag tror du vill vara en objektiv och neutral moderator som inte tolka regler och regelbrott subjektivt. Eller hur?


Men det är ett av de problem jag pratade om - risken med subjektiv moderering.
Du, liksom många andra moderatorer, tolkar reglerna och ämnena/regelbrotten subjektivt.
På samma sätt som du här tolkar ordet "kontroversiellt" subjektivt.
Förstår du? Eller börjar du förstå?
du måste våga erkänna åtminstone för dig själv att du förstår detta, annars kommer du aldrig att lära dig något.


Att stänga av användare för subjektiva Skitsaker är alltså helt fel - och går faktiskt helt emot FBs syfte.
Där borde alltså finnas utrymme för andra steg.
"Tillsägelser" är ett Förslag - iaf från TS.
Hur dessa Tillsägelser ska utformas borde kunna diskuteras, istället för att avfärdas med ett "allt är bra, här finns inget fel."

Men "preskriptionstid" för skitsaker, subjektiva skitsaker, det är helt fel.
Fallet DoÅ bevisar ju att enskilda moderatorers helt subjektiva värdering delas direkt av deltagande moderatorer. Trots att man som utomstående ser att det itne finns seriös grund för avstängning där - och finns det inte grund för avstängning, då borde inte heller en varning delas ut.
Dvs, varje varning borde betraktas som avstängningsgrundande. Moderatoren borde fråga sig - "Var just detta "regelbrott" tillräckligt för att bli avstängd?"
Om man inte kan svara ja på frågan, då delas ingen varning ut.
Så enkelt kan det vara.

Varningar borde förstås som vad de faktiskt är (oh de Är avstängningsgrundande). Men de flesta mdoeratorerna tänker inte på det - precis som du så betraktar ni det istället som en "rättelse".
Gör en konsekvensanalys istället.


Att ha en hårdare moderering borde inte betyda att Allt hanteras hårdare.
Detborde endast vara det som faktiskt saboterar som ska modereras hårt.