Revisionismens avslöjade fusk

En sådan gobit skulle du inte missa. Den skulle ältas av alla förintelsekramare hur länge som helst.
Om du är så slängd på tyska så borde du väl läsa boken på tyska också. Då försvinner en del av den problemställningen.
Nej, alla dokument som innehållet språkliga brister är inte falska. Har någon sagt så? (Hur har du det med svart och vitt i semantiken?) Däremot är det ett indicium på att allt inte står rätt till då ett dokument från en tysk myndighet har rejäla syntaxfel.
Jag menar att det inte är mycket att komma med. Om du tycker att han inte har haft med orginaltexten i sin bok. Varför inte bara skriva det. I och för sig så tycker jag att det är bra att du sprider delar av Jürgen Graf:s böcker med några små invändningar. Då är ju resten sant. Det står "No Western historian has ever made a serious attempt to establish the figure." Antingen så tycker han inte att C Lukas har försökt ordentligt eller så har han missat honom. Jag har ingen aning. Att han uppsåtligt skulle ljuga om detta har jag svårt att förstå. Det är knappast någon stor revisionistisk fråga.
Det var inga värre fusk i den här tråden. Vilket av dom tycker du var värst?

Har du någon synpunkt på mitt svar till din fråga om var förnekarnas gräns går?

Inte mycket att komma med!
Med det flummiga argumentet kan mycket av revisarnas påståenden om judiska massbosättningar också avfärdas.

Några små invändningar. Återigen, undanflykter, eftersom du vet hur du ska bemöta kritiken. Du saknar argument.


igen, ett uppseeväckande förringande av Grafs brister.

Å nej, jag är inte färdig med Graf.

Att avfärda Richard C Lukas, utan att presentera vad det är man avfärdar är dålig argumentation.

Nu får du väl ta och kamma dig eller förklara varför den tyska texten är så viktig. Själva frasen är ju med. Hade han haft fel hade du nog som jag skrev blivit varse.
Väntar med bävan på fortsättningen.
Jag har inte avfärdat Richard C Lukas, tvivlar inte på att han skrivit om icke-judiska polacker som har dött under WWII om du säger så. Tala om varför det är så viktigt att Graf glömmt honom. Jag tror inte att Graf spricker som en såpbubla för att det finns några ovidkommande småfel i hans böcker han är ju för tusan en människa och ingenting annat.

Jag väntar fortfarande på om du har någon synpunkt på mitt svar till din fråga om var förnekarnas gräns går?

Jag vill bara påvisa ett beteende som är genomgående hos historieförfalskare.

Om han har "glömt" Lukas bok, vad mer har han glömt då, undrar jag?

Ovidkommande småfel; knappast!

Du använder precis samma teknik som Graf, förringar saker som man vet har enorm betydelse. Dessa viftar man bort och tror på fullaste allvar att ingen ser igenom den dåliga argumentationen.

Jag är övertygad om att jag skulle kunna vissa hur stora fel som helst hos Graf, och du skulle fortfarande avfärda dem som smådetaljer.

Som när vi som inte är förnekare hävdar att det är ingen stor sak att t ex Churchill inte nämnde just ordet "gaskammare" i sina memoarer, som enbart glorifierar han egna insats, då drar ni på fulla växlar och fattar inte varför vi inte erkänner att det är märkligt att en så viktig person minsann inte tar upp gaskamrarna i sin böcker.

För oss är det en petitess, som är fullt förståelig, om man bara har ett hum om hur Churchill var som person. Ett argument som förresten Graf själv använder i vissa sammanhang om Hitler.



Förklara gärna med ett mer tydligare exempel.

Vad jag menar är att revisarna gärna erkänner viss litteratur, som bekräftar deras "idéer", men avfärdar andra, var går den gränsen?

Precis som man på samma sätt erkänner vittnesmål när det gagnar dem? Ett sådant förhållningssätt till källmaterialet är ovetenskapligt. Men det vet de om.

Revisarna pratar om att "förintelsekramarna" har sina "stjärnvittnen", men stackars Rassinier då, han plockas ju upp gång på gång som revisarnas kronhjort. De använder alltså samma slags teknik.

1)Som exempel ta en icke-revisionistiska källa (den vanliga PK- uppfattningen just nu) som säger att det inte gasades judar i Dachau men att det gasades judar i Auschwitz.

2) Att hänvisa till denna källa för att styrka att det inte gasades i Dachau för över besväret att visa på att det inte gasades där till den icke-revisionistiska källan - den som argumenterar för att det gasades i Dachau måste alltså visa att den icke-revisionistiska källan har fel. (Många som är lite äldre tror att det fortfarande är PK att tro att judar gasades i Dachau.)

3)Att sedan såga källan för att den säger att det gasades i Auschwitz utan att kunna redogöra för hur gasningen gick till är en annan diskussion.

Nu har källan använts för att styrka ickegasningen och sågats för gasningen. vad skulle vara fel med detta?

Gör då det, stan. Ni som tror och till varje pris vill och "måste" tro på och förkunna "gaskammarna" har ju hitintills i dessa trådar fullständigt misslyckats med att påvisa några avgörande faktafel i skeptikernas ifrågasättanden. Och vad som är än mer avslöjande: ni har inte lyckats leda någon av era centrala teser ("en plan att utrota alla judar", "sex miljoner dödade", "massmord i gaskammare") i bevis.

Ja, Ezzelino, din frånvaro i vissa trådar är belysande.

Men visst flera avgörande sakfel hos Graf kommer att påvisas av mig, men inbilla mig inte att någon av er ens kommer att bevärdiga min kritik med några vettiga svar.

Tex Ingrid W:s litteraturgenomgång av vad som har skrivits om Chelmno är inte ens värd att bemötas. Samma typ av "forskning" kan utföras på vilken historisk händelse som helst, det bevisar inte ett skvatt. Nej , då är Graf så mycket intressantare att granska.

Skitprat. Det rör sig om tidsbrist, och det faktum att jag flyttat ut på landet och nu har en modemuppkoppling inverkar också. Annars skulle jag säkerligen inte avhålla mig från att knyta upp svansarna på dig och andra Shoahtroende, därför att ni har fel i sak och i själva verket förfäktar en pseudoreligiös dogm.


Mycket snack och lite verkstad, stan. Lite polsk riksdag, rentav?


Vad styrker då förintelseförkunnarnas version av Kulmhof? Dokumentära och forensiska bevis? Nej, sådana finns inte, eller hur, endast "vittnesmål"?

Snacka att om att prata om ett religiöst mantra....

Först tänkte jag skriva ett likadant inlägg som du Ezzelino, ett sånt där härligt inlägg med lite påhopp, tomt snack och helt ovidkommande för ämnet. Men jag avstår.

Och på tal om tidsbrist, så har jag en bok att skriva. Har du det Ezzelino?

Ja, det är ju din livsluft, eller hur, politiskt korrekte polack?


Du har inget att komma med alltså, och vill ändå inte erkänna ditt svidande eftertryckliga debattnederlag? Avstå då från att jabba i ett vacuum, stan.


Jag har ett liv att leva. Har du, stanislav?

Jag skriver:


Ezzelino svarar:


Vilket debattnederlag?
En debatt förutsätter två parter, där debattens premisser fastställs av de båda inblandade. Du verkar tro, rent inbillningssjukt, att det är dina premisser som gäller; det är Kung Ezzelino som bestämmer när någon har "förlorat", fan, du har ju inte ens varit delaktig i debatten. Så kryp tillbaka till hålet från vilket du kom...

Tja, ungefär så skulle ett inlägg se ut om det följer Ezzelinostandard.

Och du har rent av börjat använda dig av nationalitetsbeteckningar. Visst, jag är polack. Stör det dig?

Nåja, själv skriver du: Om man är lite frånvarande så antar du att man gör det medvetet och förlorat debatten? Alla kan inte vara här 24/7.

Vad är vettiga svar? Nog har du väl fått seriöst bemötande i trådarna av flera skribenter här, eller? Men du avfärdar ju deras svar. Jag hoppas det är boken vi alla väntat på som ska bevisa "förintelsen"? Annars blir jag besviken. Man får väl hoppas detta inte påverkar din närvaro, då frånvaron kan misstolkas att vara belysande.