Ekonomiska aspekter kring att bygga hus vs. köpa existerande?

Vid ett snabbt överslag får jag intryck av att det oftast lönar sig att köpa tomt och bygga själv, jämfört med att köpa nybyggt alt. renovera ett gammalt hus. Speciellt om man har möjlighet att investera lite eget arbete.

Kan någon insatt dela med sig av sina erfarenheter? Kanske ge en enkel uppställning över generella kostnader/risker med endera alternativ? Postar här eftersom jag enbart är ute efter ekonomiska aspekter.

Noll svar hittills.

Är ämnet irrelevant, tråkigt etc.? Eller mitt sätt att formulera frågan?

Bostäder är de största investeringarna många människor gör i livet. Så jag kan tycka att grundupplägget i en bostadsaffär är viktigare än någon halv procent bolåneränta hit eller dit. Eller för den delen några procent hit eller dit i avkastning på värdepapper, med de modesta sparkapital som de flesta har. Har jag fel?

Saknas det verkligen personer med lite insikt i frågeställningen, här på forumet? Tycker man brukar få bra svar vad man än frågar om.

Eller har jag postat i fel forumdel. Tyckte Privatekonomi verkade mest logiskt, då jag ville fokusera på de rent ekonomiska aspekterna. Skulle kanske valt Bostad, hem och trädgård i stället...

Menar inte att gråta ut utan vill bara förstå varför jag inte lyckades generera några svar.

Att köpa en helt orörd tomt i bra läge och därifrån skapa en kåk med bebolig tomtyta är det med mest deg, med bra kontakter och om du kan bidra själv med händighet så blir det ännu bättre, men detta kräver ju en större kassa från start men det ger också mer flis.

Är man händig kan man också köpa rivningsobjekt och helrenovera skiten och göra bra med deg.

Det är säkra pengar att investera i mark och hus i bra lägen.

Jag tror det är för svårt att ge ett rakt svar på vad som är bäst. Det finns så hemskt många faktorer som spelar roll. Men de enklaste och största är väl de som är uppradade nedan.

För det första är LÄGET det viktigaste. Bygga nytt på en tomt i ett bra läge är alltid bra. Då vet man att man får igen pengarna. Annars kan det vara en risk. Detsamma gäller begagnat. Ligger det bra så lönar det sig definitivt att renovera.

Nytt:
Fördelar
Du får det precis som du vill
Allting är nytt

Nackdelar
Dyrt
Finns risker som kan dyka upp som man inte tänkt på när man planerade huset. Det kan ligga i ett väldigt fuktigt område som kan påverkar grunden ,Sättningar i marken kan påverka grund etc
Finns risk du inte får igen pengarna vid ev. försäljning.

Begagnat:
Motsatt ett nytt hus.

Tack för svar. Redan lite klokare.

En aspekt jag tänker på är denna:
När jag bygger själv så får jag inte samma skalfördelar i fråga om mängdrabatt på arkitekt/byggingenjör, material och arbetskraft. Men samtidigt så betalar jag inte för ett bygg/fastighetsbolags vinstuttag. Vilken brukar vara störst, skalfördelar eller vinstmarginal?
(Alltså, tar byggherren vanligtvis ut mer vinst än vad som sparas in i och med skalfördelar?)

Rabatter kan du få ändå hos byggfirmor så det behöver du inte oroa dig för. Det beror egentligen endast på hur bra du är på att förhandla själv. Jag har själv byggt ut mitt hus ett par ggr och lyckats förhandla mig till helt ok priser på material.

Menar du förresten att du ska bygga huset helt själv från grunden och även designa det?

Då bör du definitivt veta vad du håller på med. Gör du inte det så ska du anlita någon. Kom ihåg att du betalar för kvalitet. Gör du det själv och inte vet exakt vad du håller på med så kan det blir mycket dyrare. Många har lärt sig det den hårda vägen.

Skaffa dig definitivt en bra kvalitetsansvarig oavsett.

1. Location.
2. Location
3. Location



Får se till att ha kunnigt folk omkring sig då dessa rävar inte går på nybörjarmissar likt den du nämner.

Inbillar mig att ett bygg/fastighetsbolag, som bygger 10-100-tals bostäder i stöten, och dessutom är kontinuerligt verksam i branschen, har bättre utgångsläge för att förhandla rabatter. Men det är klart att man kan komma en god bit på väg, även som privatperson med god förhandlingsförmåga.


Inget är bestämt, men min arbetshypotes är att göra relativt detaljerade skisser själv, och sedan involvera arkitekt och byggnadsingenjör. Jag skall i så fall beställa en design som medger en stor del eget arbete. Jag tänkte göra så mycket som möjligt själv, där det är totalekonomiskt fördelaktigt, och inte kräver specialkompetens/utrustning. Skulle kunna köpa in typ en begagnad grävare och göra delar av markarbeten själv, samt dessutom använda den för att lyfta balkar/takstolar etc. på plats. Har en släkting som kan hjälpa till gratis. Tänkte förlägga en del av arbetet under kvällar och helger, och ta tjänstledigt (alt. befinna mig mellan jobb) resterande tid.

Förenklat, om ett hus kostar 4 mille att köpa nybyggt...

Betalar man då typ 2 mille för tomten, 1 mille för material/arbetskostnad, och 1 mille för bygg/fastighetsbolagets vinst?

Och om man bygger själv, äts den uteblivna bolagsvinsten då upp av dyrare material/arbetskostnader, om allt annat är lika? (Alltså bortsett från det faktum att jag tänker göra en del av arbetet själv.)

Det är klart att de får en rabatt på materialet när de köper det. Men det är inte samma rabatt som du får sedan av byggföretaget. De har ett påslag även på materialet. Så du kommer billigare undan genom att beställa material själv.

Ok, det låter bra. Men om du absolut inte har kompetensen själv i nuläget så lovar jag dig att det inte kommer att bli ekonomiskt fördelaktigt. Om du inte lyckas rita en 99% korrekt byggritning själv utan hjälp och sedan tar hjälp av en byggingenjör och arkitekt som ska korrigera alla dina misstag så är det lika bra att ta dialogen med dessa direkt så de får rita från grunden.

Det är omöjligt att säga. Det beror helt på hur området du bygger på ser ut. Vad tomten kostar. Hur anslutning till VA ser ut. Eventuellt fiberanslutning. Elanslutning. Hur huset ser ut. Hur svårt det är att bygga. Har du inte 100% koll på allting detta så kommer du inte tjäna på att göra det själv. Du kommer att missa något som sedan kommer kosta dig mer i slutändan. Så var inte dumsnål. Det är mitt tips. Vinsten du ger till byggföretaget är säkerheten du får för att inte göra bort dig själv. Se bara till att byggföretaget är seriöst.

Du kan inte jämföra dig som privatperson med ett stort företag.
Företagets mål är långsiktigt och det gör inget om det går minus kortsiktigt.

Som privatperson är läget viktigast ja men det är ofta man stötter på nybyggda hus som kostar 3 miljoner att bygga men sedans säljs efter 2 år för 2.5 miljoner dvs 0.5 miljoner med förlust.
Nytt hus är en lyx och därför majoriteten kollar begagnade hus.
Nya färdiga hus som byggs paketvis av stora byggföretag har oftast material som inte är värt pengarna annars skulle inte byggföretaget gå med plus.

Ekonomiskt synsätt är ett äldre hus bäst. Köper man en 60-70- tals villa och endast renoverar det som känns nödvändigast vilket brukar vara kök, vardagsrum, sovrum, värmesystem och ibland elen och tak.
Har vänner som köpt hus 1.5miljoner renoverat för 3-500 000 och fått det värderat så att det skulle täcka både huskostnaden och pengarna det kostat att renovera.

Sen har man olika smaker, jag föredrar hellre en 70-talsvilla i tegel och med lite arbete än ett färdigt paket från j&m som är och ser billigt ut, inga billiga altanglas kan lura mig!

Tack för ett bra svar. Det fetmarkerade än kärnan i mina egna spekulationer.

Samtidigt så kan jag tycka att många 60/70-talshus också saknar gedigen kvalitet. Plintgrund, lättbetong och skräpfönster etc. Och är de av bättre kvalitet så kostar de ofta nästan som nyare hus. Hade kunnat köpa ditt resonemang mer rakt av om du hade tagit upp hus byggda under första halvan av 1900-talet.