Dags att överge svenska kvinnor!

Vilka lagar fanns förr som diskriminerade mot kvinnor, som är värre än tvingad militärtjänstgöring och könsstympning?

Fast stympade kvinnor visste att det var kass. De slogs för att bli av med sedvänjan, inte för att prompt behålla den.

Håller med, finns många män som är förbannade över att de värv omskurna men de som försvarar skiten gör det antagligen för att de ser det som en del av din identitet oavsett om oskyldiga barn drabbas. Skär i kuken hur mycket du vill som vuxen men ge fan i barn som inte har något val liksom

Finns tyvärr kvinnor som försvarar kvinnlig könsstympning också med argumentet att ”ingen vill ha en kvinna om hon inte är ihopsydd”.

Pratar vi strikt om Sverige så har det aldrig funnits nån lag på manlig omskärelse här. Manlig omskärelse har aldrig ens varit en tradition här. Det var något som kom med judarna och muslimerna på senare år. Och obligatorisk värnplikt är numera könsneutral och det har du allt jämställdhetsarbete att tacka för. Så etniskt svenska män är inte ett dugg diskriminerade.

Förr var gifta kvinnor omyndiga och stod under mannens kontroll. Mannen hade också kontroll över gemensamma tillgångar och hustruns egendom

Mannen hade laglig rätt att misshandla sin hustru

Kvinnor hade inte full rätt eller kontroll över vem de skulle gifta sig med

Kvinnor förbjöds från vissa yrken och fick inte inneha statliga ämbeten

Ingen rösträtt

Våldtäkt inom äktenskapet var lagligt

Alla de där punkterna är ju följder av att kvinnor ansågs omyndiga. Ansvaret som på den tiden låg på fadern eller maken ligger idag på pappa staten. De lagstiftningarna ändrades 1920 eller tidigare.

Men våldtäkt inom äktenskapet sticker ut. Jag slösade bort en hel timme på att läsa om tidigare våldtäktslagstiftningar. Om jag fattat det rätt så var det inte förrän 1984 det blev olagligt att våldta sin fru, men innan 1984 kunde kvinnor heller inte dömas för våldtäkt över huvud taget. Bara män kunde våldta någon.

Jag tror jag hellre hade fötts som kvinna på 16-1700 talet än som man. Det hänger på om min make är ett fyllo eller inte. Eller nej förresten, barnafödandet hade jag inte velat vara med om, tar nog hellre risken att dö i krig istället.

läs vad jag svarar på.... jag svarar på huruvida det är rätt att kalla det stympning och nej det tycker jag alltså inte.

och manlig omskärelse kan självklart leda till negativa biverkningar, och borde bara upphöra.
håller jag helt med om.

men, det är nu en tusenårig religiös sedvänja som står skrivet som ett påbud från Gud i div heliga skrifter och männen själva verkar inte protestera mot detta tillräckligt högt, så är nog nära omöjligt att få väck.

För din information.
jag har INTE skapat manlig omskärelse. Det kan jag lova dig har män gjort bak i nån forntid.
jag utför inte manlig omskärelse.
Jag försvarar inte manlig omskärelse.
Jag skulle aldrig utsätta någon i min närhet jag hade den makten över för omskärelse.

Allright?

Och tvärtom så är det jag i denna diskussion som ständigt säger att manlig omskärelse INTE går jämföras med kvinnlig könsstympning.
Motiven till att det görs är annorlunda.
Historien och kontexterna etc är annorlunda OCH! allra viktigaste konsekvenserna är annorlunda.

Hijab är inte förbjudet i Sverige.
Halaslakt är inte förbjudet i Sverige dock krävs det vissa saker.

Vill bara tillägga att manlig omskärelse inte är så mycket ett religiöst påbud som ett kulturellt. Män i USA och Australien är inte omskurna av religiösa skäl.

Visst.

religiöst i de kulturer där de nu ÄR ett religiöst påbud
och anammat och utfört av andra orsaker, estetiskt, medicinskt, renlighetsskäl etc på andra ställen.

Men är nu det första som vi diskuterade eftersom det är vad vi har i Sverige mest.

Hijab är förbjudet i flera västerländska länder. Halalslakt är förbjudet utan bedövning.

Jag vet att du inte försvarar könsstympning men det är ett övergrepp som är förbjudet att utföra på flickor men tillåtet att utföra på män. Alltså kan vi enas om att vi hittat en förtryckande särlagstiftning som drabbar män men inte kvinnor. Därmed faller ditt påstående att förtryck av män inte existerar.

Dessutom vill jag upplyusa dig om att kvinnlig könsstympning tidigare kallades omskärelse. Det var först när man vaknade upp och började undra vad fan vi håller på med som det började kallas vid sitt rätta namn: STYMPNING. Det uppvaknandet har konstigt nog ännu inte skett för alla stympade stackars små oskyldiga pojkar, och ditt relativiserande och dina undanflykter hjälper inte till.

Vill bara inflika att män fick allmän rösträtt år 1909 och kvinnor år 1921. Så det är väl inte så alarmerande? I princip rättvist, särskilt när man ser till tiden tidigt 1900 tal.

Men inte i Sverige, vilket var det du påstod.
Och halal alltså inte totalt förbjudet vilket var det du påstod.

Man har inte omskärelse på flickor.....vet du varför? Jo för flickor har inte förhud som ser ut som eller är positionerade som manliga.
Kivnnor och män har helt skilda könsorgan, till utseende, funktion m.m. det GÅR inte jämföra.