Totalförbjuda islam i sverige/europa?

Med andra ord, de som förnekar individens rätt att röka crack (det begränsar ingen annans frihet!) är intoleranta, totalitära typer vars ideologi borde förbjudas. Vilket gör även denna definition obrukbar, eftersom man på basen av den skulle kunna förbjuda varenda konservativt parti, och de flesta andra partier också för den delen.

Dessutom, frihet utan att påverka nån annans frihet är knappt ens möjlig i teorin, eftersom ingen är en isolerad söderhavsholme, utan allas handlingar påverkar andra på något sätt. Vill du vara vänlig och sluta andas? Du fråntar mig friheten att andas just den luften.


Observera, gott folk, att jag inte i denna tråd argumenterar för eller emot något Islamförbud, utan snarare frågar mig och er, hur skulle ett sånt förbud förverkligas utan att tära på demokratin?

Det var ingen som trodde att dom tokiga nazisterna som bara satt och grälade på ölkaféer var farliga heller...

Inte heller Bolshevikerna, som var en högst marginaliserad grupp vid första världskriget, spåddes någon större framtid då det begav sig...

Det är alltid svårt att veta vilka ideologier och rörelser som kommer att växa sig starka och farliga.

Jag vet faktiskt inte hur jag ställer mig till ett islamförbud. Å ena sidan är jag stark anhängare av yttrandefriheten, och tycker i teorin att alla åsikter, även ondskefulla och rasistiska, ska få yttras. Men å andra sidan måste samhället få skydda sig mot ideologier och rörelser som inte accepterar demokrati och personlig frihet, och som verkar för att krossa demokratin.

En väg att gå skulle kunna vara att alla medborgare måste acceptera några grundläggande principer om demokrati och personlig frihet, och dom som inte gör det... kan samhället göra något lämpligt med. Problemet då är ju förstås dels hur man ska kunna veta att personerna i fråga verkligen accepterar principerna, eller om dom ljuger (inom islam finns det också stöd för att man som muslim har rätt att lura och ljuga för dom otrogna när man är i icke-muslimska länder för att sprida islam). Dels hur dessa principer ska vara utformade.

Vad som i ett kort perspektiv är nödvändigt är i alla fall en mer seriös ton mot islam; i dagens media är islam en helig guldko som inte får röras, och att kritisera islam är det värsta en svensk kan göra. Det behövs därför tuffare tag och en hårdare ton, vi måste visa muselmanerna att vi är stolta över vår kultur och vår historia, och att vi har principer som vi inte kommer att vika oss en tumm ifrån. Muslimerna är som hundar, dom doftar sig till svaghet och rädsla, och ger man dom ett finger så tar dom hela handen. Dom får gärna bo här så länge dom sköter sig, men dom ska ta mej fan inte komma och försöka pervertera och islamisera vår fina och vackra kultur!

OT: Man kan visst arguemntera för att missbruk minskar andras frihet; missbrukaren blir en belastning för samhället, missbruk leder i många fall till kriminalitet, missbrukare lockar in andra i missbruk och genom att köpa (vissa typer av) narkotika gynnar man (i vissa fall) kriminella nätverk och ligor, som på olika sätt skadar andra människor.

Jo, såklart. Men i så fall kan även Imam Ali ibn Ali argumentera för forcerandet av sin syn på sex och samlevnad, pekandes på den sexuella dekadensens konsekvenser och skador, etc etc.

Någon "ren" liberalism är, just eftersom vi alla påverkar varann med våra handlingar, omöjlig. Vilket jag försökte illustrera med mitt exempel om att andas andras luft. Nånstans måste man dra en gräns mellan personlig frihet och samhällets bästa. Samhället är ju faktiskt individ i pluralis. Detta är kanske lite väl OT, men visar iaf att frågan om "personlig frihet" inte är så straight-forward som den kanske låter.

Att förbjuda aktivism som strävar till att göra slut på demokratin med våld eller statskupp går väl an. Dock kan man fråga sig, kan man förbjuda en hel ideologi bara för att nån statlig kommission anser den odemokratisk? Ska, t ex, nazister få försöka ta makten demokratiskt? Trots allt var det ju genom fria val som Hitlers gäng kom till makten, varefter de kunde på laglig väg göra slut på demokratin.

Efter att ha funderat ett tag så har jag kommit fram till att vi absolut inte bör förbjuda islam.

Vad vi däremot måste göra är att skärpa tonen och gå till ideologiskt och intellektuellt angrepp mot barbarerna! Kyrkan förlorade sin makt genom demokratins intåg, genom folkbildning och genom att folk blev upplysta om de vetenskapliga synsätten, och på samma sätt måste islam undergrävas.

Är det bara en tidsfråga innan ett europeiskt land inför Sharia?

Då handlar det inte om religoinfrihet eller yttrandefrihet längre

Ögonblicket som muslimerna blir i majoritet så kommer sharia att införas. När dom blir tillräckligt många kommer dom att starta ett politiskt parti, som imanerna kommer att beordra alla muslimer att rösta på, när det partiet så får egen majoritet så kommer det att störta demokratin och införa sharia.

Eller så kommer muslimerna att starta revolution när dom tycker dom blivit tillräckligt många.

Poängen är i alla fall att det kommer att bli stora jävla problem om MPC (muslamiter per carpita) blir för högt. Det blir väl antagligen Holland som kommer att ta första stöten, eller måhända Spanien, eftersom det en gång var i muselmanernas grepp, och då alla muselmaner drömmer om att än en gång få förtycka dom stackars spanjorerna...

I så fall rätt åt dem. Vem har bett dem ge alla muslimer amnesti i landet och det efter 11 mars? När väl Ferdinand och Isabella under stora uppoffringar slängde ut de sista muslimerna, öppnar man sedan eu-inträdet gränsen vidöppen och ger alla amnesti. Historien straffar alltid de dumma.

Ja, hur är det nu man säger? "THOSE WHO DO NOT LEARN FROM HISTORY ARE DOOMED TO REPEAT IT" - George Santayana

Måste bara passa på att rekommendera "The Power of Nightmares", en BBC-dokumentär som finns att ladda ner här:
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares
Den ger en del ganska intressanta inblickar i hur det egentligen ligger till med "War on terror", politisk Islam mm

F. ö får jag väl tillägga att jag håller helt med om att både Islam och de nykristna är ett stort hot som måste hanteras. Jag är rädd att vi går mot en ny medeltid annrs.
Men, då jag även är en varm förespråkare för demokrati och yttrandefrihet är jag nästan lika oroad av alla "nödvändiga inskränkningar" i dessa som vi anses tvungna att stå ut med...
Vad som egentligen skulle behöva "förbjudas" är den mänskliga dumheten, men den tycks alltjämt monumental.
Hur ska man få fler människor att tänka själva, ifrågasätta mer och våga ta ansvar för sina egna liv? Kan vi inte lösa det dilemmat är allt motstånd mot totalitarianism och förtryck dödfött.
Personligen tycker jag nog inte framtiden ser vidare ljus ut, men för en gångs skull hoppas jag att jag har fel...

Jag skulle så gärna vilja vara positiv till islam, och vara sådär naivt välvilligt inställd till den som vår kära PK elit, hålla den som en utvecklad och tollerant religion och tro på vad alla smilfinkande snäll-muslimer står och säger med sina ljusa röster och lustiga mössor.

Men det går bara inte, inte med tanke på vad muslimerna gör runt om i världen och här i krokarna, inte med tanke på vad muslimerna säger och skriver och inte med tanke på vad som står i koranen.

Islam är en hatets och förtryckets religion, som tjänar till att hålla människorna i medeltidens bojor. Tyvärr.

Islam i sin grundform är varken bättre eller sämre än någon annan religion, kristendomen inräknat. Däremot så har islam fått ett betydligt större inflytande över kultur och statsmakt i framför allt mellanöstern än vad kristendomen har i västvärlden. Dessutom tolkas islam ofta mer bokstavligt än kristendomen. Om en majoritet av de kristna skulle leva slaviskt efter det som uttryckligen står i bibeln skulle vi knappast ha en demokrati någonstans på jorden, åtminstone inte i ett kristet land.

Dina argument om att det är politiskt inkorrekt att kritisera islam och politiskt korrekt att vara tolerant mot islam är fullständigt sanna. Men samtidigt så behöver inte politiskt korrekthet automatiskt innebära falskhet och politisk inkorrekthet behöver inte automatiskt innebära sanning.

Sanningen är att det finns lika stor variation i religionsutövning inom islam som inom kristendomen. Vissa "kristna" säger sig tro på gud, men de går inte i kyrkan och lever i stort sett exakt som alla andra. På samma sätt finns det muslimer som lever i stort sett exakt som alla andra människor i vårt samhälle. Det finns kristna som är mer fanatiska, ex Livets Ord, Jehovas Vittnen osv. Skillnaden mellan dessa fanatiker och de islamistiska fanatikerna är att de kristna fanatikerna är gulligt naiva och några man kan skratta åt. De försöker övertyga meningsmotståndare med argument och inte med vapenmakt. Men även om de islamistiska fundamentalisterna är vansinniga så är den läran de baserar sin vansinnighet på i grunden inte mer vansinnig än den läran som Livets Ord baserar sina stolligheter på.

Jag vet inte om det jag försöker säga framgår så tydligt; men det som är farligt med islamisterna är inte islam i sig utan deras brinnande passion för att sprida den över hela världen och deras intolerans och bristande respekt för att andra människor har avvikande trosuppfattningar. Men det är stor skillnad på dessa människor och gemene muslim. Man har exempelvis genomfört studier i Libanon där en klar majoritet av befolkningen anser sig vara motståndare till Al-Qaida. I Irak hade man ett högre valdeltagande än i många västeuropeiska länder, detta trots att irakierna bokstavligt talat riskerade sina liv när de gick till valurnorna.

Att lägga skulden på "muslimerna" istället för "islamisterna" är som att lägga skulden för förintelsen på "tyskarna" istället för på "nazisterna" om du förstår vad jag menar.