Nationalism och geopolitik - en paradox.

På vilket sätt är den viktig? Av det jag har hunnit läsa så är det nästan bara massa dumheter.

Hela opuset var tydligen inte färdigt -- det kom ett 6:e och sista avsnitt: "Svoboda, the Right Sector, and the Future of Ukrainian Nationalism" (http://www.theoccidentalobserver.net...n-nationalism/ ). Min sammanfattande "recension" består dock. Avsnitt 6 innehåller förvisso en hel del som kan anses intressant och belysa deras ståndpunkter, men i sin helhet så finns det så många uppenbara felaktigheter att det är svårt för en utomstående att veta vad som är sant och viktigt och vad som är rappakalja.

Khomenko skriver om Svoboda: "The program of the party is by far the most radical, anti-capitalist, anti-liberal program of any major organization that exists in Europe"!! Ehh..., nu har han väl ändå gått helt överstyr! Det kan ju rimligtvis inte vara sant!? Men han skriver också att Svoboda vill skapa ett alldeles eget operativsystem (alltså för datorer) att användas bara i Ukraina! Om det är sant så är Svoboda i så fall mer än lovligt stolliga. De påstås också vilja helt förbjuda alkohol! Hmm, låter som islamism för mig! Bara Sharia-lagarna fattas. Jag har dock lite svårt för tilltron till det hela...

Dock fortsätter han med lite mer trovärdiga saker, som att Svoboda har ändrat karaktär och besvikna anhängare startade Höger Sektor. Och det är trots allt intressant (och trovärdigt) att han skriver: "Elites are preparing for Ukraine for a future as part of Western Europe — yet they do it all in secret, hidden from the public eye. And they’ll deny it publically."

Men det spretar betänkligt. Ta bara en sådan fras som "This is not a civil war. It is viewed by virtually everyone in Ukraine as a Russian invasion". Det är ju helt enkelt inte sant! Läser man Israel Shamirs utmärkta artikel så förstår man att situationen är betydligt mer komplicerad.

Denna del 6 är verkligen den sista, och den har även en Conclusion som är värd att läsa. Hur förvirrad än denna serie kan anses vara, och med många felaktigheter, så är den nog ändå värdefull som en källa att förstå hur delar av den nationella rörelsen resonerar. Även om de ofta tycks resonera "fel", så är det ändock värdefullt att i alla fall veta hur de resonerar. Den som vill hjälpa dem att hitta rätt i denna värld av motstridiga intressen kommer att behöva det!

Förut var kommentarer till Avsnitt 5 avstängda, men de är nu öppnade, och signaturen Askold skrev en ultralång kommentar där. Även avnsitt 6 har kommentarer, för tillfället bara 3 st. Askold ger sig nu på Conclusions, där han punkt för punkt smular sönder dem. Läs den! Han är klart skarp!

Ledsen att tjata men kan inte någon svara på frågan jag tog upp i inlägget jag citerar härovanför? Vad är det som är så himla bra med den ukrainska revolutionen?

Poroshenko anses vara jude enligt signaturen Askold som skriver en mycket lång kommentar till artikeln
http://www.theoccidentalobserver.net...stern-ukraine/

Läs gärna resten av Askolds exceptionellt informativa kommentar, direktlänk: http://www.theoccidentalobserver.net...comment-197027

Man använder bl.a vit fosfor mot befolkningen i Östra Ukraina.
Sista stycket i Askolds kommentar sammanfattar det vidriga i att USA givit klartecken till Poroshenko/Valtzman att döda ett par tre tusen människor, inklusive kvinnor och barn, i Donbass:

Men alltså. MacDonald nämnde att Svoboda har en antisemitisk historia, det stämmer ju och dina länkar motvisar ju inte detta. Bara det faktum att Svobodas partiledare har nämnt och kritiserat judiska oligarker och deras inflytande samt den "judiska maffian" i landet och Ryssland är ju oerhört "antisemitiskt" på alla tänkbara sätt. Du menar att Svoboda eller ukrainska nationalister inte är antisemitiska nu, och så kanske det är,men det har ju inget med MacDonalds uttalande att göra, eller hur?

Jag tycker din skamlösa attack mot MacDonald är sällsynt illa underbyggd. Hittills har du ju inte kunnat peka på en enda sak han sagt som faktiskt varit felaktig. Bara när du ändrar hans citat från historia till nutid hittar du något att kritisera honom för. Det är ju en väldigt ful argumentationsteknik.

Som svar till TikkunOlam skrev Kakafonisk:

Exaktemente!

Är du dum i huvudet eller? Han säger klart och tydligt att han "see them as legitimated". Han ser deras "nationalistiska kamp" dvs mörda vita, sprida anarki, hetsa mot judenhetens fiender och utföra judarnas skitarbete som legitim. Missförstå mig inte, jag beundrar Kevin MacDonald otroligt mycket och har personligen en oerhörd respekt för honom som person men alla kan fela. Det märktes ganska tydligt att han i det tillfället inte var så insatt och jag hoppas att han i dagsläget har ändrat sig eller på något sätt fått en bättre inblick av situationen.

För oss som har följt konflikten sedan den tilltog i november är de helt givet att "revolutionen" i själva verket är en iscensatt och en mycket noggrant planerad komplott orkestrerad av den globala judenheten och deras NWO lakejer. Allt blir i stort sett uppenbart när ökända kackerlackor som Bernard Henry Levy, John McCain, Victoria Nuland reser dit för att hetsa och egga upp befolkningen till att samhällsstörta det demokratiska systemet.

Att allt dessutom kom 1 år innan president valet tyder bara på att det inte handlade om någon allmän "folkrevolt" som neo-konservatister lyckades "kapa". Nej, den var noggrant planerad sedan en längre tid tillbaka.


Fast Svoboda har inte en "antisemitisk" historia och har aldrig haft någon historia av antisemitism. Hur många gånger behöver jag säga det för att du skall förstå? Vad är det du inte fattar?

"Josef Zissels, vice ordföande för Judiska världskongressen och ordförande för den ukrainska judiska organisationen Vaad, berättar i en intervju publicerad i Vaads tidning att ”det finns egentligen inga antisemitiska inslag i Svoboda, och vi har övervakat dem i över 20 år [...] Till exempel, av Svobodas 37 parlamentsledamöter har bara sex eller sju personer fällt något antisemitiskt uttalande under de senaste 20 åren”. Zissels understryker att det inte finns någon form av antisemitism eller främlingsfientlighet i Svobodas partiprogram och att ingen representant från Svoboda någonsin yttrat någon kritik mot judar i det ukrainska parlamentet. Även om det kan finnas enstaka antisemiter i Svoboda är de undantag, hävdar Zissels, och antisemitism utgör ingen del av Svobodas ideologi."

Att Tiahnybok lyckades klämma ur sig citatet "en moskovitisk-judisk maffia" för 10 år sedan (vilket i för sig bara var en objektiv beskrivning av verkligheten) gör inte partiet till antisemitiskt. Churchill har ju sagt något liknande om judar och inte fan finns det någon som anser att han var en antisemit eller att hans parti skulle vara antisemitiskt för den delen.För mig är Svoboda bara något löjligt tramsparti, pseudo-nationalister som anser sig vara "nationalister" för det de hatar Ryssland.

Att det ens finns personer som ser Svoboda som ett "nationalistiskt" parti är för mig helt obegripligt. Jag fattar ingenting

Om du har svårt med språket, eller vetenskapligheten, eller bildningen, så får du träna...

Du menar att han inte sa "I see them as legitimated"? Att det bara var skoj?

Det är ju en definitionsfråga. Att i negativa ordalag vid flera tillfällen kritisera det judiska inflytandet anses ju vara antisemitiskt i sig självt. Och det var såklart det som professor MacDonald åsyftade.

Enligt judinnan Anne Applebaum så behövd det en "god" nationalism.


Det är judepenningen som styr nationalisterna i västra Ukraina.

Jag tror inte att man ska läsa in allt för mycket i att KMAC upplåter plats för den ukrainska nationalisten och hans haltande artikelserie på TOO. Det är väl sunt att de personer som försvarar denna synnerligen betydelsefulla och oroande utveckling också tillåts lägga fram sitt case på en sådan viktig sida som frekventeras av i stort sett alla västvärldens nationalister.

Efter en genomläsning står det då åtminstone klarare än någonsin för mig att Högra sektorn/Svoboda som agerade köttmur och bondeoffer för den judiska/neokonservativa kuppen verkligen inte har någonting att komma med. Däremot vore det bra om någon tog sig tiden att skriva ihop ett ordentligt gensvar som genomgående plockar isär argumenten (som delvis gjorts i kommentarsfälten) och reder ut alla frågetecken gällande det här debaclet. Jag tar för givet att KMAC då villigt skulle publicera det.

Motgift har för övrigt erbjudit sig att publicera avvikande gensvar vilket åtminstone hedrar dem i denna soppa där deras hantering hittills varit minst sagt nedslående.

Att MacDonald däremot hänfört skulle tagit ställning för kuppmakarna och visat samma beklämmande bristande geopolitiska omdöme som många svenska nationalister har jag då inte sett något som helst stöd för, och jag tycker att det är på sin plats att de som hävdat det i tråden borde börja langa fram faktiska belägg för det. I de uttalanden jag har hört framstår han tvärtom som så vettigt skeptisk och klarsynt som man har kommit att förvänta sig. Här i en intervju från den 12:e mars: http://www.youtube.com/watch?v=f4goBcZY2Eo&t=82m50s