John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Inget nytt avseende textens innhåll vad jag kan se, nej. Det nya och mycket positiva är att Dylan i egenskap av världens mest kända och hyllade rockpoet har tagit ställning i frågan. Att ja, det låg en konspiration bakom mordet på president Kennedy och att mordet därpå mörklades av de som var satta att utreda det. En mörkläggning som pågår i detta nu.

Lite väl sent kanske, men mycket positivt som sagt. Sensationellt.

Nej nej nej - det är absolut ingenting nytt med Dylans reaktion eller ställningstagande i frågan vilket alla som har haft det minsta intresse av Dylan känner till.
Dylan höll till exempel ett tal redan tre veckor efter mordet där han sympatiserade med Oswald - och blev utbuad.. Och efter det skrev han ett brev för att försöka förklara sig, vari han tydligt uttryckte tveksamhet till att Oswald verkligen var den som sköt..
Dessutom har han skrivit om mordet och målat och sålt tavlor med både Oswald och Ruby.
Dylans fixering vid mordet på jfk har hela tiden varit mycket välkänd..

Jag har förklarat att Curry vid flera tillfällen efter mordet pratar med media och diskuterar vad som framkommit i förhören med den gripne Oswald.
(Det är klarlagt att Curry själv inte deltar i förhören, utan att uppgifterna kommer från andra.)
Vid dessa improviserade presskonferenser påstår Curry aldrig att det saknas bevis för Oswalds skuld.
Inte heller gör han det i förhören med Warrenkommissionen.

Därimot så påstår han det 1969, i samband med att han lanserar sin bok.

Curry fick sluta inom Dallas polisen 1966, av hälsoskäl. Han var då 53 år gammal.

Curry deltog i planeringen av JFK:s besök i Dallas.
Curry var ansvarig för Oswald och den famösa transporten, där Jack Ruby mördar Oswald i polisens garage inför tv-kamerorna.

Självklart vill Curry putsa upp sitt rykte och ge sin syn på saken. Så här i efterhand framstår han som en svag person som försökte skyffla över skuldbördan på andra (tex Secret Service och polismannen Fritz).

Pladder. Igen. Om du bestrider Currys uttalande så bör du presentera bevis för motsatsen. Att ...

"We --- have --- proof that Oswald fired the rifle, --- ----- ---.
------ --- ---- [We have] been able to put him in that building with a gun in his hand."

Se så.

(Du verkar inte riktigt förstå...)
Curry säger en sak 1963 till media och samma sak 1964 till Warrenkommissionen. Notera att Warrenkommissionen hör sina vittnen under ed.
Curry säger något annat till media 1969, när han lanserar sin alldeles egna bok.

Eftersom du är så pass lätt att vilseleda missar du det som förmodligen är väsentligast i Currys vittnesmål.
Så här står det i Warrenkommissinens rapport, s 200.

As Chief Curry has recognized in his testimony,"we were violating every principle of interrogation * * * it was just against all principles of good interrogation practice."

Detta är sådant som du borde ägna tid åt som en seriös alternativ teoretiker, istället för att tramsa på som en opasslig foliehatt.

Och du menar att Curry far med osanning 1969 eftersom att han vill sälja sin bok. Då bör du också kunna visa det. Att han far med osanning.

Se så.

Och? Vad vill du ha sagt med det citatet?

Ny intervju med Robert Kennedy Jr: https://youtu.be/V-RGk5DRuwA

Han menar att det var CIA och exilkubaner som mördade hans fabror, JFK. Att bevisen för det idag är så massiva att man nog måste vara "crazy" för att hävda något annat.

(Notera att även Kennedy hyggligt nyligen har skrivit en bok, som han pushar för ...)
Robert Kennedy Jr. påstår flera saker som inte stämmer bl.a;
- att Oswald hoppade av till Sovjet 1957.
- att Oswald hade tillgång till "top secret" material.
Den person som inte ställer några besvärliga frågor, men som sitter i studion, har tre fullstora statyer av seriefigurerna Jokern, Hulken och Läderlappen bredvid sig!
Detta skänker naturligvis tillställningen ett visst schwung, även om man i mitt tycke förlorar en viss trovärdighet.

Robert Kennedy Jr. försöker hålla liv i "Dangle-i-Minsk-myten", där
Oswalds närvaro i Sovjetunionen skulle utgöra en oemotståndlig
lockelse för den Sovjetiska staten.

De skulle bli så nyfikna på Oswald att man skulle vara villiga
att offra en så kallad "mullvad" i Langley, för att få veta mera om den knappt tjugoårige ex marinkårssoldaten.

Ett av flera problem är ju att Sovjet bokstavligt talat äger hela situationen.
När som helst kan man skicka tillbaka Oswald med en röd rosett knuten runt
halsen, i det fall man misstror honom.

Eller låta honom förtvina i Gulag systemet.

Den Sovjetiska underättelsetjänsten intervjuar och övervakar Oswald i princip
dygnet runt, under hans tid i landet. Ingen annan organisation har studerat
honom lika ingående.
Inget av intresse framkommer. Oswald är på det hela taget nästan
helt menlös, periodvis arrogant och en person som inte kommer att saknas av
någon i det fall han lämnar Sovjetunionen.

Oswald gör inga som helst försök att komma i kontakt med personer som
besitter hemligheter eller information som borde vara av intresse för
en CIA-agent.

Under sina jaktresor gör Oswald inga som helst försök att närma sig
installationer, anläggningar eller områden som borde vara av intresse för en
CIA agent. Han tar inte ens med sig sin kamera.

Eftersom han är så pass intetsägande har en falang av foliehattarna gett
Oswald ett hemligt CIA uppdrag som passar hans personlighet.
Han ska var ett bete.

Tanken är att Sovjet ska klia sig i huvudet och besluta sig för att
riskera offra sin superspion i Langley, den så kallade "mullvaden".
"Mullvaden" ska beordras att plocka fram Oswalds fil, (som man på oklart
vis vet existerar.)

Oswalds avhopp till Sovjetunionen är en publik händelse som
uppmärksammas av tv och tidningar.

Ett stort antal människor kan således ha helt legitima intressen av att
eftersöka information angående Oswald;
- anhöriga
- rättsvårdande myndigheter (tex FBI)
- utrikesdepartementet
- journalister
- politiker
- organisationer som bevakar mänskliga rättigheter, tex Amnesty och
röda korset.

I slutet av dagen kan det helt enkelt vara en helt vanlig tjänsteman som utför
sitt jobb, när hen undersöker om det finns en fil om Oswald i Langley.

Och inte nödvändigtvis "mullvaden".
(Förutsatt att den personen nu existerar)

Han resonerar fritt från minnet under en intervju som handlar om en stor mängd frågor. Om du då ställer de här små detaljfelen mot din serie magnifika magplask under de år du har bidragit med din 'kunskap' till den här tråden så är "crazy" ett alldeles för snällt omdöme.

Att amerikaner är förtjusta i comics och kitsch är förvisso ingen nyhet.