John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det sägs i en film, och du lägger fram det här som om det var ett faktum? Du verkar inte vara en idiot, så bättre än det kan du.


80 meter. Långsamt rörligt mål. Kikarsikte. 4,3 sekunder/skott. Det ska verkligen inte vara några som helst problem för någon med den minsta lilla vapenutbildning.

Förstår inte heller varför du hänger upp dig så mycket på att sista skottet var "bäst" (vad menar du med det förresten?). Något skott MÅSTE vara bäst. Även om det är DUBBELT så stor chans att just det första skottet är bäst, vilket det absolut inte är, så är det i alla fall 50 % chans att det andra eller tredje skottet är det bästa. Det känns som du griper efter halmstrån när du hakar upp dig på en så ovidkommande liten detalj.

EDIT: Hittade detta på http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html

Krigsveteranen och "one of the closest eyewitnesses to the assassination" Charles Brehm berättar:

"There is something else I want to mention. Since I have a history of using firearms, people have asked me what my opinion was regarding the ability to fire those shots. I have no doubt in my mind that almost anybody who had basic training like I had in the Ranger battalions would have no difficulty at all. And especially the fellow [Oswald] was in the Marines, who are ordinarily crackerjack people with firearms, would have no problem at all. And I understand that he had a full sling which actually melds the rifle to your body. You become one so that your re-aiming is not necessary. You have the rifle in your arms in the same position. So there's no doubt in my mind that he could have gotten off those shots."

Han är alltså av precis samma uppfattning som jag. Om Oswald dessutom sköt med remstöd så är saken biff: han har målet i kikarsiktet i samma ögonblick som han har laddat om.

Nej, någon bättre källa än så har jag faktiskt inte just nu. Men det bestrids ju inte av hemsidan du hänvisar till så då bör den ju stämma, annars hade väl han påpekat det?

Poängen med skotten är att första skottet missar helt och hållet, vilket är universellt accepterat av alla sidor (första skottet är det som många trodde var en bil som baktände). Sista skottet träffar huvudet och sålunda bör det räknas som bästa skottet, när man försöker döda någon.

Jag har själv varit i Dallas, vid Dealy Plaza. Att klara av den uppgiften som LHO hade anser jag inte vara lätt. Jag skulle själv inte klara av det och jag var medelduktig skytt under min tid i lumpen. Det behöver förvisso inte säga så mycket men att tala om händelsen som en lätt uppgift är en grov överdrift vilket man inser när man står på platsen där det hände.

Vad gäller krigsveteranen så läste jag också det. De lustiga är att sidan bashar Oliver Stones film för att välja ut få (tror han skriver att det är fyra stycken) som talar för multipla skott från multipla riktningar. Vad gör hemsidan? Jo, plockar ut ett vittne använder det vittnet som absolut sanning för vad som hände. Tydligen beroende på att han var krigsveteran. Det kan man ju göra om man vill, men det är ju precis lika intetsägande som Oliver Stone tycktes göra när han i sin film baserade argument på ett fåtal vittnen.
Som sidan själv påpekar så skapas det lätt ekon på Dealy Plaza och jag väljer därför att inte ta så stor hänsyn till vad någon tyckte sig höra.

Vad jag vill få fram, i alla virrvarr av påstådda fakta och halvsanningar är att där finns en central punkt kring hela mordet som gör att jag tvivlar på LHO skuld och det är själva placeringen av LHO samt själva "skjutningen". Det tillsammans med LHO resor fram och tillbaka från Sovjetunionen utan större problem får mig att tro att det fanns fler involverade i mordet av JFK.

4 experter uttalar sig om skotten och dess svårighetsgrad. Utdrag från Warrenrapporten:

Four marksmanship experts testified before the Commission. Maj. Eugene D. Anderson, assistant head of the Marksmanship Branch of the U.S. Marine Corps, testified that the shots which struck the President in the neck and in the head were "not ... particularly difficult." 764 Robert A. Frazier, FBI expert in firearms identification and training, said: From my own experience in shooting over the years, when you shoot at 175 feet or 260 feet, which is less than 100 yards, with a telescopic sight, you should not have any difficulty in hitting your target. I mean it requires no training at all to shoot a weapon with a telescopic sight once you know that you must put the crosshairs on the target and that is all that is necessary.765

Ronald Simmons, chief of the U.S. Army Infantry Weapons Evaluation Branch of the Ballistics Research Laboratory, said: "Well, in order to achieve three hits, it would not be required that a man be an exceptional shot. A proficient man with this weapon, yes." 766

The effect of a four-power telescopic sight on the difficulty of these shots was considered in detail by M. Sgt. James A. Zahm, noncommissioned officer in charge of the Marksmanship Training Unit in the Weapons Training Battalion of the Marine Corps School at Quantico, Va.767 Referring to a rifle with a four-power telescope, Sergeant Zahm said:

this is the ideal type of weapon for moving targets ... 768
... Using the scope, rapidly working a bolt and using the scope to relocate your target quickly and at the same time when you locate that target you identify it and the crosshairs are in close relationship to the point you want to shoot at, it just takes a minor move in aiming to bring the crosshairs to bear, and then it is a quick squeeze.769 ° ° ° ° ° °
I consider it a real advantage, particularly at the range of 100 yards, in identifying your target. It. allows you to see your target clearly, and it is still of a minimum amount of power that it doesn't exaggerate your own body movements. It just is an aid in seeing in the fact that you only have the one element, the crosshair, in relation to the target as opposed to iron sights with aligning the sights and then aligning them on the target.770

Characterizing the four-power scope as "a real aid, an extreme aid" in rapid fire shooting, Sergeant Zahm expressed the opinion that the shot which struck President Kennedy in the neck at 176.9 to 190.8 feet was "very easy" and the shot which struck the President in the head at a distance of 265.3 feet was "an easy shot." 771 After viewing photographs depicting the alinement of Elm Street in relation to the Texas School Book Depository Building, Zahm stated further: This is a definite advantage to the shooter, the vehicle moving directly away from him and the downgrade of the street, and he being in an elevated position made an almost stationary target while he was aiming in, very little movement if any.772

tror inte det var lho, utan en konspiration. underbygger det med alla argument som finns mot att en ensam skytt skulle klarat av det. skotten kom ju också från olika håll.

antingen maffian av ngn anledning jag ej vet, eller cia.

Någon som varit in på den här sidan http://www.jfkreloaded.com/
och som har testat spelet?

vore roligt att höra om det är värt att lägga pengar på

Har du överhuvudtaget läst inlägget ovan där fyra "markmanship experts" vittnar för Warrenkommissionen och gör bedömningen att det var en enkel till mycket enkel uppgift för en ensam skytt. Uppgiften borde dessutom vara än enklare för en person som är utbildad skarpskytt inom marinkåren vilket Oswald var.

Ur Warrenrapporten:

In accordance with standard Marine procedures, Oswald received extensive training in marksmanship.773 During the first week of an intensive 8-week training period he received instruction in sighting, aiming, and manipulation of the trigger.774 He went through a series of exercises called dry firing where he assumed all positions which would later be used in the qualification course.775 After familiarization with live ammunition in the .22 rifle and .22 pistol, Oswald, like all Marine recruits, received training on the rifle range at distances up to 500 yards, firing 50 rounds each day for five days.776

Following that training, Oswald was tested in December of 1956, and obtained a score of 212, which was 2 points above the minimum for qualifications as a "sharpshooter" in a scale of marksman--sharpshooter--expert.777 In May of 1959, on another range, Oswald scored 191, which was 1 point over the minimum for ranking as a "marksman." 778 The Marine Corps records maintained on Oswald further show that he had fired and was familiar with the Browning Automatic rifle, .45 caliber pistol, and 12-gage riot gun.779

After reviewing Oswald's marksmanship scores, Sergeant Zahm concluded:
I would say in the Marine Corps he is a good shot, slightly above average, and as compared to the average male of his age throughout the civilian, throughout the United States, that he is an excellent shot. 784


Det finns inga som helst belägg för att skotten kom från olika håll.

Jaha, så visade sig även det resonemanget vara baserat endast på okunskap. Inget av dina argument verkar hålla för en prövning med sunt förnuft.

Det enda rimliga sättet att bedöma hur bra ett skott är, är att utgå från var skytten FÖRSÖKER träffa. Om jag skjuter på en tavla och skjuter ett skott som ger en sjua och ett skott som ger en tia, fast på en tavla bredvid den jag siktade på, är det sjuan som är det bästa skottet. Det håller du väl med om?

Det finns ingen anledning att anta annat än att LHO siktade på JFK:s överkropp, inte hans huvud. Det gör varje människa som har fått militär träning och dessutom är det vanligt sunt förnuft (det är helt enkelt MYCKET lättare att träffa kroppen än att träffa huvudet). Således var det det andra skottet, det som träffade just överkroppen, som var det bästa. Nu spelar detta mindre roll i sak, eftersom din poäng var att det första skottet inte var bäst, men det belyser på ett bra sätt hur alla dina påstående faller för en närmare granskning och lite sunt förnuft.

[quote=Mannock]Jag har själv varit i Dallas, vid Dealy Plaza. Att klara av den uppgiften som LHO hade anser jag inte vara lätt. Jag skulle själv inte klara av det och jag var medelduktig skytt under min tid i lumpen. Det behöver förvisso inte säga så mycket men att tala om händelsen som en lätt uppgift är en grov överdrift vilket man inser när man står på platsen där det hände.

Nu får du ursäkta, men jag anser att din bedömning är helt värdelös i sammanhanget. En krigsveteran som var på plats bedömer skottet som enkelt. Fyra experter som utredde fallet bedömer skottet som enkelt (bra grävt Snusmumriken!). Dessutom överensstämmer det med mina egna (ej alldeles obetydliga) erfarenheter av prickskytte. Det ska alltså ställas mot utsagan från dig, som visat dig fullständigt oförmögen att dra logiska och förnuftiga slutsatser i denna fråga (snacket om att tredje skottet skulle vara det bästa, sättet att behandla det som sägs i en spelfilm som fakta o s v). Ganska lätt att avgöra vilken utsaga som är mest trovärdig..


Påstår sidan att krigsveteranens uppfattning är absolut sanning? Det missade jag. Sedan handlar det också om HUR man väljer ut sina vittnen. Den killen var på plats och har relevant erfarenhet. Relevant erfarenhet har också de fyra experterna i Snusmumrikens inlägg. Var finns EXPERTERNA som påstår att skottet var svårt? Men ska vi snacka kvantitet så hävdar sidan att 90 % av vittna hörde tre eller färre skott, vilket ju omöjliggör Stones teori.


Klart att du gör. Du väljer ju att bortse från ALLT som inte ger stöd åt din egen uppfattning.


Du är ganska självgod som anser att din egen åsikt är mer värd än experternas, trots att du själv inte har ett spår av sakkunskap på området. Jag förstår fortfarande inte vad problemet med själva "skjutningen" är.


Har ingen aning om vad du pratat om för resor, men eftersom uppgifterna kommer från dig kan de, såvitt jag vet lika gärna vara tagna ut någon film eller bara något du själv har inbillat dig.

Du verkar inte vara någon förvirrad paranoid galning som andra konspirationsteoretikerna på forumet, vilket gör mig lite förvånad över att du resonerar som du gör. Om du sätter dig och läser igenom vad som skrivits i denna tråd, kommer du upptäcka att nästan allt du tror visar sig vara felaktigt vid en närmare granskning. Är det då inte dags att börja fundera på om hela din uppfattning kanske inte är så väl underbyggd?

Ta inte i för mycket nu! Kommer du med mer belysande fakta, kommer konspirationsteoretikerna ändra ståndpunkt och hävda att det faktum att Oswald faktist MISSADE ett skott, bevisar att han var oskyldig.

Vad hände Med Lee harvey Oswald?
fick inget svar sista ja frågade.

mycket intressant tråd detta föressten.
och faaaan va irriterande att de känns som man aldrig kommer få reda på sanningen!

Lee Harvey blev skjuten på väg till domstolen av en Jack Ruby.


Det finns mycket vi aldrig kommer få reda på hela sanningen om, med hundraprocentig säkerhet, Australien till exempel, eller EM i handboll 1994. Personligen brukar jag tillämpa Ockhams rekblad i sådana fall, och utgå från att den enklaste och mest uppenbara versionen är den sanna, intill dess att det presenteras trovärdiga belägg för motsatsen. Kalla mig naiv, men jag tror verkligen att Australien faktiskt finns, att EM i handboll 1994 spelades i Portugal och att Lee Harvey Oswald sköt Kennedy.

Varför sköt Jack Ruby LHO? blev han dömd? lever han än?

Snusmumriken och Smockad:

Postade ett svar igår men tydligen försvann det i cyberrymden till mitt förtret så nu ska jag försöka återskapa den långa post jag skrev igår.

I filmen JFK (som jag valde att citera tidigare angående experterna som gjort om vad LHO skulle ha gjort) så är det i sin tur en hänvisning till Warren-rapporten. Sålunda valde jag igår att gräva lite djupare i Warren-rapporten. Till min stora förvåning förstår jag inte hur konspirationsteoretiker kan hävda att ingen av experterna klarade av det som LHO gjorde. De flesta av experterna (som alla var master marksman enligt NRA) träffade två ut av tre skott. De flesta träffade det första, missade det andra och träffade sedan det sista. LHO missade det första och träffade de två följande. Enda synpunkten man kan ha är väl att de som utförde testet var master marksmen, men samtidigt är det inte tillräckligt för att ifrågasätta möjligheten i att klara själva uppgiften som LHO hade (WCR s.193f).
I stand corrected, helt enkelt. Förvisso har jag ansett att det varit möjligt hela tiden, dock är det inte så svårt som jag först trodde att det var (vilket jag baserade på felaktiga uppgifter).

Vidare förklarar dock detta inte positionen som LHO valde. Att skjuta mot Huston (jag skrev Main tidigare, men det är Houston jag menat http://www.jfk-assassination.de/media/drawings/route.php) hade varit mycket klokare ur LHO synvinkel om han var ensam skytt. Så det frågetecknet står kvar, enligt min mening.

Angående bästa och sämsta skott. Ja, det stämmer att det är enklast att sikta på kroppen, där finns den största träffytan. Jag vet förvisso inte hur kryppskyttar resonerar, då de med sina kikarsikten har större möjlighet att välja individuellt mål på kroppen. Men i vilket fall som helst måste ju alla vara överens om att det första skottet är det sämsta eftersom det missar helt och hållet.

Angående vad vittnena hör. Om 90% hör tre skott eller färre så måste man ju konstatera att många av de hör fel eftersom det enligt den officiella versionen var tre skott som avfyrades, och inte färre än så. Vad jag försöker få fram är att så många vittnen hör så många olika antal skott att det känns meningslöst att försöka resonera om vem som hörde rätt. Även om 100% hade hört fyra skott hade jag varit skeptisk, då ekoeffekterna är stora på Dealy Plaza.

Och angående Sovjetunionen. Nej Smockad, detta är inget som jag hittat på. LHO hoppade av till Sovjetunionen (där han bl.a. träffade sin blivande fru Marina) för att sedan återvända till USA. När han återvänder till USA gör han detta helt utan några problem. För er som känner till kontexten, d.v.s. Kalla kriget, inser att detta är ytterst suspekt. Warren-rapporten tar upp det faktum att LHO hoppade av till Sovjetunionen, då man anstränger sig kraftigt för att utmåla honom som kommunist, men man ifrågasätter inte överhuvudtaget hur det kom sig att LHO kunda återvända utan minsta lilla problem till USA och för mig är det faktiskt ganska chockerande (läs WCR 390f).