John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Du hänvisar till en bok som övertygade dig om LHOs skuld, men du minns inte vad för argument som fick dig att känna så? Om någon på gatan skulle fråga dig om LHO mördade Kennedy, och sedan varför du tror det, hade du svarat vet inte/minns inte eller vad hade du angivet för teori/bevis för din övertygelse?

Brukar vara mycket i JFK-djungel att hålla reda på så inte alltid lätt att komma ihåg, men brukar ju alltid vara något argument man återkommer till för att stödja sin tes. Har studerat mordet (främst JFKs politik) ett längre tag, återkommer man till just mordet, det som sker under de där timmarna i Dallas och Washington så är bevisen fullständigt överväldigande att det var mer än en person som sköt JFK och med absolut största sannolikhet att LHO inte avfyrade ett skott mot presidenten.

Man behöver inte göra det svårare för sig än att kolla på de tydliga bevis som finns från morddagen, utan att behöva gå in på Magicbullet, Oswalds bakgrund, Ruby, mordet på LHO etc.

Fokusera endast på de bevis som finns:
* Över 50st vittnen på Dealey Plaza vittnar om ett skott framifrån
* In princip varenda person på Parkland och Bethesda samt annan utbildade personal som såg presidenten vittnar om ett stort hål i presidentens huvud.
* Zapruder-filmen visar hela förloppet med det avslutande huvudskottet som styrker ovanstående vittnen och bevis om att ett skott kom framifrån.

Hur man kan kringå och förbise alla ovanstående TUNGA bevis är mycket märkligt, att man sedan har mage att kalla sådana som inte tror på Magic Bullet men som tror på ovanstående bevisbörda för foliehattar är minst sagt intressant och oroväckande

Jag är kanske inte lika övertygad som du om tyngden i dessa "bevis".
Men jag är däremot exempelvis benägen att tro att denna NYT-artikel är signifikant:
http://www.nytimes.com/1992/05/20/us/doctors-affirm-kennedy-autopsy-report.html?pagewanted=all

En intressant passus som berör arbetet med att extrahera JFK:s hjärna säger f.ö. att:
"Dr. Humes said his team did not need to use a saw to remove the top of the skull, as is usual in autopsies, because the bullet that killed the President had blown out about 5 inches of skull, bone and skin."
Så, nog fanns det ett stort hål i skallen, men tydligen inte på baksidan!, menar

/T

Innehållet på fotografierna och röntgen plåtarna är autentiskt enligt clark kommisionen, tillräckligt för att slå fast centrala delar av obduktionsrapporten.

Bludder ...Om man hittat kameran så hade just det exemplaret varit kompatibel med de negativ som exponerades under obduktionen. Nu var inte den kamera som DoD skickade in kompatibel med de exponerade negativen. Därimot gick det alldeles utmärkt att verifiera äktheten hos negativen/bilderna och röntgen plåtarna. Det är alltså inte avhängigt att man identifierar specifikt exemplar av kamera eller röntgen utrustning.

Tecknaren Rydberg behöver inte lämna in exakt de kritor/pennor eller papper som han använde. Vi vet att han gjort illustrationen ändå.


Läs HSCA innan du bluddrar vidare.
(Autentiserings-processen är avklarad.)


Ett stort antal människor tycker att Trump är en bra amerikansk president. Camilla Läckberg kan leva på att skriva böcker.

Enligt HSCA finns 21 vittnen som hör skott från "the Grassy Knoll".
Enligt HSCA finns 49 vittnen som hör skott från TSBD.
(49 anses i vida kretsar representera ett större numeriskt värde än 21).
Enligt HSCA finns det 78 vittnen som anger vet-ej.
Zapruder är en av dessa, och han står tämligen nära "the Grassy Knoll"

Så här står det i HSCA.

Analysis of earwitness reports relating to the assassination of President John F Kennedy by Bolt Beranek and Newman Inc:

"First, it is hard to believe a rifle was fired from the knoll. Such a shot would be extremely loud, even if silenced, and it would be hard to imagine anyone in the vicinity of the knoll missing such an event."

Du är medveten om att Bolt Beranek and Newman var ett av de två världsledande forskarteamen på ballistisk akustik, som kom fram till att minst 5 skott, varav ett från grassy knoll, hade avlossats mot JFK?

Du köper deras öronvittnes-analys, men inte dess akustiska dito?

Bara så att vi vet, innan vi fortsätter?

Bra, då har du säkert en länk till de studier panelen grundar sin slutsats på. I mina papper står det att den ägnade hela två! timmar åt att gemensamt gå igenom materialets innehåll. Inget om att de studerade det med avseende på äkthet.


Ja, det är så det 'låter' inne i din hjärna när den tangerar gränsvärdet för vad ditt IQ klarar av att processa samtidigt som du andas. Måste du skriva ner det varje gång det händer? Bara ibland?


Nja, nu var det just fotografiernas/negativens äkthet som det amerikanska folket gett HSCA i uppgift att undersöka. Om DoD säger att man har identifierat just den kamera som använts under obduktionen, så är det tyvärr så, Pekka, att det är fotografierna som det är fel på. Endast EN kamera användes under obduktionen.


Om vi nu för ett ögonblick ponerar att det "gick alldeles utmärkt att verifiera äktheten" hos negativen/bilderna (med avseende på vad?) så är det fortfarande så att endast en kamera användes vid obduktionen vilket ger att negativen/bilderna måste tagits vid ett annat tillfälle, före- eller efter den formella obduktionen.

Om så, så är de per definition inte äkta.


Var det han som valde att semestra ....... i Västerås?


Har du diskuterat bluddret med din geriatriker?

Remiss?


Här saknar jag nog kompetensen för en relevant kommentar.

Någon annan som känner sig hågad?

Nej, du säger det. Gång på gång. Att du samtidigt lika konsekvent underlåter att i sak förklarar VARFÖR du inte är det, säger en hel del om ditt egentliga uppsåt.

Är Du medveten om det?


Är det för att artikeln är publicerad i NYT som du är "benägen att tro det"?

Jag vet inte hur du kan extrahera det ifrån den citerade texten. Inte ett ord om att det INTE fanns ett stort gapande hål även i bakhuvudet.

Utöver det. Om så mycket hjärnsubstans var bortblåst, hur förklarar du att hjärnan vägde MER än en genomsnittlig oskadad manshjärna, samt såg ut så här när den plockats ur kraniet?

https://www.google.se/search?q=jfk+brain+ida+dox&client=tablet-android-lenovo&prmd=ivmn&tbm=isch&tbo=u&source=univ&fir=H8 f_zv4r-cjm6M%253A%252CByPE-oAqyK6KXM%252C_%253BH08uQbrvy81BLM%253A%252CR7z5Jc _D852DxM%252C_%25 3B1dztsxk9wGfgNM%253A%252CHUDBtKYiEe5qOM%252C_%253 B4dtvCdO6ZjA6WM%253A%252Cb6cfHi4aB81YbM%252C_%253B Oe6lVFYWL1zk8M%253A%252CYAqpXYxbHztbNM%252C_%253BF ZXy6gtW1eo4wM%253A%252CIOIkbNG9NJ3grM%252C_%253B81 ratry8uTwtbM%253A%252CMG-KLRv2r2gP3M%252C_%253BfhLcMj2VQkbc8M%253A%252CGq1f sydoOzlYTM%252C_%253BC5B1 shRSSK4j3M%253A%252CS1LFTxjvbF_7rM%252C_%253BZiZJh wu2ioivnM%253A%252CeNGsXcnexiXadM%252C_&usg=__Nb1f Z5N-zfDTEmkWwwwUN15ARMI%3D&sa=X&ved=0ahUKEwil3JSXv9vRA hXRa5oKHQggAiwQ7AkIHw&biw=600&bih=1024#imgrc=Oe6lV FYWL1zk8M%3A


Edit: ska kanske tilläggas att JAMA's studie, som artikeln i NYT handlar om, ledde till en förtalsrättegång och 250 000 $ i skadestånd.

Som sagt, inte konstigt att du hamnar snett hela tiden. Besynnerligt.

Jag tror att du avsåg att skriva, [bak]huvud, här?

Bakhuvud*


Hade gärna också fått ett lite mer utvecklat svar från Tenor.

Pratar att han inte köper diverse bevis, men erbjuder inte själv några motstridande argument/bevis.

Stödjer och berömmer böcker av Posner, men säger inte vad det är för argument eller bevis han övertygas om. Lustig debatt teknik.

***

Stor respekt onopono att du orkar svara på Pekkari ständigt återkommande svammel (kan låta otrevligt , men om någon följt denna tråden någorlunda så är det nog faktiskt ett rättvist ord att använda) , är nästan mer imponerade av Pekkari hängivenhet dock. Jag satt och försökte på ett så objektivt sätt som möjligt gå igenom inlägg en bra bit bakåt i tråden och fattar inte hur Pekkari orkar, finns det ett enda argument eller bevis som du lyckosamt lyckats stödja ang LHO var ensam mördare?

Vad skulle behöva hända för att du skall kunna släppa din tro på WC och Oswalds skuld?

Jag tror inte för en sekund att du här inne (på flashback) kommer ändra din ståndpunkt oavsett hur mycket du motbevisas eller vilka bevis som en släpps, men känner du att det är något som du själv tycker är suspekt angående Oswalds skuld, eller är allt så glasklart och tydligt så som WC beskriver de? Är det något som du finner lite svagt/tvivelaktigt i WC (kanske t.o.m får dig att tvivla på din ursprungliga tro om mordet) men som du ändå förbiser för det finns andra övertygande bevis om Oswalds skuld?

Som sagt, du behåller vad du vill, med risk för att du skämmer ut dig och sprider desinformation på nätet. Valet är ditt.

Som sagt, den enda kommission som ansträngde sig med att undersöka obduktionsfotografiernas äkthet var HSCA. Det enda du har lyckats visa så här långt är att de kom fram till att den döda kroppen på bilderna tillhörde JFK, något som mig veterligen ingen seriös kritiker har ifrågasatt så här långt.

1. Man lyckades INTE knyta fotografierna till den kamera som DoD hävdar är den enda som användes vid JFK's obduktion. Att fotografierna därför måste vara tagna med en annan kamera vid ett annat tillfälle än den officiella obduktionen.

2. Man nöjer sig därpå med att i sin rapport skriva att obduktionskameran inte kunde lokaliseras.Punkt.

3. Man skriver i sin rapport att fotografiernas innehåll + 26 korroborerande vittnen från obduktionen på Bethesda väger tyngre än 20-talet vittnen från Parkland och hemligstämplar därpå de 26 vittnesmålen i 50 år.

4. När sedan ARRB publicerar samma 26 vittnesmål i mitten av 90-talet visar det sig att dessa tvärtom genomgående bekräftar vittnesmålen från Parkland. Att författarna till HSCA's rapport medvetet ljög för det amerikanska folket för att de skulle acceptera fotografiernas innehåll. Att acceptera att de var just, äkta.


Två frågor till dig, Scherer:

1. Hävdar du fortfarande att HSCA fastställde fotografiernas autenticitet?

2. Om så, varför?

När akademiker rankar amerikanska presidenter brukar JFK hamna på 13-14 plats. Bättre än genomsnittet, men inte på top 10 listan och som regel alltid skuggad av sin efterträdare Lyndon Johnson.
I tidningen Svenska Dagbladet recenserades nyligen filmen " Jackie" i regi av Pablo Larraín.
h**ps://www.svd.se/mork-skildring-av-livet-efter-jfk-mordet/om/biovaren-2017

"Paret Kennedy var ju en ny typ av presidentpar, och Jackie en ny sorts presidentfru, men 1963 var de kändisar snarare än ikoner: i en dialog mellan Jackie och Bobby Kennedy beklagar de båda att JFK inte hann uträtta något riktigt betydelsefullt eller minnesvärt före sin död. ”Man kanske bara minns att han tog oss ur Kubakrisen, som han själv startade”, funderar Bobby, ett med nutida öron rätt snålt perspektiv på mannen som kommit att bli USA:s mest mytomspunne president, men som där och då möjligen föreföll rimligt."

Just där och då behövde JFK en framgång, något som han kunde gå till val på. Att dra sig ur kriget i Syd-Vietnam under 1964 var knappast realistiskt. Därimot efter valet ...så vet vi fortfarande inte.

*=t