John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Lite om turerna efter HSCA. Dessa rekomenderade U.S. Department of Justice att genomföra endel åtgärder.

The HSCA recommended that the U.S. Department of Justice review the Committee’s findings and determine whether further official investigation was warranted. The Justice Department’s findings were to be reported to the House Judiciary Committee.

On November 8, 1979, Robert L. Keuch, Special Counsel to the Attorney General, wrote to the FBI Director requesting a review of the theory and application of the acoustical principles applied by the HSCA, and asking that the FBI make recommendations as to whether further scientific tests and analyses should be carried out. On December 1, 1980, the FBI released a report dated November 19, 1980 and prepared by its Technical Services Division, which found that the HSCA’s conclusion of conspiracy based on the acoustical analysis of sounds transmitted over channel 1 of the DPD radio at the time of the assassination by a microphone which was jammed in the ‘transmit’ mode, was both invalid and unproven.

FBI kom sålunda fram till att påståendet om en konspiration var obevisat och felaktigt.

In order to obtain a private and independent review of the acoustics evidence, the Justice Department turned to the National Research Council, the principal operating agency of the National Academy of Science (NAS). On October 1, 1980, the Justice Department asked the Council to perform a study of the methodology used by the HSCA’s acoustics experts, and the validity of their conclusion of a shot from the grassy knoll. The Council’s Commission on Physical Sciences, Mathematics and Resources created a “Committee on Ballistic Acoustics” under the Chairmanship of Professor Norman Ramsey of Harvard University to perform the analysis. The Ramsey Panel, as the NAS committee has become known, reported on May 14, 1982 that “the acoustic analyses do not demonstrate that there was a grassy knoll shot,” and that “reliable acoustic data do not support a conclusion that there was a second gunman.”

Dödsstöten.

Lite i skymundan av den underkända akustiska analysen i HSCA rapporten, hamnar det faktum att man verifierar Warren rapporten.
Det vill säga att Oswald mördade JFK med sitt Mannlicher-Carcano gevär, att Oswald mördade polismannen Tippit ca 45 minuter senare och att Oswald gjorde våldsamt motstånd och försökte skjuta polismannen som sedemera grep honom i biosalongen.

Det kom Hoover och FBI fram till redan 24 timmar efter mordet. 24 timmar.


Vad gäller FBI och HSCA's akustiska studier så har jag i vanlig ordning redan i detalj redogjort för varför den kritiken är helt grundlös.

- Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

- Och här ber jag dig förklara om- och i så fall varför du inte håller med och det med specifik referens till min text: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

I vanlig ordning så gör du inte det. Du tystnar och återkommer någon månad senare med samma svepande kritik som om det hela inte tidigare har diskuterats mycket utförligt.

Som sagt, antingen så är du en synnerligen falsk och ohederlig person eller så börjar du bli lite gaggig. Jag utesluter som sagt inte en kombination.



Fel. De frågade specifikt nobelpristagaren Luis Alvarez om han ville leda en panel under NAS (NRC) som skulle utvärdera HSCA's fynd. Fördelen med Alvarez var att han tidigare investerat hela sin vetenskapliga integritet i experiment som säger att JFK's huvudskador uppstod som ett resultat av ett skott bakifrån ---> ingen konspiration (mer om den melon-studien senare). Att han dessutom mycket aggressivt dömt ut HSCA's akustiska studier i nationella medier innan han tagit del av dessa i detalj torde göra honom än mer attraktiv som objektiv och trovärdig ledare av den av JD utsedda "oberoende" (private) akustiska panelen.

Medveten om det potentiellt kontroversiella i det här tackade Alvarez nej till ledarskapet, men ja till att bli en av panelens medlemmar. Därpå föreslog han bäste kompisen och nobelpristagare-kollegan Gordon Ramsey som ledare för panelen vilket accepterades av JD. Alvarez skriver senare i sina memoarer att han trots det blev "panelens mest aktive medlem." För säkerhets skull tog man inte med en enda expert på just akustisk analys, eftersom ju HSCA's studier handlade om just sådan.

Ordningen är återställd i Pekkas värld.



Återigen, bara för att något står skrivet på internet så är det inte automatiskt sant, Pekka. Du måste specifikt ange vad NRC's panel påstår är problemet med studierna.

Det mesta är redan avbetat eftersom FBI i sin kritik nästan helt och hållet går på vad NRC's panel kommit fram till. Om det finns något utöver det som FBI lagt fram så föreslår jag att du i detalj förklarar vad.


Går det?

Det stämmer. Robert Blakey (HSCA) är fortfarande övertygad om att Oswald ensam sköt JFK, Connaly, Tauge, Tippit och försökte skjuta general Walker och även ett antal poliser vid gripandet inne på Texas Theater. Helt utan några som helst bevis för det.

Att han accepterade resultaten från de akustiska studierna måste då i sammanhanget ses som snudd på ett mirakel och många är vi som undrar varför. Det finns några rimliga hypoteser:

1. Forskarna från BB&N och Queens College var de två världsledande teamen inom akustisk analys och därmed inga som man avfärdar med en axelryckning.

2. Tiden och pengarna var slut vilket innebar att Blakey själv inte behövde agera utifrån resultaten. Han skickade pucken och ansvaret vidare till JD och plockade ner skylten.

3. Han kunde efter det på privat basis lansera sin pet theory om att det var maffian som låg bakom och gjorde så i bokform, vilket som bonus även genererade en del kosing får man anta.

Jag är minst sagt lite kluven till Blakey. Å ena sidan hans krampaktiga fasthållning i Oswald-did-it-teorin, men å den andra sidan hans mycket aktiva deltagande i arbetet för att publicera hemligstämplat material med anknytning till mordet på JFK.

Han var/är delaktig i JFK Assassination Records Act och ARRB, men också ett antal Freedom of Information Act-ansökningar där han tillsammans med bl.a. Jefferson Morley från Washington Post kräver att CIA ska släppa ifrån sig ett antal mycket centrala dokument främst från Oswalds tid i New Orleans sommaren 1963.

Blakey är nu för tiden dessutom mycket upprörd över hur både CIA och FBI ljög för HSCA och Kongressen och kräver nu att företrädare för dessa organisationer ställs till svars i någon form av brottsmålsprocess. Han gav som bekant både FBI och CIA fria händer att själva bestämma vad som HSCA fick ta del av med orden: "Why should they lie to me"?

Som sagt, han ger ett minst sagt kluvet intryck över åren.

Det har du naturligtvis inte gjort.
Du har därimot postat osammanhängande bludder, saker som du dessutom översätter taskigt.
Vet du ens vad du själv menar?

Så här översätter du:

"Citat:
Secondly, because of the dimensions of Dealey Plaza, about 500 ft wide, and the speed of sound, around 1100 ft/ sec, any echo pattern emanating from the set of buildings in the immediate vicinity would have an expected duration of around one-quarter to one-half second, again with the exact duration depending on the position of the microphone relative to the buildings."

Du översätter detta med:

"Eko-mönstret får inte vara länge än 1/4 sek till 1/2 sek i tidsutsträckning."

En bättre översättning är att "eko mönstret har en förväntad varaktighet på cirka ..."

Dessutom saknar din postade text sammanhang till det som jag postade.
NAS påstår att det i de akustiska undersökningarna utförda av BBN och WA saknas urvals kriterier för vad dessa anser vara relevanta ljudimpulser.
Hur skiljer BBN+WA ut vad som är högtalarens/mikrofonens befintliga brus?
Hur skiljer BBN+WA ut vad som är ljudimpulser från motorcykeln?

Jag vet inte vad du försöker säga, med ditt inlägg ovan. Och det fortsätter i samma stil.
Och?
Detta är ju känt sedan tidigare.

Ett axplock av kritiken från NAS "COMMITTEE ON BALLISTIC ACOUSTICS", som riktas mot BBN (här kallad för BRSW) och WA.

"The results of such an analysis should not be considered reliable until the method has been adequately tested on some other cases. In particular, the impulses conjectured to be sounds of gunshots from the Texas School Book Depository should have been analyzed by the same method. Not only would this have provided a control on the method, but it would also have provided much stronger evidence as to whether the open microphone was or was not in Dealey Plaza at the correct time. Similarly, more of the test shots should have been analyzed to compare the observed echo patterns with those predicted from structures identified in the echo patterns with a different neighboring microphone location.

Och de noterar att BBN (här kallad BRSW)

However, the Committee noted that the identification of shots and impulses by BRSW was completely different from that by WA as demonstrated by the more than 200 millisecond (or more than 200 ft.) displacement between the two identifications (this is the displacement between A and B in Figure 2).

Det som jag citerade ovan är delar av ett memo, ett officielt svar från amerikanska justitie departementet på de rekomendationer som HSCA föreslog att justitie departementet slulle utföra.
Det är alltså inget som "bara är skrivet på internet".

1. Du påstår att FBI kritiserar de akustiska studierna för att inga vetenskapliga urvalskriterier har redovisats.

2. Jag stolpar tydligt upp en en summering av de vetenskapliga urvalskriterier som använts i de akustiska studierna.

3. Pekka kallar det "osammanhängande bludder" utan att förklara varför.

Ni som läser, döm själva.


1. Jag citerar och länkar till den engelska originaltexten precis ovanför min summerande översättning, men skulle någonting trots det framstå som oklart så går det utmärkt att be om en förklaring.

2. Pekka förstår inte, men istället för att be om förtydliganden så attackerar han min summerande översättning för att den inte är späckad med hans sedvanliga särskrivningar och idiosynkrasier.

3. Som sagt, Pekka framstår mer och mer som en synnerligen ohederlig OCH gaggig debattör, men jag skriver för er som läser tråden. Döm själva.



Nej. Eftersom jag redan i detalj har visat att FBI's kritik är felaktig och att samma kritik till stora delar är en blåkopia av NAS/NRC's dito, finns det ingen anledning att bemöta den igen. Om du inte håller med så går det som sagt utmärkt att i detalj och med specifik referens till min text att förklara varför.



Se "urvalskriterier" ovan.

1. Man letar igenom dictabelt-inspelningen efter möjliga eko-sekvenser om ca tio på varandra följande impulser (1/4 - 1/2 sek, ca) så som de framstår på ett oscillografiskt diagram.

2. Efter att ha identifierat fem stycken klara kandidater (+ en oklar, endast ca fem impulser), bestämmer man sig för att göra testskjutningar på plats i Dallas.

3. Efter att ha jämfört eko-sekvenserna från testskjutningarna med "kandidaterna" från dictabelt-inspelningen så drar man slutsatsen att samtliga fem "klara kandidater" korrellerar med testskjutningar P = 0,6 - 0,8, vilket visar på en solklar signifikans för fem typiska gevärsskott registrerade på dictabelt-inspelningen.

Förstår du? Om inte, fråga. Jag finns här, Pekka. Lugnt och fint.


Vad, specifikt, är det som du inte förstår, Pekka? Fråga på. Var inte blyg.


Ja. Därav epitetet "urvalskriterier". Vad är det som du inte förstår med det begreppet?

Innan jag fortsätter, en fråga. Tycker du att JFK var en bra eller dålig president, Pekka?

Jag har ingen åsikt.
Jag vet att president akademiker skattar honom som en medelmåttig prsident, baserat på vad han faktiskt uträttade.
Jag vet att han var mycket populär bland folket, tillsamans med sin hustru, åtnjöt JFK närmast rockstjärne status.

Det vore sensationellt om du kunde redogöra för dessa. De saknas. Ingen kan göra det.

Notera att WA har andra kriterier än vad BBN (BRSW) och därför matchar inte BBN:s 3:e ljudimpuls med det som WA hittar.


Hur skulle Koenig kunna göra det? Urvalskriterierna saknas. Det är det som är själva poängen.

Varför då detta extrema intresse?


Är det en rättvisande beskrivning, tycker du?


"Folket", är nyckelordet här. Vilka väljargrupper tror du att JFK appellerade till? Konservativa på högerkanten? Priviligierade vita män med mycket pengar? Eller var det rentav så att JFK var den i särklass mest progressive president som USA någonsin haft? Att han faktiskt och konsekvent utgick ifrån vad som var "folkets" intressen, inte de besuttnas?

Har du överhuvudtaget läst någonting om vad han uträttade och vad han stod i begrepp att uträtta innan de mördade honom i Dallas?

Har du utöver det här funderat något över varför samtliga av 60-talets progressiva ledare i USA, JFK - MLK - RFK, mördades av "en ensam knäppgök", där den efterföljande 'rättsliga' processen i samtliga fall var rena justitiemord? Att ett barn kan se att det var hafsigt genomförda mörkläggningar, men med mandat från högsta ort?

Varför är du så ängslig att sanningen om det här ska komma i dagen, Pekka? Hotar det din världsbild? Din världsåskådning, rentav?