Citat:
Har du verkligen läst redogörelserna rapporterade av Aguilar?Nu gjorde jag mig faktiskt besväret att läsa igenom majoriteten av beskrivningarna.
Sedan gjorde jag mig besväret att googla efter lite förklaringar. Nedan följer några godtyckligt handplockade länkar och kommentarer från en av dom mer strukturerade sidorna:
För det första så verkar man dra väldigt stora växlar på att direktöversätta "occipital" till baksidan av huvudet, vilket inte alls verkar vara praxis:
http://mcadams.posc.mu.edu/occipital.htm
Sedan gjorde jag mig besväret att googla efter lite förklaringar. Nedan följer några godtyckligt handplockade länkar och kommentarer från en av dom mer strukturerade sidorna:
För det första så verkar man dra väldigt stora växlar på att direktöversätta "occipital" till baksidan av huvudet, vilket inte alls verkar vara praxis:
http://mcadams.posc.mu.edu/occipital.htm
McAdams är här som vanligt djupt ohederlig:
1. Att de forensiska panelerna (WC/Clark/HSCA) menar en sak när de skriver en annan är tyvärr ett genomgående inslag i deras arbete.
2. Det finns lyckligtvis inte någon indikation på att någon av de som vittnar lider av samma brist på heder i sin ursprungliga rapportering. Rätta mig om jag har fel.
3. Var finns referens till att det var "praxis" utanför sagda paneler att kalla t.ex. parietal för occipital eller andra namn för andra ben än vad som lärs ut på de medicinska fakulteterna världen över?
4. Varför säger man att foton från obduktionen väger tyngre än samtliga medicinska vittnen från Parkland, om dessa samtidigt egentligen bekräftar det som syns på fotografierna.
5. Varför säger HSCA:s medicinska panel att samtliga 26 obduktionsvittnen från Bethesda är överens med vad som syns på fotografierna, när det senare visar sig att ingen av dessas vittnesmål styrker vad som syns i samma fotografier?
6. Varför hemligstämplas dessa 26 vittnesmål i 50 år om de faktiskt bekräftar det som syns i fotografierna?
Som sagt, var försiktig med McAdams, han har inte rent mjöl i påsen ...
Citat:
Inte i sina ursprungliga rapporter, vilka är mer tillförlitliga än 'minnen' från 20 - 30 - 40 ... år tillbaka i tiden. De flesta höll fast vid sina ursprungliga iakttagelser. De som ändrade sig gjorde så i tron att fotografierna från obduktionen stämde överens med de 26 vittnenas iakttagelser på Bethesda, något som ändrades tillbaka igen när dessa vittnesmål kom till allmänhetens kännedom tack vare ARRB:s arbete mitten 90-talet.
Beskrivningarna stämmer dåligt överens med obduktionsbilderna... Ändå säger flera av läkarna att bilderna överensstämmer med vad dom bevittnade:
http://mcadams.posc.mu.edu/novadocs.htm
http://mcadams.posc.mu.edu/novadocs.htm
Citat:
Att i princip samtliga expertvittnen (43) på två sjukhus vittnar om en kraftigt avulsion höger bakhuvud måste nog anses väga tyngre än chockade lekmän som ser något explodera för att därpå försvinna ner i mörkret under en bro. Förutom typiskt back spatter (halo) så ser man även fragment skjutas rakt upp från höger ovansida av huvudet, vilket kan förklaras med strålfrakturer och cirkulära frakturer som uppstår millisekunder efter det att kulan träffar kraniet. Kanske var vinkeln fel, eller bakgrunden, svårt att avgöra. Säkert är dock att majoriteten bevittnade attentatet bakifrån vilket kan förklara att framåtstänket inte var lika synligt.
Det här är vad vittnena på plats beskriver:
http://mcadams.posc.mu.edu/dpwound.htm
Dom verkar inte alls prata om någon stor skada i bakhuvudet utan bara om skada på höger sida och upptill.
http://mcadams.posc.mu.edu/dpwound.htm
Dom verkar inte alls prata om någon stor skada i bakhuvudet utan bara om skada på höger sida och upptill.
Citat:
Jag förstår antagligen inte ett smack av det du försöker säga här. Förtydliga gärna.
Här däremot finns en bildförklaring som stämmer med din:
http://grandsubversion.com/jfkAssassination/atpyspg1.htm
Det enda man behöver göra är att fantisera ihop att presidentens hår är ett utgångshål och att den blodiga explosionen på andra sidan där hjärnan väller ut är ett ingångshål. Man behöver inte bara vara färgblind utan troligen totalt dum i huvudet för att köpa den förklaringen. Till råga på allt så går det inte ihop med vinkeln till grassy knoll.
http://grandsubversion.com/jfkAssassination/atpyspg1.htm
Det enda man behöver göra är att fantisera ihop att presidentens hår är ett utgångshål och att den blodiga explosionen på andra sidan där hjärnan väller ut är ett ingångshål. Man behöver inte bara vara färgblind utan troligen totalt dum i huvudet för att köpa den förklaringen. Till råga på allt så går det inte ihop med vinkeln till grassy knoll.
Citat:
Här går du händelserna i förväg. En sak i taget.
Så vad drar du för slutsatser egentligen?
A. Att obduktionsbilderna är fejkade?
B. Att läkarna på sjukhuset först inte ingick i konspirationen men senare värvades och ljög för att dölja A?
C. Att grassy knoll flyttade på sig?
D. Att JFK sköts från minst 3 olika riktningar?
E. Att dom ännu inte värvade läkarna på sjukhuset valde att förtiga förekomsten av flera ingångshål och flera utgångshål? Varför skulle dom i så fall göra det när dom inte var värvade ännu?
F. Att man glömde att på förhand värva läkarna till konspirationen? Men löste det senare?
G. Man trodde inte på förhand att någon obduktion skulle göras av en mördad president, som därmed skulle avslöja om man sköt från flera olika riktningar?
H. Man var helt värdelösa på att planera hur man skulle sitta dit en oskyldig men lyckades ändå sy ihop en superkonspiration med exakt hur många inblandade? Damage control FTW!
I. Att skador på bilen doldes av alla som hanterade den efter händelsen?
Det är bara att inse. Om det var en konspiration så var den:
A. Extremt välplanerad eftersom man klarat sig undan från ansvar i över 50 år.
B. Kompletta idioter kan inte genomföra en sådan plan.
C. Man måste vara komplett idiot för att planera och genomföra en så stor konspiration det på det inkompetenta sätt som konspirationsteoretiker föreställer sig.
D. Om man verkligen hade haft resurser (inklusive hans livvakter) och kompetens till att genomföra mordet enligt dom mer exotiska teorierna, så hade man rimligen valt en mycket enklare mordplan under mycket mer kontrollerade omständigheter.
Hur svårt hade det t ex varit för hans livvakter att ge honom en "hjärtattack"?
Hur svårt hade det varit för någon av spökskyttarna som försvann i tomma intet efter mordet att göra samma trolleritrick vid en tid och plats med färre vittnen? Speciellt om hans livvakter hade instruktioner att inte skydda honom?
A. Att obduktionsbilderna är fejkade?
B. Att läkarna på sjukhuset först inte ingick i konspirationen men senare värvades och ljög för att dölja A?
C. Att grassy knoll flyttade på sig?
D. Att JFK sköts från minst 3 olika riktningar?
E. Att dom ännu inte värvade läkarna på sjukhuset valde att förtiga förekomsten av flera ingångshål och flera utgångshål? Varför skulle dom i så fall göra det när dom inte var värvade ännu?
F. Att man glömde att på förhand värva läkarna till konspirationen? Men löste det senare?
G. Man trodde inte på förhand att någon obduktion skulle göras av en mördad president, som därmed skulle avslöja om man sköt från flera olika riktningar?
H. Man var helt värdelösa på att planera hur man skulle sitta dit en oskyldig men lyckades ändå sy ihop en superkonspiration med exakt hur många inblandade? Damage control FTW!
I. Att skador på bilen doldes av alla som hanterade den efter händelsen?
Det är bara att inse. Om det var en konspiration så var den:
A. Extremt välplanerad eftersom man klarat sig undan från ansvar i över 50 år.
B. Kompletta idioter kan inte genomföra en sådan plan.
C. Man måste vara komplett idiot för att planera och genomföra en så stor konspiration det på det inkompetenta sätt som konspirationsteoretiker föreställer sig.
D. Om man verkligen hade haft resurser (inklusive hans livvakter) och kompetens till att genomföra mordet enligt dom mer exotiska teorierna, så hade man rimligen valt en mycket enklare mordplan under mycket mer kontrollerade omständigheter.
Hur svårt hade det t ex varit för hans livvakter att ge honom en "hjärtattack"?
Hur svårt hade det varit för någon av spökskyttarna som försvann i tomma intet efter mordet att göra samma trolleritrick vid en tid och plats med färre vittnen? Speciellt om hans livvakter hade instruktioner att inte skydda honom?
