John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Läkarna på PARKLAND-sjukhuset,Crenshaw,McLelland,Carrico,Peters m fl, som vårdade den döende JFK har aldrig tvekat. Presidenten hade ett icke dödligt skotthål i halsen (4 t 7mm) och ett stort hål i högra delen(lower occipital bone) av bakhuvudet.
Om de talar sanning är obduktionsfotot förfalskat då denna del av huvudet är oskadat på fotot. Vad skulle läkarna på Parkland ha för motiv att ljuga om detta?

De som kunde förfalskaJFK;s obduktionsfoton och styra obuduktionen är i topp bland de misstänkta till mordet.
Däribland den armegeneral som hindrade obducenten på Bethesde Hospital, Pierre Finck, sårkanalen efter en kula i JFK:s nacke. I Jim Garrissons rättegång mot Clay Shaw vittnade Finck, mycket motvilligt, om detta under ed.

Med största sannolikhet sköts JFK från minst två kanske tre platser.Grassy Knoll, TSBD och Dal-Tex building är de mest sannolika.

Som du säger är det många som hade motiv. ´Men det krävs myndighetsinblandning för att kunna mixtra med bevis och styra obduktionen. Eller för att
slarva bort JFKs hjärna, som var försvunnen, i riksarkivet, när den skulle undersökas i slutet 70-talet.

Typiskt tugg från en som baserar allt vad han vet på det han sett i filmen JFK, som är en helt förvriden historia.

På Parkland låg Kennedy hela tiden på rygg. Huvudskadan var massiv och i detta tidiga skede rann det fortfarande stora mängder blod och hjärnsubstans ur hålet i huvudet. detta samlades vid huvudets baksida och kunde säkert få flera personer att missta sig i denna minst sagt stressade situation.

parkland läkarnas jobb var dessutom att rädda liv, inte att bestämma vilka skottskador som fanns, det är det man har obduktioner till.

Att hjärnan inte finns i riksarkivet är ju knappast någon överraskning, då det är klarlagt att Robert Kennedy hade denna i förvar och med största sannolikhet begravde den med resten av broderns kvarlevor då dessa flyttades till den andra gravplatsen.


Några bevis för andra skyttar än LHO väntar jag fortfarande med stor spänning på.

JFK är en spännande skröna med förnämliga skådespelarprestioner tänker speciellt på Gary Oldman/Oswald, Joe Pesci/Ferrie, Tommy Lee Jones/Shaw och Jack Lemmon som Jack Martin.
Filmen tar upp en del intressanta detaljer men är hopplöst opålitlig och inget jag grundar några teorier på.



3) Charles Crenshaw, Let's Set the Record Straight, included in Assassination Science (1998)

Just after 12:40 p.m. on Friday, 22 November, I entered Trauma Room at Parkland Hospital with Dr. Bob McClelland. Several other Parkland doctors were already there. President Kennedy lay, mortally wounded, on a stretcher. For the next several minutes, I helped administrate emergency treatment to the President and I observed both his throat wound and the wound at the right rear of his head.

I helped to remove President Kennedy's trousers and Dr. Ken Salyer and I performed a cutdown and inserted an IV catheter which fed Ringer's solution into Kennedy's right leg. At the same time, other Parkland doctors were performing a tracheotomy, inserting chest tubes, and doing a similar cutdown on the left leg.

Two wounds were visible. There was a small, round opening in the front of the midline of the throat. This became the site of Dr. Malcolm Perry's tracheotomy incision. In the occipito-parietal region at the right rear of the head, there was an avulsive wound nearly as large as a fist. Bone, scalp, and hair were missing in the region, and brain tissue, including much of the cerebellum, was hanging from the opening. I considered the throat wound to be an entrance wound and the large head wound to be an exit wound. Along with many of my Parkland colleagues, I believed at the time that President Kennedy had been hit twice from the front.





Parklandläkarna jobbade på akuten i en av USA:s mest våldsamma städer och var vana vid att ta hand om skottskadade.






Jag tittar på Hur Kennedys kropp rör sig på Zapruderfilmen, HSCA:s akustiska bevis, Parklandläkarnas vittnesmål.

Du kan väl ta några bevis för att Oswald sköt, ska bli spännande

Det var ju fina "bevis".

LÄS tråden för information ang. Kennedys huvudrörelse. Har nog skrivit och förklarat detta vid minst TRE tillfällen och tänker inte göra det igen.

Ang. HSCA aukustiska bevis: det blev ju klarlagt att MCn med "open mic" inte befann sig vid Dealey Plaza när ljudupptagningarna gjordes.

Parkland: Så bara för att de mottog skottskador (NEJ Dallas var INTE värst och har mig veterligen aldrig varit värst i USA.. NY, LA, CHI, DET, STL, BOS har varit betydligt värre) så är de plötsligt experter på skottskador????

Deras jobb är ju ATT RÄDDA LIV, inte LÖSA BROTT. Återigen, de misstog sig. Den rörliga skalpen på Kennedy gjorde inte saken lättare för dem.



Och jag antar att du driver med mig när du vill höra bevisen mot LHO. För INGEN som kan kalla sig påläst i detta fall, CTare såväl som LNare, kan väl inte rabbla upp de viktigaste 5 bevisen mot Oswald i sömnen...

Så om du inte hört talas om bevisen mot LHO, kan jag bara hänvisa till ytterligare och någorlunda djupare studier i fallet.



p.s. skönt att höra att du åtminstone tar "JFK" med den formidabla klackspark som sig bör

Motvilligt måste man beundra portnoys fantastiska ståndaktighet! Han rubbas inte det minsta
i sin tro eller övertygelse vad man än har att komma med.

Men någon jädra gång ska det väl gå att att få honom att en liten smula börja tvivla på sin "sanning"!
Han har ju berättat att han själv en gång lutade åt en sammansvärjning innan han förlorade sig i
Warrenskommisionens tämligen okritiska slutsatser; en kommision fullt av föga kennedyvänliga
ledamöter vars ärliga avsikter det finns visst fog att hysa tvivel om. Ville kommisionen verkligen
uppdaga sanningen eller fanns det djupt hemliga direktiv om att få till stånd en snabb, politiskt
ofarlig lösning?

Hur många viktiga vittnen nonchalerades inte, togs inte allvar, vittnesmål som kunde visa vägen mot
något mycket obekvämare och klart farligare ur maktens synvinkel.

När Ruby fick besök i Dallasfängelset av kommisionens medlemmar bad han dem förtvivlat om en
skyndsam förflyttning därifrån, som jag har påtalat tidigare, därför att han kände sig allvarligt hotad,
och han menade att han om fick komma till Whasington så skulle han våga berätta sanningen
om varför han dödade Oswald och på vilkas uppdrag han utförde gärningen. I Dallas vågade
han av förståeliga skäl inte göra detta.
Kommisionen bönhörde som bekant inte hans vädjanden. Varför?
Därför att någon eller några i den märkligt sammansatta gruppen mycket klart insåg Rubys farlighet
och han till varje pris måste förbli kvar i den suspekta staden för dramat.

Med det obarmhärtiga nej Ruby möttes av förstod han nog att hans dagar var räknade!
Han resignerade säkert där och kände sig lika dömd till utplåning som Oswald.

Och snart hade mörkrets målmedvetna och helt iskalla krafter trätt itu också med honom.

Och dessa krafter hade åtskilligt med mera jobb att ombesörja framöver.

Många, många flera måste röjas undan innan säkerheten var garanterad! Till varje pris skulle den
fasansfulla mörka sanningen hemlighållas! Och man har onekligen lyckats ganska hyggligt.

Och fått folk som portnoy att tro stenhårt på det makten vill att man ska tro på!

Men alla har man inte lyckats dupera. Än är vi några kvar som vet vad som verkligen gäller!

Och jag hoppas innerligen att du portnoy snart ska få det där solida beviset för en sammansvärjning som du efterlyst så länge nu!

Då du, då skålar vi med varsin äktamerikansk rockwhiskey av märket Jack Daniels...

Just nu är jag jävligt förbannad. Dock ej av ditt svar, utan för att jag just skrivit en helvetisk massa text som jag råkade deleta.


Du är lika gullig som vanligt. För ett tag sen var du ju själv nära att börja inse hur mycket dravel som fyller CT-världen i detta fall. Sen läste du nån spännande hemsida med text i olika färger och storlekar och föll tillbaks i det gamla tokeriet.

Jag försöker så ofta jag kan ge svar på tal åt teorierna ni lägger fram, och efter det så tystnar det om just den saken vi diskuterade, för att ett par dagar senare fortsätta med något helt annat trams.

Jag är inte "såld" på WC-rapporten. Dock inser jag ju både den och HSCA är utfört av kunnigt folk. Visst har de båda sina brister, men annat vore konstigt i ett sådant stort fall. Mer än vad som kan sägas av de tusentals böcker av CT-tokar som egentligen bara är ute efter lite extra klirr i kassan.

Du skriver att du "beundrar" min ståndaktighet. Är det för att du tycker det är fantastiskt att jag är så dum, outbildad och blint litar på allt som "staten" kommer med? (antar att du vet min ståndpunkt i Palmefallet, och där är ju statens version mer eller mindre fortfarande "CP". hur var det med den saken? nåt som herrn själv sväljer med hull och hår?)

Själva grejen med detta fall är att det inte är så jäkla komplicerat som alla CTare vill få det till.

Hur var det, hade du läst WC-rapporten?


Nåväl. När bevis för en konspiration kommer är jag lätt med på en flaska JD och en cigarr. Jag tar med ett inramat foto på Oswald som vi kan sitta och gråta över.

Synd att all din text utraderades. Sånt har jag också varit med om flera gånger och man blir närmast
heligt förbannad när detta händer, ibland gråtfärdig till och med.

Jag tycker inte alls du är dum. Du är bevisligen grundligt påläst men eftersom du tidigare varit öppen
för alternativa lösningar i det här fallet så när jag lite hopp om att du kan förstå de som har svårt
att smälta att allt är så enkelt som att Oswald och bara han ligger bakom!

Skam till sägandes har jag aldrig lyckats ta mig igenom hela WC-rapporten.
Men jag tror jag ändå hade hållit fast vid tanken på en konspiraton även om jag hade tillgodogjort
mig all den texten.

Det är så mycket som talar trots allt för att mäktiga intressen var inblandade. Så många ville
tvunget ha bort Kennedy och just vid den här tiden. Kriget mot maffian, de allt mer kylslagna
förbindelserna till Pentagon och CIA. Kennedys impopularitet hos det ledande etablissemanget
hade vuxit undan för undan och nu gick det att tala om renodlat hat mot denne.

Du tror på ditt och jag kämpar med att hålla fast vid mitt.

Du är en värdig meningsmotståndare och det är faktiskt kul att ha lite duster med dig emellanåt.

När det blir så dags, portnoy, kommer jag både med whiskeyn, cigarrerna och jag tror jag tar med
ett par läckra pizzor också. Oswaldfotografiet håller ju du med.

Ha nu en trevlig kväll, kompis!

Läkarna på Parkland var på plats i traumarummet med den döende presidenten deras iaktagelser kan inte viftas bort. De hade stor erfarenhet av skottskador och såg skadan i halsen som ett ingångshål.

http://www.jfklancer.com/Peters.html

Ang. Oswald så är det fastslaget att han var i TSBD vid tiden för mordet, genom Vittnena Baker o Truly. Däremot saknas bevis för att han var på sjätte våningen, snipers nest, i skottögonblicket. Det närmaste vittnesmål som binder LHO där är Howard Brennans som kan vara sant. Men Brennans nedsatta syn, det faktum att han inte kände Oswald sedan tidigare gör att han kan sett en annan person i fönstret.
Oswald möte m Baker&Truly beräknades ha skett 72 - 90sekunder efter sista skottet. Jag har besökt Dealey Plaza och TSBD och drar slutsatsen att LHO fått röra sig mycket snabbt för att gömma geväret på sjätte våningen , springa ned för trapporna från sjätte till andra våningen och börja köpa en Coca cola i en automat. Marion Baker vittnade om att Oswald inte var andfådd utan tvärtemot lugn när de möttes i TSBD:s lunchrum.

Jag tror att Oswald var inblandad i mordet på JFK, men inte agerade ensam. Tycker att Clay Shaw anhölls av Jim Garrison trots att det saknades hållbara bevis mot honom. En av Garrisons positiva bedrifter var när han kallade JFK-Obducenten Pierre Finck till rättegången mot Shaw. En motspänstig Finck berättade hur en armegeneral hindrat honom att undersöka ett sårkanalen på ett skotthål i presidentens rygg. Det edsvurna vittnesmålet visade att obducenterna kontrollerades av högre makthavare.

Har läst delar av Warrenkommissionen och HSCA:s utredning samt böcker av Livingstone, Posner, Lifton, Epstein, Talbot, Weberman&Canfield, Kurtz, Crenshaw och några till jag inte kommer på i hastigheten.

Kan rekommendera David Talbots "The Brothers" vars detaljerade uppgifter om hur orolig JFK var för sin egen militärlednings lojalitet var en nyhet för mig. Likaså skriver Talbot om RFK:s hemliga sonderingar i Dallas som han lät sin förtrogne Walther Sheridan utföra. J Edgar Hoowers råa känslokyla när han meddelar RFK om broderns död var också nyheter för mig.

Att personer inom CIA, E Howard Hunt, förfalskade telegram som skulle koppla JFK till morden på bröderna Diem, en dom var Sydvietnams president, är ett bevis konspiratoriskt beteende mot JFK inom CIA.

Tycker du inte själv det är ganska magstarkt attgamla CIA-chefen Allen Dulles, sparkad efter Grisbukten av JFK, kunde utses, av LBJ, att ingå i Warrenkommissionen.

Det fanns fullt med ögonvittnen vid Dealey Plaza som fick berätta om sina mer eller mindre viktiga
iakttagelser för Warrenkommissionen men i alltför många fall blev dom inte tagna på riktigt allvar
eller drogs det dithän att de helt enkelt avfärdades på ett bryskt och nonchalant sätt.
Behandlingen av dessa personer lämnar alltså mycket i övrigt att önska.

Ett mycket centralt ögonvittne vid Dealey Plaza, Jean Hill, kvinnan i den berömda röda kappan,
som stod jämte väninnan Mary Ann Moorman, hon med det numera legendariska "Badge Man-
fotografiet, skrev i början på 90-talet boken: JFK- The Last Dissenting Witness, och när det
blev till allmän kännedom att hon skulle ge ut en bok i ämnet efter alla dessa år, dröjde det inte
länge förrän hon blev hotad till livet telefonledes.
Manspersonen som ringde upp henne sa till henne att han trodde hon hade lärt sig sin läxa och hade
vett att tiga om vad hon kände till. Skulle hon till äventyrs avslöja något riktigt uppseendeväckande
i boken så kunde hon vara förvissad om att hennes dagar var räknade och någon glädje av
bokpubliceringen skulle hon inte få möjlighet till!

Jean Hill var bland dem som stod absolut allra närmast presidentbilen vid de slutliga skotten
och hon kan berätta hur hon hörde mellan fyra och sex skott och att hon helt tydligt såg
rök och ljussken uppe vid gräskullen.
Hon försäkrar på heder och samvete vid flera tillfällen att hon verkligen såg någon som
stod bakom det famösa staketet och sköt!

Efteråt blev hon i laga ordning förhörd av flera personer från Secret Service och utfrågad om vad hon
hade bevittnat under dramat.
Hon förklarade sanningsenligt att hon hade lagt märke till dessa skott från kullen och hört dessa
fyra till sex skott och absolut ingenting mindre än så!

Men de föga trevliga, hårdhudade Secret Service-agenterna ville av någon anledning få henne att
ändra på sina styvnackade uppgifter och hålla sig till högst tre skott.

Det var längre fram meningen att hon skulle fara iväg till Whasington för att vittna inför Warren-
kommissionen men strax innan avfärden hade hennes dåvarande pojkvän som råkade vara polis
fått höra någonstans ifrån att ifall hon gjorde verklighet av resan så skulle det drastiska ske att
man eliminerade henne!

Sedermera kom emellertid kommissionens medlemmar till Dallas och hon kallades till en utfrågning.
Den medlem som i främsta hand tog sig an henne var ingen mindre än den tvivelaktige, omdiskuterade Arlen Specter - åklagaren och senare också guvernören som kom att bli den
som lanserade den lika omtvistade (fullständigt barocka, urknasiga) "magiska kulan-teorin" - och
denne Specter kom att bete sig mycket kallsinnigt, oförstående och närmast rent oförskämt mot henne.

Han vägrade i princip att sätta tilltro till någonting i hennes vittnesmål och började häpnadsväckande
nog att beskylla henne för allt möjligt. Han gick så långt som att han kallade henne slampa, påstod
fräckt att hon bara var ute efter uppmärksamhet och att hon säkert ljög om nästan allting som
hon hade sagt.

En fråga inställer sig lätt här med tanke på vad som återberättats: Betedde sig den svårgreppbare
och mystiske Arlen Specter så här mot andra viktiga vittnen också? Var hans uppgift att försöka
sänka eller så tvivel om deras trovärdighet och därmed oskadliggöra dem som verkligt betydelseulla
och potenta vittnen? Vad var hans egentliga roll i det hela? Löd han under en annan, hemlig agenda?
Var det i själva verket på det upprörande viset att han var delaktig i den frenetiska, helt
hämningslösa mörkläggningsoperation som trätt i omedelbar kraft efter avlägsnandet av den starkt
hatade presidenten?

Specter är förvisso en suspekt figur och intressant att bedriva studier kring, även in i vår tid!

Tillbaka till huvudpersonen i den här texten: Jean Hill levde ett förhållandevis tillbakadraget
liv under lång tid, uppenbarligen rädd för sin egen säkerhet och först efter närmare trettio år
lyckades hon mobilisera tillräckligt med mod för att skriva den där farliga boken som skulle komma
att bli en detaljerad och omskakande skildring av det faktiska händelseförloppet kring
mordet på JFK!

Jean Hill var regissören Oliver Stone mycket behjälplig vid tillkomsten av hans
långfilmssatsning om attentatet. Hon anlitades formellt som konsult under inspelningarna, vilket var
en stor nyhet för mig.

Hon blev alltså det sista överlevande vittnet till det stora dramat i Dallas november 1963!

Hon levde fram till 69 års ålder. Hon slutade sina dagar 7 november år 2000 och detta råkade bli på
samma ställe där presidenten dödförklarades, nämligen på det så välkända Parkland Hospital!

Gerald Ford har gått ut och erkänt att man flyttade på JFK´s skador, troligen så det skulle passa till den magiska kulan, kanske därför som det inte stämmer överens med läkarnas uppgifter?



www.youtube.com/watch?v=d9qjPnCBzHw

http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/JFK/ford.html


Eftersom Hill bodde i Dallas då hon dog så är det inget konstigt att hon hamnade på Parkland Hospital.

Hon är heller inte den sista överlevande vittnet, det finns folk som fortfarande lever, eller har levt längre än Hill.

Hill´s vän Mary Ann Moorman hittar jag inget dödsdatum på tex, så hon lever säkerligen fortfarande
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Moorman

Bill och Gale Newman var i livet 45 år efter händelsen (2008)

http://www.pantagraph.com/news/article_77632fe1-5ef0-5606-9ed7-31dcd3e68acb.html

@Grandioso: ja, vi verkar förstå varandra. För min del är det viktigare att lösa det som finns på den lilla skalan före det att man går på den stora. Det är kanske där vi skiljer oss åt, förutom själva ställningstagandet.

jag har mer än förståelse för er CTare, tro mig. Men då jag ändrat uppfattning efterhand som jag läst mer om det hela, så vill jag fightas lite för den saken.

Nu skall jag fortsätta avnjuta min öl här där jag sitter, väldigt när korsningen Tunnelgatan-Sveavägen..

Uppgiften om att Jean Hill skulle vara det sista överlevande vittnet kommer från en amerikansk
nätsajt och där har man slarvat oförsvarligt med faktakollen upptäcker jag till min förargelse!

Ber så mycket om ursäkt för denna fadäs!