Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Nu är det ren fakta att judar äger Bonnier, Stampen och via banker äger en stor del av Schibsted.
Både invandringen och din "liberalisering" har åtföljts av ett Sverige i fritt fall mot avgrunden.
http://www.usgovernmentspending.com/spending_brief.php
http://www.usgovernmentspending.com/recent_spending
De statliga utgifterna bara ökar och ökar. Någon mindre blip ändrar inte den långsiktiga trenden. En självklarhet när en allt större del av väljarkåren har låg IQ och därför har svårt att fixa en bra inkomst själv även med idogt arbete. Låg-IQ personer har svårt att se någon fördel med ekonomisk liberalism.
Några enstaka exampel på nyligen gjoda studier:
http://ideas.repec.org/h/pal/dofeco/v5year2011doi3866.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886911002984
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886913001335
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0939362512000301
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613001530
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289612000748
Någon källa? De flesta länder som avviker är länder med stora naturresurser som olja, ädelstenar, etc.
Vilka då?
Någon sakinvändning mot materialet med källa har du således inte...

Många länder är självförsörjrande beträffande mat
Faktiskt? Källa.

Inte speciellt många från MENA i IT-industrin vilket kräver lite IQ.

Frågan var ju vad vi ska hitta på med våra låg-IQ-invandrargrupper.

Skattereformen 1991, privatisering, PPT-systemet, etc. kom alla på grund av budgetproblem att hålla socialdemokraternas valfläsklöften över decennier.

Invandringen var en plusaffär till 90-talskrisen, sen dess har vi tappat på det precis som vi tappar på att skaffa barn, för att arbetsmarknaden är från 30-talet.

Det här är allting bortom din sfär av kunskap, då du inte kan någon nationalekonomi.


Vilket är varför förtroendet kollapsar. Stöd för liberala ståndpunkter ökar ständigt.

Låg-IQ personer brukar även vara nationalister, så vi slåss på den fronten också. Sen tenderar de vid makten inte att vara låg-IQ personer och de vill ha pengar, så de kan betala av sina väljargrupper, då inför de liberala reformer. Kolla bara på socialdemokraterna sen 90-talet.


Alla studier är antingen skrivna av Lynn eller grundade på hans modellbygge.

Det här är inte en bred disciplin som omfamnas av många i forskarvärlden. Du kommer hitta större variation i typ Journal of Marxist Economics.

Väldigt få personer, t.om. inte alla av studierna du länkade till, driver tesen att genetiskt betingad IQ driver ekonomisk välstånd. Den tes drivs inte inom forskningsvärlden, utan bland vita nationalister som du själv. Kolla översta studiens resultat : "Cross-country regressions, while showing a robust IQ-growth relationship, cannot fully test this hypothesis. "

Med tanke på hur dynamiskt ekonomisk utveckling och IQ är i förhållande (större faktor globalt än genetik) är det konstigt att prata om IQ som drivande av det tidigare.


De flesta länder i världen har någon form av naturresurser. Ryssland har högst reserver av alla i nästan allting men klarar sig sämre än fria ekonomier i Afrika.


Japan. Sydafrika. Norra Kina. Ryssland.


Metapedia är inte en källa överhuvudtaget.


Inget land i världen är självförsörjande i hela produktionscykeln. Ta bara något som att nästan alla länder är beroende av fosfor från gruvor i Marocko.


Exempelvis:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/dyrare-mat-med-sds-protektionism_8126656.svd


De kan bli politiker för SD kanske. Annars kan de väl ta ditt jobb, om du nu mot förmodan har ett?


Kan du se någonting i ovan resonemang om hur judarna kontrollerar media och allting dåligt i världen beror på sociala friheter och bruna människor, som skulle tilltala en liberal? Nej, rimligen inte. Därför röstar inga liberaler på SD. Det är Riksdagens minst liberala parti. De är emot sociala friheter och emot ekonomiska friheter. Deras paradfråga är oliberal.

Den här tråden är enbart underlig.

http://www.usgovernmentspending.com/spending_brief.php
Liberalismen har varit i konstant reträtt sedan många decenner i USA. Ständigt större stat, mer övervakning, mer positiv särbehandling... Speglar förstås delvis en ändrad opinion beroende på att invandrade låginkomsttagare som vill ha bidrag blir en allt viktigare grupp.

Om sedan stödet för liberalismen faktiskt ökar en aning hos vita (vilket du inte gett någon källa på) så är ointressant när gruppen snart är en minoritet i USA.

Jag har gett en mängd studier för mina påståenden. Du ingen. Återkom när du hittat någon källa.
DU påstar att detta är studiens resultat? Du är så oärlig att det är frågan om det är värt att diskutera med dig: "Abstract: A recent line of research in economics and psychology hypothesizes that differences in national average intelligence, proxied by IQ tests, are important drivers of national economic outcomes. Cross-country regressions, while showing a robust IQ-growth relationship, cannot fully test this hypothesis. Thus, recent work explores the micro-foundations of the IQ-productivity relationship. The well-identified psychological relationship between IQ and patience implies higher savings rates and higher folk theorem-driven institutional quality in high average IQ countries. Experiments indicate that intelligence predicts greater pro-social behavior in public goods and prisoner's dilemma games, supporting the hypothesis that high national average IQ causes higher institutional quality. High average IQ countries also have higher savings intensity by a variety of measures. Other possible IQ-productivity channels are discussed, as are possible environmental causes of differences in national average IQ."
Vilken nation i Afrika klarar sig bättre än Ryssland?
Du hävdar faktiskt att Sydafrika och Japan har kalla klimat? :>

Nej, Sibirien är inget billigt ställe att bo i.

Återkom om du hittat någon plats med kallt klimat och där det är billigt att bo jämfört med tropikerna. Med källa.
Jordbruket är ett speciellt område där de flesta länder som kan försöker ha en egen produktion som en del av totalförsvaret eller krisberedskap. Knappast något tecken på generell motvilja mot frihandel som du hävdar.
Faktiskt? SD är mer oliberalt än MP och V?

Vadå, massinvanding av lågintelligenta, vänsterrröstande, shariastödjande bidragsinvandrare är en viktig liberal princip?

Nej, det borde inte vara en viktig fråga för liberaler att begränsa invandring. Låt mig förklara.

Som liberal ser jag ingen skillnad på (som du beskriver det) hotet från muslimer att vilja införa sharialagstiftning, eller hotet från sossar att höja skatten. Båda hoten är allvarliga om de realiseras. Inget hot är viktigare än det andra. Genom starka grundlagar kan vi reglera hur politiken och lagstiftningsprocessen kan användas för att styra individens liv. Jag tycker därför att det är viktigare att prata om konstitutionella frågor och hur vi kan begränsa politikens makt över individen, snarare än att stifta lagar som inte följer en frihetlig mall.

Vidare ser jag ingenting i Sverige som tyder på att vi är närmare sharialagstiftning idag än vad vi var för 50 år sedan. Jag ser inget som tyder på att vi i Sverige har tvingats anpassa oss efter muslimska värderingar. Nog har vi anpassat oss, och Sverige är idag inte samma land som för 50 år sedan, men du måste kunna göra skillnad på ökad tolerans och respekt för andra grupper å ena sidan, och att samhället anpassar sig efter en specifik grupps önskningar å andra sidan.

Kort och enkelt sagt finns det inga goda liberala argument för att göra som du säger. Det finns andra argument, men liberala och frihetliga är de då rakt inte.

Ett problem är att du inte tar hänsyn till skillnaderna mellan genetik och sociala faktorer. Ett vanligt fenomen bland liberaler som ofta verkar vara totalt okunniga om genetiska realiteter.

En förändring av genpoolen i ett land är en permanent förändring. Effekter som tendens till ökad religiositet och minskat stöd för liberala värderingar blir permanent.

Eftersom svenskarna snart (före 2050) blir en minoritet i Sverige med fortsatt utveckling kan vi förvänta enorma politiska förändringar i framtiden när icke-liberala invandrargrupper får allt mer inflytande.
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_demografi

En konstitution är en papperslapp som lätt ändras om det finns stöd för detta i folkopinionen i en demokrati. USA har exempelvis infört tillägg till konstitutionen som tillåter inkomstskatt och under en period förbjudit alkoholförsäljning.

Vad har din text ovan med frihet att göra? Du menar alltså, på allvar, att jag som sann frihetsvän ska finna mig i att få friheten lite begränsad för att den i längden ska kunna bli större?

Det finns, vidare, inget som helst stöd för att religiositet är genetiskt betingat, lika lite som det finns genuppsättningar som avgör hur liberal man är.

Ludvig von Mises skrev explicit att majoriteten av befolkningen skapar det samhälle de önskar. Det är inte ett BÖR utan ett ÄR. Verkligheten fungerar så, sedan får man gråta eller skratta bäst man vill.

Papperslappar med skriven text på kommer aldrig hindra en befolkning att forma det samhälle de önskar.

Ett "Free State Project" bygger på att likasinnade samlas geografiskt och hamnar i majoritet. I den mån några idealister skulle tillåta fri invandring av kommunister skulle den möjligheten tas bort så fort idealisterna blev varse hur verkligheten fungerar.

I Sverige är de borgerliga partiernas beslutsamhet att importera socialistiska röster förmodligen större än de rödgrönas.

Jag tog upp ämnet i höstas med en del statistik:
(FB) Invandring=socialism

Varför skulle det inte vara förenligt att vara frihetsvän och samtidigt konsekvensetisk?

"På allvar"?

Hyckleri är det ord jag först kommer att tänka på.

Varför?

Det är givetvis sant att majoriteten skapar det samhälle de önskar. Däremot har jag inget intresse av att vara del i ett skapande som jag inte tror på. Öppna gränser anser jag vara en viktig liberal princip så jag har därför inget intresse av att bidra till att begränsa dem.

Det kan väl absolut vara förenligt. Har jag sagt något annat?

Öppna gränser, men med bidragsfinansiering? Är det verkligen rätt att ha bidragsfinansierad invandring?