Citat:
Ursprungligen postat av
chimpsky666
Internationella institutioner är det närmsta man kan komma till opartiskhet då alla staters geopolitiska intressen får i även om begränsad omfattning.
FN:s säkerhetsråd och liknande är inte mob rule, utan det är Veto-rätten som bestämmer.
När i princip alla medlemsstater kommit överens om att annektering av Golanhöjderna är illegitim samt att fredsavtal framförts med israeliska rejection så är det att ses som rimligt att de återges till Syrien.
Fast nu var det att Cents4 ansåg mig försvara sykes-picot i förra inlägget bara utav faktumet att jag benämnde dennas betydelse.
Balkanisera halva jordklotet med att rita om gränser här och där är i min åsikt inte en bra ide och ett tydligt recept för kaos. Om folkomröstningar med internationell sanktion erkänns så är jag villig att acceptera det.
Nämn ett seriöst fredsavtal som Syrien varit intresserad i sedan Israels självständighet.
Eller så avskaffar man FN och skapar en instution där endast demokratier har vetorätt, alternativt låter samtliga länder agera på egen hand och implementera internationella fredsstyrkor när det går överstyr.
Det är ett recept på kaos att rita om gränserna i Mellanöstern baserat på de lokala folkens nationella anspråk, men inte om det är internationellt sanktionerat? Jag förstår mig inte på dig ibland...