Konflikten i Syrien

Jag tror på någon sorts intervention i Syrien av USA. Men inget som liknar Irakinvasionen, snarare att man skickar lite drönare och flygattacker mot IS i Al Raqqa.

Det intressanta blir givetvis hur Obama handskas med Assad och FSA. FSA verkar ha allierat sig med IS i flera delar av landet så det kommer förmodligen bli så att Obama tvingas samarbeta med regeringsstyrkor och Assad för att ta kål på jihadråttorna. Det blir också intressant att se vilka krav Assad ställer. Jag kan tänka mig att han vill bli lovad en säker avgång med efterföljande rikedomar och ett liv i säkerhet än att gå samma öde till mötes som Mubarak i Egypten eller Mursi.

Efter avrättningen av Foley så har den amerikanska kongressen och krigslusten vaknat till liv. När syriska invånare och irakiska invånare mördas, fördrivs och plundras så är det inget man bryr sig om hemma i Washinghton. När det däremot börjar viftas svärd mot egna medborgare så är man inte sena att att försöka hämnas.

En intervention i Syrien hade aldrig varit möjlig, men nu ser den mer och mer realistisk ut. Detta på grund av en amerikansk journalist som till och med sägs ha stått på islamisternas sida. Är detta kulmen av amerikanskt hyckleri? Varför skiter man i de 200 000 syrier och tiotusentals irakier som har stupat i kriget? Är dem inte lika mycket värda som en amerikan?

Hade USA och EU agerat rationellt redan när detta kaos bröt ut så hade man kunnat hejda islamistiska offensiver genom att stödja regeringsstyrkorna. Sedan hade man kunnat ställa krav på Assads avgång. En majoritet var vid dåtiden emot Assad-regimen och nyval hade kunnat hållas på ett eller annat sätt.

Just nu är Assad bättre än islamistråttorna som belägrar Syrien. Däremot måste Assad bort förr eller senare om ett demokratiskt Syrien utan politiskt eller religiöst förtryck ska bestå.

Varför skulle USA "samarbeta" med Assad och hans lakejer? Vill man bomba ISIS i Syrien gör man det, och skulle då Assad vara dum nog att anfalla amerikanska flyg så finns det bomber så det räcker åt honom med.

Då gör sig USA skyldiga till folkrättsbrott. Antingen går de via FN eller via den syriska regeringen. Väljer de att gå in utan folkrättsligt stöd kommer den syriska regeringen att i skarpa ordalag kritisera USA. Finns ingen mening för SAA att anfalla amerikanska plan som går Assads ärenden.

USA och Storbritannien har skämt ut sig tillräckligt i Mellanöstern nu.

Knappast. Ryssland lär inte tillåta en bombning av Assad, isåfall får vi se rysk närvaro i Syrien då och ett kalla kriget-scenario på riktigt.

Å andra sidan var det inga problem att invadera Irak och skända landet samt massmörda civila trots att man hade litet stöd för det i omvärlden och FN.

USA är ett vidrigt land på många sätt. Tragiskt att se persona som bernard_law stödja världens största demokratur som gör vad dem vill.

Varför ljuger du för? De flesta som flyr från Syrien och övriga Mellanöstern är medelklassen, alltså folk som har arbetat som lärare, läkare, ingenjörer, arkitekter. I denna grupp finns också egna företagare, elektriker och liknande. Dessa vill bo i ett sekulärt land och leva fritt från politiskt och religiöst förtryck. Framförallt vill man undslippa islamistpacket

Du tog upp Jugoslavien tidigare som ett exempel. De flesta bosnier/juggar valde att komma till Norden just för Sveriges rykte som en human demokrati där alla hade samma rättigheter. Detta har en kompis till mig berättat, att Sverige var ett land man såg upp till under kommunistregimen. Givetvis kunde inte många välja något land utan satte sig på första bästa buss, men de flesta juggar har naturligtvis prisat Sverige och sagt att dem inte kunde valt något bättre land.

Sluta sprida dina islamistlögner för inte en jävel går på dessa. Du snackar bara massa skit för att uppfylla dina egna profetier.

Assad regimen ber världssamfundet om hjälp. Kan Assad ha planerat detta? Att lägga sig för att få IS att verka som ett större hot?:http://www.svtplay.se/aktuellt


Någon som har siffror på hur många regimsoldater som stupade respektive terrorister?

Vid 18:15 har SVT ett intressant reportage om IS i Syrien och USA:s eventuella inblandning.
http://www.svtplay.se/video/2266466/aktuellt/25-8-21-00

Rent logiskt så kommer USA endast bomba ISIS där de kan hota amerikanska interssen och i Syrien är det rebellerna som är amerikanerans enda intresse. De kommer bomba ISIS i aleppo provinsen så att rebelerna kan fylla in när ISIS lämnar byar/städer. Men jag tror inte USA kommer involvera sig i Syrien, det är för komplicerat.

Det här skulle kunna utgöra en möjlighet för Putin att visa upp Rysslands förmåga och vilja att bekämpa terrorister på en allmän vädjan från en allierad. Det skulle visa att Ryssland ställer upp för sina allierade och är en trovärdig partner inom säkerhetspolitik. Moderna ryska jaktflygplan och attackhelikoptrar skulle kunna bromsa IS rejält. Skulle de få IS att retirera ut till mer glesbefolkade områden på landsbygden skulle SAA få det strategiska övertaget med stridsvagnar understödda av precisionsvapen från luften.


Skulle USA backa upp Assad i syfte att bekämpa IS skulle det inte vara det minsta komplicerat. Man väljer det mindre onda framför det mer onda alternativet. Varför USA stödde islamister från första början borde skapa mer förvåning i USA än vad vi har sett hittills.

Stackars Assad ligger illa till. Nu när Tabqa flygplatsen är förlorad vill han ha hjälp av omvärlden att stoppa ISIS. Både rebeller och ISIS närmar sig och han håller på att skita på sig medan områden som kontrolleras av hans regim minskar för varje dag.

Det vore en katastrof för MÖ om ISIS tog Syrien helt, vilket det kommer att ske om omvärlden inte lägger sig i.

Problemet med ISIS är att det är en ideologi och ideologier är svåra att förgöra, speciellt om de har oändligt med resurser som ISIS ändå har.

Minskar och minskar, det "användbara Syrien" är nästan helt under Assads kontroll. Visst han förlorade en flygplats mitt ute i öknen. Men vad spelar det för roll när man kontrollerar alla storstäder och alla hamnar, stora flygplatser m.m.