Citat:
Jag anser inte att Assad är det minst dåliga alternativet. Det finns en legitim politisk opposition som inte företräder de åsikter som de militanta grupper förespråkar. Mmm, halmgubbe? Ingen säger att Assad är 'good guy', tvärtom. Däremot har åsikten att han är det mist dåliga alternativet iaf rätt att finnas, tycker du inte det? Efter Afghan/Libyen/Iraq etc.
För mig är det enkelt, är man inte säker att man kan få in någon/något bättre don't even try.
Men vi ser att han man trodde att han är "ostabil" och kan pushas till att göra "dumma saker" och det ville man gärna utnyttja.
Någon som tycker att Little Rocket Man är demokratihjälte? Nja, miljontals svälter ihjäl... Ska man pusha honom till att göra "dumma saker" även om man tror att han är ostabil?
Skillnaden är att USA var redo att offra syrianer för att nå sina mål, men inte amerikaner/japaner/sydkoreaner (Little Rocket Man ska man inte jävlas med).
För mig är det enkelt, är man inte säker att man kan få in någon/något bättre don't even try.
Men vi ser att han man trodde att han är "ostabil" och kan pushas till att göra "dumma saker" och det ville man gärna utnyttja.
Någon som tycker att Little Rocket Man är demokratihjälte? Nja, miljontals svälter ihjäl... Ska man pusha honom till att göra "dumma saker" även om man tror att han är ostabil?
Skillnaden är att USA var redo att offra syrianer för att nå sina mål, men inte amerikaner/japaner/sydkoreaner (Little Rocket Man ska man inte jävlas med).
Men säg såhär. Om man kör med idén att "Assad är minsann den minst dåliga" så godkänner man diktatur av realpolitiska skäl. Om man kan acceptera dikatur, d.v.s att ha kvar en ledare som med våld förhindrar en opposition kommer fram, varför är man just mån att ha kvar Assad, som rent faktiskt har begått brott mot mänskligheten? Det finns intressanta gubbar i oppositionen som enkelt kan ersätta Assad. Om man men våld kan ha kvar Assad, varför kan man inte med våld ha kvar vettig oppositionell?
Det är just därför jag motsätter mig resonemanget "Assad är minst dåliga alternativet" eftersom rättfärdigandet inte står på egna ben och inte heller kan det resonemanget förklara varför en annan diktator inte kan ta över istället för Assad.
__________________
Senast redigerad av Hopes.N.Dreams 2017-11-21 kl. 20:54.
Senast redigerad av Hopes.N.Dreams 2017-11-21 kl. 20:54.
Citat:
Du verkar ha missförstått vad jag menade med det jag skrev.
Först och främst är min kritik inte riktad till hur stater bör behandla Assad. Jag riktade mig till personer som anser att "Assad är den minst dåliga alternativet". Påståendet förutsätter att man accepterar diktatur. Om så vore fallet, varför kan man inte ersätta honom med någon ur den politiska oppositionen och backa upp denna med våld, såsom Assad sitter vid makten? Det som händer är att dels försvinner en massmördare från makten, dels sker det ett byte av ledare (åtminstone i ögonen hos folket). Jag ifrågasätter varför just Assad bör sitta vid makten om man ändå är för diktatur. Han är ju problemet enligt det internationella samfundet.
Du skriver att är på grund av stabilitet, status quo. Då är frågan varför man rättfärdigar sitt ställningstagande med att Assad är det minst dåliga alternativet. Det räcker med att säga att man inte vill ha ett byte oavsett vem som kommer i hans ställe för att man föredrar ett oförändrat läge, av någon orsak.
Först och främst är min kritik inte riktad till hur stater bör behandla Assad. Jag riktade mig till personer som anser att "Assad är den minst dåliga alternativet". Påståendet förutsätter att man accepterar diktatur. Om så vore fallet, varför kan man inte ersätta honom med någon ur den politiska oppositionen och backa upp denna med våld, såsom Assad sitter vid makten? Det som händer är att dels försvinner en massmördare från makten, dels sker det ett byte av ledare (åtminstone i ögonen hos folket). Jag ifrågasätter varför just Assad bör sitta vid makten om man ändå är för diktatur. Han är ju problemet enligt det internationella samfundet.
Du skriver att är på grund av stabilitet, status quo. Då är frågan varför man rättfärdigar sitt ställningstagande med att Assad är det minst dåliga alternativet. Det räcker med att säga att man inte vill ha ett byte oavsett vem som kommer i hans ställe för att man föredrar ett oförändrat läge, av någon orsak.
Eh. Det finns massa diktatur som är "accepterade" av hela världen. KSA, Kina, NK.
Det finns diktatorer där Väst försökt bytta ledaren mha "revolutioner".
Iran, Afghanistan, Libyen, Irak osv.
Annars förstår jag inte din frågeställning.
Diktatur kännetecknas ju ofta av att mycket beror på en snäv krets och deras ömsesidiga lojalitet/rädsla/osv. Man kan vanligtvis inte bara "enkelt ersätta" någon utan att hela systemet kollapsar. Så svaret förblir detsamma: man ersätter inte eftersom det inte är enkelt och kan leda till ökad destabilisering i ett redan destabiliserat land. Spelar ingen roll vad "diktatorn" i fråga heter.
Notera att "destabiliseringsplanen" är från 2006. Det är naivt att tro att inga "destabiliseringsförlsag" har på ett eller annat sätt implementerats (eller?
) Landet började visa något sorts ekonomisk tillväxt och förbättringen som skulle kunna legalisera den "horrible diktatorn" så USA:s "lösning" var att pusha honom till att göra dumma saker.Låter som en typisk "konspirationsteori" som vi hör från Ryssland, eller hur?
WL och Assange är jävla hjältar.
Från idag
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/11/21/president-trump-vladimir-putin-hold-phone-call-talk-north-korea-syria-other-security-issues/885181001/
President Trump, Vladimir Putin hold phone call on North Korea, Syria, other security issues
Citat:
Man får hoppas att Trump bryter från Bush-Clinton-Bush-Obama spåret
”We had a great call with President Putin," Trump told reporters at the White House. "We're talking about peace in Syria – very important – we’re talking about North Korea. We had a call that lasted almost an hour and a half."
The call came less than two weeks after Trump and Putin met on the sidelines of an Asia-Pacific economic conference in Da Nang, Vietnam. Those talks were part of an Asia trip in which Trump tried to persuade Russia, China, and other countries to tighten the diplomatic and economic pressure on North Korea.
In a readout of their latest phone conversation, the White House said in a statement that Trump and Putin discussed "the need to continue international pressure on North Korea to halt its nuclear weapon and missile programs."
The presidents also agreed to pursue plans "to peacefully resolve the Syrian civil war, end the humanitarian crisis, allow displaced Syrians to return home, and ensure the stability of a unified Syria free of malign intervention and terrorist safe havens," the White House statement said.
-------------------
"The two presidents affirmed the importance of fighting terrorism together throughout the Middle East and Central Asia and agreed to explore ways to further cooperate in the fight against ISIS, al-Qaeda, the Taliban, and other terrorist organizations," the White House said.
The call came less than two weeks after Trump and Putin met on the sidelines of an Asia-Pacific economic conference in Da Nang, Vietnam. Those talks were part of an Asia trip in which Trump tried to persuade Russia, China, and other countries to tighten the diplomatic and economic pressure on North Korea.
In a readout of their latest phone conversation, the White House said in a statement that Trump and Putin discussed "the need to continue international pressure on North Korea to halt its nuclear weapon and missile programs."
The presidents also agreed to pursue plans "to peacefully resolve the Syrian civil war, end the humanitarian crisis, allow displaced Syrians to return home, and ensure the stability of a unified Syria free of malign intervention and terrorist safe havens," the White House statement said.
-------------------
"The two presidents affirmed the importance of fighting terrorism together throughout the Middle East and Central Asia and agreed to explore ways to further cooperate in the fight against ISIS, al-Qaeda, the Taliban, and other terrorist organizations," the White House said.
Från den 12 noveber:
Citat:
Donald J. TrumpVerified account
@realDonaldTrump
When will all the haters and fools out there realize that having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing. There always playing politics - bad for our country. I want to solve North Korea, Syria, Ukraine, terrorism, and Russia can greatly help!
@realDonaldTrump
When will all the haters and fools out there realize that having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing. There always playing politics - bad for our country. I want to solve North Korea, Syria, Ukraine, terrorism, and Russia can greatly help!
__________________
Senast redigerad av FlashyBear 2017-11-22 kl. 00:48.
Senast redigerad av FlashyBear 2017-11-22 kl. 00:48.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera