Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-05-31, 11:05
  #34657
Medlem
FSA Eastern Lions and Ahmad al-Abdo Army claim to have broken the first defence lines of "Iranian militias" whilst capturing some advanced points near the Zaza checkpoint and Sabe' al-Biyar in the Syrian desert.


https://syria.liveuamap.com/en/2017/...-claim-to-have


Inga säkra källor än men verkar som USA stödda FSA gör framsteg mot Irans proxy, de verkar också ha fått nya vapen från USA.


Ryssland har fått sätta in flygplan och kryssningsmissiler.


Lär ju bli galet om de närmar sig Palmyra.
Citera
2017-05-31, 11:09
  #34658
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tradern69
Efter 2:a Världskriget så skapades det fred och efter det var det slut med all form av stridigheter i alla länder.
Ojdå, du är mer okunnig än jag trodde.

Det har varit många krig och statskupper efter 2:a världskriget, för att nämna bara några: Korea på 50-talet, Vietnamkriget, den demokratiskt valde Allende avsattes av USA. Men detta är som sagt bara några av de mest uppmärksammade.

Och sedan har USA krigat mot Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien på 2000-talet. Den gemensamma nämnaren för dessa krig och statskupper är att USA har varit inblandat.
Det är så verkligheten ser ut, lille vän. Läs t ex Naomi Kleins utmärkta bok Chockdoktrinen om hur USA styrt med våld i många, många länder.
Citat:
Ursprungligen postat av Tradern69
När irakier blir av med en despot och massor av människor har dödats.. så skapas inte fred.. utan det skapas ännu mer våld och elände..
Hade folket i Irak bett USA om detta?
Nej, de hade däremot protesterat mot USA:s sanktioner, som sänkte landet i fattigdom. Irak var ett hyfsat stabilt land innan sanktionerna, oljan gav stora inkomster, de hade bl a en väldigt bra utbildning.

Allt detta förstördes snabbt av USA och amerikanska företag la beslag på många statliga bolag och gjorde enorma vinster. Det var rena plundringen, landet plundrades på sina rikedomar av utomstående.

Då blir du förvånad över att det blir ännu mer våld och elände! Hur korkad får man vara?
Citat:
Ursprungligen postat av Tradern69
Likadant i Afghanistan och Libyen. Varför leder det inte till fred i dessa länder??
Ja, varför blir det inte fred där USA har gått in och förstört allt?
Inser du hur bakvänd frågan är? Egentligen borde du fråga dig: Hur skall det kunna bli fred när allt är raserat och folket är i chock? Borde inte den som skapat eländet ställas till svars, till att börja med? Lite skadestånd borde väl ändå betalas ut.
Nej, sånt händer inte, eftersom det är USA som bär ansvaret.

Men jag skall ändå svara på din dumma fråga.
Ett av många svar på det är att det är USA:s syfte att skapa kaos där makthavarna inte har bugat sig för deras krav. Hela befolkningar bestraffas för att deras ledare inte vill gå i USA:s ledband.
Ett annat svar är att USA:s krigsindustri gör fina vinster på vapenhandeln.
Ett tredje svar är att även Israel vill ha dessa länder förstörda för att utöka sin egen makt, drömmen om ett större Israel finns. Sionisterna har mycket stort inflytande i Washington.

Det är därför man har investerat så sjukt mycket pengar för att störta Assad och inrätta ett styre i Syrien som är positivt till Israel och USA och skiter i palestinierna. Väl medvetna om att deras projekt strider mot all moral, lag och rätt har man bedrivit en massiv mediakampanj för att få världsopinionen på sin sida.

Här han man inte nöjt sig med att utmåla Assad som en despot, som man gjorde med Saddam, som påstods ha massförstörelsevapen. Här har man byggt ett helt nät av lögner och låtsas att det finns en opposition som måste stödjas.
Men man berättar aldrig att denna opposition är skapad av USA och deras allierade, som har investerat massor av miljarder dollar på att beväpna och träna jihadister och kriminella från världens alla hörn för att strida mot Assad. Man lockar missanpassade unga med en dröm om en ren islam. De vet förstås inte att de bara blir kanonmat i USA:s och Israels tjänst.

När de mäktigaste i världen, för det är de som styr vad som händer i MÖ, när de inte skyr några som helst medel att nå sina mål, då blir det inte fred. Det kan inte bli fred förrän dessa ondsinta krafter stoppas av andra mäktiga krafter.

Och som väl är, är det precis det som händer i Syrien nu. Syrien får stöd av mäktiga vänner Iran, Turkiet och Ryssland. Och bakom Ryssland står Kina. De är på väg att krossa USA:s fördärvliga inflytande i MÖ.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2017-05-31 kl. 11:13.
Citera
2017-05-31, 12:23
  #34659
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
FSA Eastern Lions and Ahmad al-Abdo Army claim to have broken the first defence lines of "Iranian militias" whilst capturing some advanced points near the Zaza checkpoint and Sabe' al-Biyar in the Syrian desert.


https://syria.liveuamap.com/en/2017/...-claim-to-have


Inga säkra källor än men verkar som USA stödda FSA gör framsteg mot Irans proxy, de verkar också ha fått nya vapen från USA.


Ryssland har fått sätta in flygplan och kryssningsmissiler.


Lär ju bli galet om de närmar sig Palmyra.


Troligtvis enbart ännu en twitteriffensiv ifrån dessa rebeller

Ryssarna skickade inte sina kalibr-missiler mot dessa utan det var mot isis öst om Palmyra.
Citera
2017-05-31, 12:58
  #34660
Medlem
Hopes.N.Dreamss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gabrio
De ville ha antingen en allierad makt eller en failed state. En Failed state utger ett betydligt mindre hot än en stark diktator.

Först Mossadegh i Iran på 50-talet, sen Irak, Libyen och nu Syrien. Ingen slump att varje land som USA har varit med och störtat har blivit en failed state eller islamistisk diktatur.
En failed state leder ofta till ett maktvakum och missnöje, en situtation som extremister kan uttnytja.

Magda Gad skrev ett inlägg om fenomenet. Ganska relevant: https://www.facebook.com/magdajourna...70438453172294
En "failed state" ger upphov till terrorism som utgör ett direkt hot mot amerikanska intressen, varför man stannade kvar ett tag för att stabilisera situationen. Det rimliga är USA tog dåliga beslut som ledde en förvärring av det sekteristiska spänningen. Syrien, Saudiarabien samt andra Gulfstater och Iran bidrog med vapen till olika militanta grupper i Irak i syfte att förvärra stärka sina intressen. Detta gjordes dels för att försvaga USA, dels för att vinna inflytande i den framtida Irak.

USA borde ha förstått att länder med intressen skulle se till att en sekteristisk konflikt bröt ut i Irak, varför ansvaret är delvis hos USA. På samma sätt som Assad borde ha insett att kriget i Syrien skulle försvåras med utländsk stöd till rebellerna, därav Assads ansvar för kriget i Syrien.

Varför ska jag läsa vad Magda Gad skriver? Hon är knappast en auktoritet i ämnet.
Citera
2017-05-31, 13:18
  #34661
Medlem
humanlifes avatar
Irak jobbar på att ta kontroll över sin sida av gränsen mot Syrien. De tänker inte tillåta att IS flyr dit och inte heller att USA har kontroll av ens en tum av gränsen.
Bra att de samarbetar med Syrien om gränsområdet!
Citat:
Iraq’s PMF to Control Entire Border with Syria

TEHRAN (FNA)- The deputy commander of the Iraqi Popular Mobilization Forces (PMF), Abu Mahdi Al-Mohandes, said that the PMF’s operations will continue in Western Mosul till restoring the entire border area with Syria from ISIL terrorists.

Al-Mohandes added that PMF troops will be deployed on the Iraqi side of the border to prevent ISIL terrorists from returning to Iraq, Al-Manar reported.
Secretary General of Iraq's Badr Organization Hadi al-Ameri also announced that Hashd al-Shaabi (Iraq's Popular Mobilization Forces) will not allow the US army to take control over even one single inch of Iraq's borders with Syria.

Al-Ameri said in an interview with the Arabic-language al-Mayadeen TV network that Hashd al-Shaabi will soon kick off cleansing operation in border regions with Syria, adding that the Iraqi forces will soon gain full control over the country's borders.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13960310000619
Citera
2017-05-31, 14:35
  #34662
Awaiting Email Confirmation
Citat:
Ursprungligen postat av Hopes.N.Dreams
En "failed state" ger upphov till terrorism som utgör ett direkt hot mot amerikanska intressen, varför man stannade kvar ett tag för att stabilisera situationen. Det rimliga är USA tog dåliga beslut som ledde en förvärring av det sekteristiska spänningen. Syrien, Saudiarabien samt andra Gulfstater och Iran bidrog med vapen till olika militanta grupper i Irak i syfte att förvärra stärka sina intressen. Detta gjordes dels för att försvaga USA, dels för att vinna inflytande i den framtida Irak.

USA borde ha förstått att länder med intressen skulle se till att en sekteristisk konflikt bröt ut i Irak, varför ansvaret är delvis hos USA. På samma sätt som Assad borde ha insett att kriget i Syrien skulle försvåras med utländsk stöd till rebellerna, därav Assads ansvar för kriget i Syrien.

Varför ska jag läsa vad Magda Gad skriver? Hon är knappast en auktoritet i ämnet.

Ja, en failed state ger upphov till terrorism. Men vad är farligast för USA, en terrorgrupp eller en stabil stat? IS känns mer som en nagel i ögat för USA, än en farlig fiende. Om USA velat hade de kunnat vinna över IS enkelt i ett krig över territorium. IS kostar idag inte speciellt många civila amerikanare jämfört med vad ett storskaligt krig mot en kolaition av anti-amerikanska nationer hade kostat. Jag tror helt enkelt att USA föredrar att kriga mot "terrorism" än mot ett land.
En eller flera failed states ger också möjligheten för USA att ta över naturtillgångar osv samtidigt som deras allierade i regionen får försvagade fiender.
Det lågintensiva långa kriget mot terrorism hjälper även den amerikanska vapenindustrin att blomstra.

Och nej du behöver inte lyssna på Magda Gad. Men hon har arbetat i flera länder som ses som failed states och är just nu krigskorre i Irak. Tycker definitivt att hennes åsikt är värd att beakta.
__________________
Senast redigerad av Gabrio 2017-05-31 kl. 14:54.
Citera
2017-05-31, 14:53
  #34663
Medlem
Hopes.N.Dreamss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gabrio
Ja, en failed state ger upphov till terrorism. Men vad är farligast för USA, en terrorgrupp eller en stabil stat? IS känns mer som en nagel i ögat för USA, än en farlig fiende. Om USA velat hade de kunnat vinna över IS enkelt i ett krig över territorium. IS kostar idag inte speciellt många civila amerikanare jämfört med vad ett storskaligt krig mot en nation hade kostat för USA. Jag tror helt enkelt att USA föredrar att kriga mot "terrorism" än mot ett land.
En failed state ger också möjligheten för USA att ta över naturtillgångar osv samtidigt som deras allierade i regionen får mindre starka fiender.
Det lågintensiva långa kriget mot terrorism hjälper även den amerikanska vapenindustrin att blomstra.

Och nej du behöver inte lyssna på Magda Gad. Men hon har arbetat i flera länder som ses som failed states och är just nu krigskorre i Irak. Tycker definitivt att hennes åsikt är värd att beakta.
Jag förstår ditt resonemang. Irak utgjorde inte ett existentiellt hot mot USA, utan ett hot mot amerikanska intressen, likt IS utgör ett hot mot samma amerikanska intressen. Jag försöker inte likställa Irak med IS. Vi har flera länder som utgör ett större hot än Irak, och ändå ser vi inte dessa länder störtade.

Naturtillgångar blir visserligen enklare att ta över för USA, men vad är din poäng? Att kriget i Irak var för att ta över naturtillgångarna? För i sådana fall gjorde USA ett uselt jobb då Kina fick de största oljekontrakten. Inte heller var USA beroende av Iraks olja. Om oljan var huvudmålet kunde USA utan några problem se till att det fanns möjlighet att köpa det direkt from Saddamregimen utan att slösa triljoner dollar och ge upphov till terrorgrupper som trots allt förorsakat USA tusentals döda på hemmaplan.

För personer som försöker få sina åsikter bekräftade gällande USA:s ansvar för problemen i Mellanöstern är Magda Gads åsikter perfekta.Du kommer inte övertyga mig genom att hänvisa till opinionsbildare. Jag är väl förmögen att bilda egen åsikt.
__________________
Senast redigerad av Hopes.N.Dreams 2017-05-31 kl. 14:56.
Citera
2017-05-31, 15:02
  #34664
Awaiting Email Confirmation
Nej naturtillgångar var förmodligen inte det primära målet. Utan helt enkelt att försvaga en fiende, irakiska staten. Sedan var målet säkerligen att skapa en demokrati som skulle bli en allierad eller om det misslyckades skapa en failed state som inte längre är något större militärt hot mot USAs gränser. Båda två alternativen är bättre för USA än en ett större framtida krig.

Alldeles för lite fokus lades på demokratisteringsprocessen. Istället fokuserades det mest på hur de skulle vinna kriget, sedan antog de att de irakiska folket skulle knäfalla och bli euforiska av det amerikanska ordet "DEMOCRACY" samtidigt som de dagligen bombades av demokratins fanbärare.
Tyvärr fungerade inte konceptet i Irak, speciellt inte då befolkningen mer identifierar sig efter sin klan/religion/etnicitet än sitt medborgarskap. En betydande del föredrar att leva under en stark ledare som tar hand om sina egna (klan, religion) istället för ett oroligt land med halvt demokratiska val. Givetvis finns det dock en yngre befolkning som även suktar efter demokrati.

Problemet härstammar i när västerländska stater ritade gränserna för länderna i mellanöstern från första början. Man borde tagit mer hänsyn till religioner/klaner. Den västerländska nationalstaten funderar inte överallt.
__________________
Senast redigerad av Gabrio 2017-05-31 kl. 15:08.
Citera
2017-05-31, 15:24
  #34665
Medlem
Hopes.N.Dreamss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gabrio
Nej naturtillgångar var förmodligen inte det primära målet. Utan helt enkelt att försvaga en fiende, irakiska staten. Sedan var målet säkerligen att skapa en demokrati som skulle bli en allierad eller om det misslyckades skapa en failed state som inte längre är något större militärt hot mot USAs gränser. Båda två alternativen är bättre för USA än en ett större framtida krig.

Alldeles för lite fokus lades på demokratisteringsprocessen. Istället fokuserades det mest på hur de skulle vinna kriget, sedan antog de att de irakiska folket skulle knäfalla och bli euforiska av det amerikanska ordet "DEMOCRACY" samtidigt som de dagligen bombades av demokratins fanbärare.
Tyvärr fungerade inte konceptet i Irak, speciellt inte då befolkningen mer identifierar sig efter sin klan/religion/etnicitet än sitt medborgarskap. En betydande del föredrar att leva under en stark ledare som tar hand om sina egna (klan, religion) istället för ett oroligt land med halvt demokratiska val. Givetvis finns det dock en yngre befolkning som även suktar efter demokrati.

Problemet härstammar i när västerländska stater ritade gränserna för länderna i mellanöstern från första början. Man borde tagit mer hänsyn till religioner/klaner. Den västerländska nationalstaten funderar inte överallt.
Jag håller med dig att demokratiseringsprocessen misslyckades. Jag skulle vilja gå
ännu längre och påstå att det primära målet var just att försvaga Irak och installera en västvänlig regering, med försök att införa demokrati som dock ändå var en bisak. Men det är svårt att lägga hela ansvaret på USA när länder som Syrien, Saudiarabien och Iran, för sina egna intressen, stöttade diverse grupper i Irak och därmed försvåra det för USA. Jag säger inte att dessa länder gjorde "fel". De gjorde det som var nödvändigt för att säkra sina intressen, inklusive Assadregimen.

Allt som allt, precis som ansvaret ligger hos USA som borde ha förstått att länder hade stöttat olika grupper i Irak för sina egna naturliga intressen, ligger ansvaret i Syrien på Assadregimen som likväl borde ha förstått att fientligt inställda länder hade stöttat oppositionen med vapen och annat av deras egna intressen. Assadregimen hade kunnat undvika den nuvarande situationen i Syrien genom att avgå i en politisk process. Vissa drar paralleller mellan å ena sidan Syrien och å andra sidan Libyen och Irak. Själv skulle jag vilja hävda att Syrien är långt värre än situationen i Libyen och Irak. Så att försöka rättfärdiga Assads klamring till makten genom att hänvisa till hur det går i Libyen och Irak köper jag inte.
Citera
2017-05-31, 16:12
  #34666
Medlem
Yaskos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hopes.N.Dreams
Naturtillgångar blir visserligen enklare att ta över för USA, men vad är din poäng? Att kriget i Irak var för att ta över naturtillgångarna?

USA behöver inte Iraks tillgångar, inte heller CentralAsiens. Däremot vill man kontrollera dessa. Iraks två största kunder innan Saddam störtades var Tyskland och Japan. USA vill hålla i kranen för att hålla andra och potentiella stormakter att fri tillgång till energin. USA vill att dessa länder fortsätter med petro-dollar systemet. Därför ska de inte agera självständigt, DAESH är inget direkt hot mot USA. Vad har de lyckats med? Dödat 30 amerikaner i en bomb? Who fucking cares, hur många jänkare dör pga guns varje år i USA i jämförelse? Psykologisk är det däremot ypperligt för amerikanska eliterna ha terrororganisationer som DAESH och fiender som Islam för att hålla sina egna befolkningar på koll...
Citera
2017-05-31, 16:54
  #34667
Medlem
Hopes.N.Dreamss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
USA behöver inte Iraks tillgångar, inte heller CentralAsiens. Däremot vill man kontrollera dessa. Iraks två största kunder innan Saddam störtades var Tyskland och Japan. USA vill hålla i kranen för att hålla andra och potentiella stormakter att fri tillgång till energin. USA vill att dessa länder fortsätter med petro-dollar systemet. Därför ska de inte agera självständigt, DAESH är inget direkt hot mot USA. Vad har de lyckats med? Dödat 30 amerikaner i en bomb? Who fucking cares, hur många jänkare dör pga guns varje år i USA i jämförelse? Psykologisk är det däremot ypperligt för amerikanska eliterna ha terrororganisationer som DAESH och fiender som Islam för att hålla sina egna befolkningar på koll...
Har du källa för att Tyskland och Japan var Saddams största kunder?

Det är svårt att övertyga mig att USA:s syfte var att behålla "petrodollarnsystemet" för att fortsätta kunna tjäna pengar genom att lägga ned triljoner i dollar för kriget i Irak. Det är motsägelsefullt.

IS utgör en destabiliserande faktor, annars hade man inte storsatsat miljarder för att förse sina allierade med vapen för att bekämpa IS. Det blir också lite konstigt när du försöker påstå att IS inte utgör ett hot. Föreslår du att USA ska vänta tills tusentals amerikaner har dödats innan man ingriper? Sverige kanske borde skita i alla IS-celler i Sverige. De har ju trots allt endast dödat 4 pers...

IS utgör inte endast ett hot som organisation, utan också som ideologi. Kom inte med argumentet att IS har samma ideologi som Saudiarabien eller al-Qaida. De delar samma grundideologi, ja, men de skiljer sig i flera avseende som gör den ena ett betydligt större hot än den andra. Det gäller speciellt attraktionskraften som IS har hos unga, något som al-Qaida inte ens i närheten kommer till.
__________________
Senast redigerad av Hopes.N.Dreams 2017-05-31 kl. 16:58.
Citera
2017-05-31, 17:09
  #34668
Medlem
Yaskos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hopes.N.Dreams
Det är svårt att övertyga mig att USA:s syfte var att behålla "petrodollarnsystemet" för att fortsätta kunna tjäna pengar genom att lägga ned triljoner i dollar för kriget i Irak. Det är motsägelsefullt.

http://www.heritage.org/middle-east/...-hussein-power

Varför tänker du i termer som USA"? Tjenade vapenföretagen en massa cash på kriget? Finns grupper som är lojala mot militär-industriella komplexet inom amerikanska statsapparaten? De skiter väl i om federala regeringar skaffar en massa skulder. Tjänar finanssektorn grova pengar på amerikanska lån? Titta på dessa fraktioner. 1% av USAs rikaste skiter fullständigt i skulder USA skaffar eller hur resten av landets befolkning mår eller om en massa jävla muslimer dör, bara de kan tjäna storkorvan....

Det där om "demokrati", "mänskliga rättigheter", "våra värderingar" etc som de kör i medierna utryck för att panchos som du ska åka dit och dö eller glatt ska se på när de bränner dina skattepengar...
__________________
Senast redigerad av Yasko 2017-05-31 kl. 17:14.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback