Citat:
Ursprungligen postat av
longbow4y
Lån är hävstång för inflytande. Genom att låna ut skapar man sig inflytande. Också politiskt.
Dessutom tjänar man pengar på det. Desto större lån desto mer politisk hävstång. Det gäller för både Kina och sionister. Syriens problem är att de inte innebär problem för kapitalet. Därför får kriget fortgå för att på sikt inlemma landet i "skuldfällan". Desto mer förstörelse desto mer inflytande efter kriget. En investering i återuppbyggnad med internationellt lånat kapital. Det som fanns före kriget var inte belånat och därför helt värdelöst för kapitalet. Cyniskt? Javisst. Krydda med grannlandets ambitioner och man förstår att geopolitik och kapital går hand i hand.
Den som är satt i skuld är inte fri.
Ja, visst är det så. Bankerna har oerhört stort inflytande över politiken idag, just därför att så många är så kraftigt skuldsatta, inte minst stater.
Irak blev ju en tummelplats för kapitalister, dels för att man kunde lägga beslag på en massa statliga bolag, dels för att man fick feta kontrakt på återuppbyggnad. Det var rena plundringståget. Säkert vill de göra samma sak i Syrien, ja, det tror jag med.
Men insatsen i Syrien är långt över vad de räknade med. Om USA vill vinna kriget, så måste de eskalera. Till det behövs stora lån och alla tänkbara långivare är vid här laget tveksamma eller borde vara det åtminstone. Det behövs en trovärdig affärsplan, en som visar att det är möjligt att vinna över Syrien. Hur skulle en sådan se ut?
Jag tror att de står inför ett vägskäl och har gjort så ett tag. Ett planlöst lågintensivt krigande verkar vara vad de mäktar med.
