Konflikten i Syrien

Det var SAA:s ledning som sa att detta hade hänt.
Du och Bernad verkar ha en märklig syn på sanning och verklighet. Tror du på fullt allvar att bara för att USA ljuger, så ljuger även alla andra? Måste alla vara lika goda kålsupare i er värld?

Jag har inte sett så mycket lögner från Syrien. Faktiskt. Säkert har där förekommit överdrifter och underdrifter, men det är ju inte riktigt samma sak.

Men vi pratar faktiskt om ett litet land som försvarar sig mot supermakten USA med allierade. Alltså, det är ju inte precis någon jämvikt här. Eller hur? Det är fegt att ge sig på de som är mindre, fick jag lära mig när jag var liten. Det verkar som många skiter i det nu, tyvärr. All moral är som bortblåst på din sida.

Eftersom Syrien har all rätt i världen att försvara sig mot denna lögnaktiga, gigantiska och ondsinta invasion, så har jag faktiskt överseende med om de ljuger lite ibland.

Förut bad jag Bernad_law ge exempel på det han menar är ryska och syriska lögner, men jag väntar fortfarande.

Hade USA presenterat sina bevis så hade man kunnat ta ställning till det, nu vet man egentligen ingenting. Båda sidor propagerar o för fram sina åsikter.

Men det jag tycker är konstigt i resonemanget är att syrien säger att dom har attackerat en kemvapendepå och att gasen spridits, men då drar du slutsatsen att det är tvärtom? Har jag förstått det rätt?
Det finns tre scenarion - ett är att syriska militären använde kemvapen. det andra att dom bombade en kemvapendepå och gasen spreds. det tredje att dom trodde att dom bombade en kemvapendepå och rebellerna i samband med det spred ut gasen (därav att tidsrapporteringen diffade med några timmar)

Om vi bortser från tredje scenariot, så om jag har förstått dig rätt så är syriska militären skyldig i båda fallen, i andra fallet borde dom ha räknat med riskerna för civila i området?

Alla är nog överens att vid scenario ett så ska syriska militären 'straffas' på något sätt, men tycker du att dom ska straffas även vid andra scenariot?

Ber om ursäkt för lite rörigt inlägg.

Ett praktexempel på lögner är den påstådda USA-attacken mot en kemvapenanölggning tillhörande IS som medfört "hundratals" döda. Var är bevisen?

Regimen påstådd att man attackerade rebellernas kemvapenanläggning - var är bevisen?

Du ber och ber men ger inget tillbaka. Jag har bett dig över tio gånger att klargöra varför du anser att Amnesty är "partiska" och hur deras metodologi skiljer sig från de gånger du själv ansett de vara tillförlitliga. Du har undvikit den frågan totalt.

Finns det någon länk till ovanstående uttalande?
Bashar säger i en intervju från igår eller förrgår att kemvapenattacken skedde kl 6 på morgonen och att regimens Su-22 bombade kl 11.30-12.00.

Be inte om ursäkt, du skrev tydligt nog.

Jag tycker att alla som använt kemvapen borde bestraffas, inklusive rebeller. IS har använt kemvapen, vilket är fastslaget av FN, varför det är rätt att de bombas bort från området. Kemvapen hör inte till modern krigföring.

Det andra scenariot är mindre alvarigt, även om det ifolkrättsligt meningen utgör ett krigsbrott eftersom de borde ha insett att de civila dödsfallen skulle vara alltför stora och alltför plågsamma för att attackera en sådan anläggning. De kunde exempelvis har försökt utrymma området från alla civila. De kunde ha, innan attacken, varna för att rebellerna håller på att utveckla saringas i civila områden och att om civila inte utrymms finns risken för att civila dödas. Det är saker som kunde ha gjorts av regimen för att stärka deras trovärdighet om viljan att undvika civila dödsoffer, men men.

Jag hävdar att, bristen på att regimen inte framfört bevis för att rebellerna, eller annan källa, samt Rysslands veto mot en grundlig undersökning, är regimen mest sannolik skyldig till kemattacken. Tidsavvikelser som du pratar om är intressanta om det faktum inte är så att det fanns något som talar för att rebellerna låg bakom det. BellingCat har dessutom delat sin åsikt i frågan, som kanske kan vara till hjälp om du verkligen är intresserad. Det intressanta i frågan är, även om det är föga till hjälp, att regimen inte haft motiven. Men jag vill påpeka att även inom juridik är motiv endast av komplementär betydelse, inte en avgörande sådan.

Givetvis så kritiserar de andra länder, om de bara hade kritiserat länder USA invaderade så hade det varit väldigt genomskinligt. Sedan så är inte forskarna och arbeterna i dessa NGO's medvetna om dess riktiga agenda. Utreder man bara sånt som blir presenterat för en av någon annan så kan man lätt manipulera utgången av en rapport eller forskning. Saudi Arabien och Isreal har inte heller blivit invaderade, de är okej med att få kritik för det blir inga påföljder för dem.


Det finns säkert och antagligen en mängd olika intressen, varav flera är genuint bra. Men några är NWO och eugenics.

Länken till vilket uttalande? Du borde titta på regimens presskonferens efter kemattacken om du vill ta reda på tidsangivelserna. Jag har inte sett presskonferensen.

Så du menar att Israel blir anklagade för brott mot mänskligheten endast för att länder som Syrien också ska kunna anklagas för det? I båda fallet anger Amnesty och HRW utförliga anledningar, orsaker och analyser till sina anklagelser.

Jag förstår inte vad du menar med "påföljder". Varken Israel eller Syrien har blivit utsatta för rättsliga påföljder som dessa organisationer har argumenterat för. Vad är din poäng?

I båda fallen har dessa organisationer velat hänvisa respektive länder, Israel och Syrien, till internationella brottsdomstolen. Detta visar att rapporteringen är inte beroende av USA:s intressen. De har behandlat båda länderna lika i sina utredningar vad gäller metodologi.

Jag vill veta vad i deras rapporter, eller val av länder som ska utredas, föranleder dig att tro att dessa är "partiska" eller opålitliga?

Påstår du att du frågar efter bevis på anklagelserna mot Assad?!
Vi har bett om bevis, men det struntar du i, hela tiden. Amnesty säger, FN säger, HRW säger. Det är allt du säger. DET brukar DU ta som sanning. För dig räcker det att någon säger att Assad gjort sig till något.
Ja, det skulle vara trevligt med bevis på gasutsläppet utanför Deir ez zour. Naturligtvis.

Kanske är detta ett påhitt från SAA-generalen för att liksom hämnas för alla falska anklagelser som riktats mot dem. Att ständigt anklagas för saker som de antagligen vet är terroristers verk, det måste kännas förjävligt. Eller hur?
Så det må vara dem förlåtet i så fall.
Eller kanske var det helt enkelt karma.

Lärdomen av detta borde vara att USA håller sig till sanningen i fortsättningen. Men det är förstås för mycket begärt. Deras trovärdighet är noll.

Angående vetot, är inte OPCW påväg till området för att göra en utredning? Även om ryssarna la veto till en ny resolution, så gäller den gamla där alla påstådda attacker ska utredas?

Har du länk till BellingCat?

Antagligen blir det så att de gamla ska utredas i enlighet med tidigare resolutioner.

https://www.bellingcat.com/

Detta påstående är intressant. Finns det någon källa?


Regimen påstådd att man attackerade rebellernas kemvapenanläggning - var är bevisen?

Bashars intervju angående händelseförloppet och tidpunkten, detta avhandlas i början av intervjun av våran ledare.

https://youtu.be/PRTeLIjQ2jk