Citat:
Läser du vad du skriver? "Vad som är bättre för Assadregimen är inte det jag diskuterar eller ens är intresserad utav"
Handlar inte om det, som sagt handlar om effektiviseringen utav militära medel där jag håller en högre retorik än att ge emotionella angrepp som argument. Citerar dig:
"Du försvarar inte direkt Assadregime bra när du insinuerar att man hellre sparar pengar och dödar fler civila än att använda precisa vapen som kostar mer och sparar civila liv. "
Det du menar direkt eller indirekt är att Assad väljer att strunta i att investera i dessa medel för att undvika en större skala civila dödade/skadade. Det jag menade är att istället för att investera i dessa medel kan ge andra redskap som är större och ger mindre inverkan på civila än att skicka ut bomber där terrorister skjutit och sedan försvinner iväg.
Handlar inte om det, som sagt handlar om effektiviseringen utav militära medel där jag håller en högre retorik än att ge emotionella angrepp som argument. Citerar dig:
"Du försvarar inte direkt Assadregime bra när du insinuerar att man hellre sparar pengar och dödar fler civila än att använda precisa vapen som kostar mer och sparar civila liv. "
Det du menar direkt eller indirekt är att Assad väljer att strunta i att investera i dessa medel för att undvika en större skala civila dödade/skadade. Det jag menade är att istället för att investera i dessa medel kan ge andra redskap som är större och ger mindre inverkan på civila än att skicka ut bomber där terrorister skjutit och sedan försvinner iväg.
Jag menar att Assad väljer att strunta i att investera i dessa medel för att han är likgiltig inför de civila förlusterna och skadan på civila byggnader och för att följa folkrätten uppfyller inget värde för honom och hans regim. Du skrev ursprungligen: ”Handlar inte om att spara pengar utan att landet är mer eller mindre bankrutt och hur skall de ha råd med guidade bomber?” Du skriver explicit att Assad inte har råd med mer precisa bomber. I mitt tycke är det ingen ursäkt för att bruka oprecisa vapen. Om han har sitt folk folks bästa på sina tankar borde han avgå likt Mubarak.
Citat:
JaF och IS fanns inte under tidiga protesterna, alltså är det argumentet helt irrelevant. Ponera att de existerade då och utgjorde det hotet du påstår att de gjorde, varför ska det rättfärdiga förkastandet av folkrätten? Vad har det ena med det andra att göra?"Alternativet är att antingen avgå, eller fortsätta medföra stor skada på civila och civila byggnader. Att säga att man inte har råd eller möjlighet är ingen ursäkt."
Det du menar är krig eller krig. Om Assad avgår kommer fortfarande civila att dö på grund utav JaF och FSA samt Dawla kommer fortfarande bråka. Vart är folkrättens regleringar av krigföring när andra stormakter inte följer dessa?
Bomber är bomber och att använda unguided muntrations är inte emot någon konvention, dock hur man använder det är en fråga. Till exempel:
Bomba ett legitimt militärt mål och därefter avvakta tills hjälp anländer och återigen bomba.
Det du menar är krig eller krig. Om Assad avgår kommer fortfarande civila att dö på grund utav JaF och FSA samt Dawla kommer fortfarande bråka. Vart är folkrättens regleringar av krigföring när andra stormakter inte följer dessa?
Bomber är bomber och att använda unguided muntrations är inte emot någon konvention, dock hur man använder det är en fråga. Till exempel:
Bomba ett legitimt militärt mål och därefter avvakta tills hjälp anländer och återigen bomba.
Att bruka vapen på ett sätt som inte uppfyller kriterierna för distinktionsprincipen och proportionalitetsprincipen är förelagd som krigsbrott. Det är i Genèvekonventionerna och gäller även när det handlar om militära mål.
Citat:
Jag citerar dig återigen "”Handlar inte om att spara pengar utan att landet är mer eller mindre bankrutt och hur skall de ha råd med guidade bomber?” Du skriver bokstavligen hur Assadregimen ska ha råd med vapen när man är bankrutt. Glömmer du vad du skriver? Samt jag talade aldrig om att ha råd, du nämnde att Assad "struntar" i att använda smarta bomber och därmed skadade fler. Detta är felaktigt på grund utav din språk att använda det som ett motargument, det är korrekt att Assad inte använder avancerat krigsmedel som andra stater kan tillhandahålla.
Dock är detta på grund utav det inte skulle ge lika stor nyttja som behövs på marken och i jämförelse mycket dyrare.
Dock är detta på grund utav det inte skulle ge lika stor nyttja som behövs på marken och i jämförelse mycket dyrare.
Jag hävdar fortfarande att han struntar i att följa folkrätten. Låt oss sätta de militära aspekterna åt sidan. Ska vi titta hur han behandlar fångar?
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37113748
https://www.hrw.org/news/2015/12/16/syria-stories-behind-photos-killed-detainees
Vill du hävda att han gjorde det för att han hade dåliga fängelser och dåliga tortyrredskap?
Bara det visar hur intresserad han är av att följa och upprätthålla krigsnormer.
Citat:
"Detta går att diskutera"? Det är ju det alla mina inlägg har handlat om, men ändå vill du hävda att jag byter ämne? " Det jag ifrågasätter är hur man använder våldet, inte våldet i sig. I Assads fall, om han nu är mån om att undvika civila förluster, varför valde han ändå att sätta dem i bruk"
Detta går att diskutera, dock är deras officiella sida för att polismän som skulle hantera demonstrationerna blev beskjutna. I jämförelse med de flesta nationer skulle detta eskalerat med större beväpning. Inkludera en stark regeringen som håller ihop sekteriska delar utav samhället i Mellanöstern och geo-politik, så har du konflikten.
Jag tycker personligen att vara objektiv är en nyckelfråga dock är vi alla subjektiva i vårt tycke ändå. Jag därför anser att inneha Bashar Al-Assad som folkvald president är ett bättre skäl och därefter reformera landet eller splittra upp regeringen när konflikten är över istället för att göra det under anarki och därefter ge makt åt Islam.
Detta går att diskutera, dock är deras officiella sida för att polismän som skulle hantera demonstrationerna blev beskjutna. I jämförelse med de flesta nationer skulle detta eskalerat med större beväpning. Inkludera en stark regeringen som håller ihop sekteriska delar utav samhället i Mellanöstern och geo-politik, så har du konflikten.
Jag tycker personligen att vara objektiv är en nyckelfråga dock är vi alla subjektiva i vårt tycke ändå. Jag därför anser att inneha Bashar Al-Assad som folkvald president är ett bättre skäl och därefter reformera landet eller splittra upp regeringen när konflikten är över istället för att göra det under anarki och därefter ge makt åt Islam.
Beskjutningar mot polismännen må ha skett i sammandrabbningarna. Det rättfärdigar fortfarande inte attacker mot civila på måfå. Inte heller skedde det attacker mot militären på alla demonstrationer, ändå valde Assadregimen svara med våld mot alla demonstrationer.
"Reformera landet", "folkvald president", "ge makt åt Islam". Sådana formuleringar får mig att tro att du levt under en sten hela ditt liv.
