Konflikten i Syrien

Assad är en stabiliserande faktor just nu. Skräckexemplen Irak och Libyen får inte upprepas. Därför kommer Assad att sitta kvar ett tag. Assad har visat att han kan tygla ett folk och få stabilitet i landet.

Detta krävs nu i första hand. Sedan får demokratiska val bli en senare fråga.

Kurderna är ute efter att få autonomi och inte bli en del av framtida Syrien. Alla vet deras agenda.

PKK är skräckexemplet efter 35 års krig med den turkiska armèn.

De tar kampen mot skäggaporna i Mellanöstern istället för att de skall slå till på hemmaplan..Smart drag. USA är grymma på att neutralisera sina fiender..Lugnt och metodiskt.. Nu väntar vi bara på att IS högste ledare rapporteras död i någon drönarattack..

Nej, federation, inte autonomi.
Deras ledare har sagt det och även utropat det ensidigt i och med uteslutande ur fredsprocessen vilket den ruttna och smutsiga Turkiet låg bakom medans Assad, USA och Ryssland ville ha med Kurderna.

Turkiet är ett skräckexempel som skapade PKK med sin horribla och inhumana brott mot Kurderna i decennier vilket skapar motstånd.


Ännu engång bottnar allt jävelskap och elände i massmord Turken barbariska agerande i andra länders angelägenheter.

Läste du inlägget innan du svarade?
USA gör ju inte det de påstår att de gör i Syrien, de bekämpar vare sig Jabhat al-Nusra eller IS. Det händer att de dödar en och annan ledare och gör en stor propagandagrej av det. Men de fortsätter att beväpna terroristerna, deras bundsförvant i Nato; Turkiet tillåter terrorister passera gränsen, de sköter IS' försäljning av den stulna oljan. USA spelar ett fult spel tillsammans med Turkiet, Israel och Saudi.

OM USA verkligen krigade mot terroristerna i Syrien, så skulle kriget redan varit över, terroristerna oskadliggjorda, återuppbyggnaden i full gång och flyktingarna kunde återvända till sitt kära hemland. Och inte minst skulle risken för terrorattentat minska i världen.

Edit: Dessutom skulle amerikanska skattebetalare kunna spara ca 11 miljoner dollar om dagen. Man kan få väldigt mycket bra och vettiga saker för de pengarna.

Med största sannolikhet faller landet sönder, klanstrider och ett ökat inflöde
av islamister som alla kommer att slåss om makten.
D.v.s. status quo.

Tråd infogad.
/Mod

Fel. USA krigar mot IS. Men de vill att regionen ska lösa marktrupperna. De vill inte fastna i ett ny ockupation som den i Iraq. Folket i Syrien eller grannländerna måste engagera sig själva också. Och Assad vill man ha bort så han duger inte som samarbetspartner.

Går dåligt för USA att få till någon lokal koalition förutom kurderna. FSA har visat sig vara ett skämt.

Kartan är mycket intressant..
http://imgur.com/NBvoSdk

Jordanien, Iran, Oman och Israel är viktiga att ha kvar för att behålla balansen. En alawitstat i Syrien är viktigt precis som en Houtistat i söder. Israel är nöjda så länge de får en bit av kakan (Palestina och Sinai). Jordanien ska naturligtvis få "liberalisera" Iraks och Syriens sunniter och både Saudiarabien och Turkiet måste försvinna för att garantera världens (läs, Rysslands) säkerhet. USA måste sparkas ut helt och hållet från Mellanöstern och EU får nöja sig med Greater Oman i söder. Inte min analys här alltså..

Kriget skulle inte varit slut..Kolla Irak.. USA detroniserade Sadamm på några veckor..men efter det blev det fullständigt kaos.. kriget mot terrorismen har de inte vunnit..utan det har bara blivit värre..

Det är därför inte USA lägger inte ner mer krut än de behöver.. Låt Assads styrkor få kontrollen över landet och stabilisera landet. Låt avväpna terroristerna..låt fängsla dem..

Syrien var på väg mot något 2010..men den arabiska våren satte stopp för det.

Det är idioti att påstå att USA inte strider mot IS. Det är enfaldiga personer som inte förstår sig på krigföring som skriver sådana kommentarer. Om det inte är enfaldighet så är det i ren propaganda syfte, nämligen att man medvetet gör sådana påståenden trots att man känner till sanningen.

Här är en artikel som belyser USA:s förtrogenhet till att minska civila dödsfall i Syrien mot IS. För Ryssland och Assadregimen är civila förluster inte problem eftersom mänskliga värden är icke-existerande. Det ligger i auktoritära regimers natur att förkasta mänskliga värden. Ryssland är inget undantag.

WASHINGTON — The Pentagon has approved airstrikes that risk more civilian casualties in order to destroy Islamic State targets as part of its increasingly aggressive fight against the militant group in Iraq and Syria, according to interviews with military officials and data.

http://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/04/19/new-rules-allow-more-civilian-casualties-air-war-against-isil/83190812/

Nackdelen med att följa folkrättens principer är att det gör verksamheten mycket mer byråkratiskt då varje attack har sina egna nyanser. Dock vägs de positiva effekterna mer än de negativa då det är bättre att erövra ett område är i så bra skick som möjligt, både infrastrukturellt men också befolkningens attityder till befriarna.

Ett exempel på en komplikation


En annan artikel som beskriver när amerikanska militären varnar förarna i lastbilar att fly samt de som arbetar vid oljefälten.

WASHINGTON — Leaflets warning truck drivers in Syria to flee tankers used to transport oil stolen by the Islamic State appear to have persuaded them to abandon their rigs before they were destroyed, according to the Pentagon.

http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/11/19/isil-iraq-syria-oil-smuggling-leaflets/76065902/

Ge ett exempel på när Assadregimen någonsin varnat civila inför attacker eller ens undivikt attackera på dagarna, eller använt vapen som minskar civila dödsfall.

Landet kommer absolut inte stabiliseras om man låter Assadregimen få kontrollen över landet. Om du inte är en konspirationsteoretiker och anser att det inte var ett folkligt uppror i Syrien, borde du förstå varför ditt påstående är absurt. Det började med ett folkligt uppror just därför att regimen ansågs illegitim. Det utvecklades till en väpnad konflikt när regimen ville återta kontrollen över områden militärt istället för att avgå som folket ville. Det är helt verklighetsfrämmande att tro att människor helt enkelt kommer att glömma Assadregimens brott. Du borde bekanta dig med begreppet "asymmetrisk" krigföring. Israel/Palestina-konflikten är ett praktexempel, som visar på hur verkningslös militären är för att stoppa terrorattacker. I Israels fall har det i vissa avseenden bidragit till flera terrorattentat. Syriens militär kom inte ens i närheten av Israels militär före kriget, och det är omdömeslöst att tro att det kriget nu har minskat diskrepansen...