Konflikten i Syrien

Om du är en person som fäster vikt vid vad han skriver borde du även förhålla dig till hans andra artiklar, eller är du en hycklare som citerar selektivt?
Han skriver dessutom något intressant http://www.theguardian.com/world/2004/dec/10/afghanistan.comment

Du har dessutom inte svarat på mitt inlägg - (FB) Konflikten i Syrien

Vad väntar du på?

Så vad du menar är att media i väst har kommit längre i konsten att ljuga och därför tror du mer på dem. Konstig logik tycker jag

Kan bara instämma.

NYT:s förre utrikeskorrespondent Stephen Kinzer beskriver den hårt vinklade och oseriösa bevakningen av kriget i Syrien i amerikansk media:


https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/02/18/the-media-are-misleading-public-syria/8YB75otYirPzUCnlwaVtcK/story.html


Även professor Michael J. Brenner tar upp den vilseledande bilden i amerikansk media.
Obama-administrationen släpper selekterad info till utvalda journalister från NYT och Washington Post, som knappast vågar ifrågasätta materialet då de annars hamnar utanför den selekterade grupp som får tillgång till infon:

http://www.theglobalist.com/media-middle-east-policy-politics/

NYT och Washington Posts "bevakning" blir på det här sättet inget annat än att vidarebefordra den bild av konflikten som Vita Huset vill förmedla. Något som sedan kopieras av exempelvis svensk media.

Resultatet blir minst sagt bedrövligt. I svensk media skildras de sk rebellerna exakt som USA;s regering vill, jihadister och islamister skönmålas och beskrivs som en "opposition" som drivs av någon form av demokratisträvanden - vilket naturligtvis är helt rubbat.

Nope, jag ser igenom deras nu-taktik lika väl som jag ser igenom Ryssmedias då-taktik.
Vad jag försöker säga i tråden är att jag är lika orienterad i Västmedia-taktik som jag är orienterad i Ryssmedia-taktik, och det faktum att jag vet att båda ljuger. Rysstaktiken ligger dock 20 år efter väst-taktiken.
Same shit, olika årgång!


För att återknyta till topic, vad är ditt egentliga argument här?

När det gäller mångkulturen så kan jag ge dig en poäng, men där är det väl mest i Sverige som media fallerat?

I alla de andra fallen har det funnits starka kritiker/artiklar. Det är bra mycket bättre än Rysk statskontrollerad media.

De som håller på regimen i Syrien framhåller Ryssland och dess media som sanningsägare är rätt blåsta. För att inte tala om de som hävdar att han är demokratiskt vald. Då har man verkligen svalt propagandan.

Själv tycker jag nog regimen är det minst dåliga alternativet, men det har inte gjort mig blind.

YPG har ingen orsak att hota Turkiet, de ca 2 miljoner kurder som finns i Syrien söker där en möjlighet att skapa en form av självstyre, som inte är frågan om någon egen stat utan ett område som skall tillhöra Syrien.
De som hotat kurderna i Syrien är IS och andra terrorister, men nu är kurderna beväpnade med tunga vapen och haft stöd av syriskt och ryskt flyg som gjort dem effektiva att kämpa ned terroristerna.
Kurderna har också ett starkt motiv att försvara området mot turkiska gränsen där en stor del av kurderna finns bosatta.
Turkiet måste hitta en fredlig lösning med kurderna som finns i Turkiet, det som framkommit är att de önskar en form av självstyre eller autonomi, men ingen egen stat utan de önskar tillhöra Turkiet.
Alla som känner till historien känner till att kurderna blev lovade en egen stat när ottomanska riket föll samman, det som skulle bli Kurdistan låg till stor del på det som idag är Turkiet, därför Turkiet med militära medel tog hand om området.
Kurderna kan inte idag få någon egen stat på det som är turkiskt område, men Turkiet är skyldig att lösa problemet för kurderna med förhandlingar och en fredlig väg, där en form av självstyre borde vara den vettigaste lösningen.

Alla syrier som flytt till Europa kan inte definieras som flyktingar från något krig, de människor som flytt på grund av kriget i Syrien är till stor del kvinnor och barn samt äldre personer som finns i grannländerna till Syrien och många i flyktingläger, de är registrerade som flyktingar av FN.
Alla män som kunnat bära vapen har stannat kvar i Syrien och kämpat för sitt land och under de fem åren som kriget pågått gjort en heroisk insats för sitt land.
Det finns naturligtvis desertörer som svikit sin plikt för landet och gett sig av till andra länder,
men större delen av de som kommit till Europa och kallar sig flyktingar är unga män och mycket lite kvinnor och barn och kommer sannolikt till stor del från grannländer till Syrien.
Det är ca 4 miljoner som flytt från Syrien och finns i grannländer och flyktingläger, sedan finns de ca 8 miljoner som flytt inom landet, när terroristerna kommit in på ett område har folket flytt till regeringskontrollerade områden.

Både Du och Jag skiter i hur de må definieras.
Din Ryske källa säger att de kontrollerar situationen i Hela Syrien nu.

Är det sant eller falskt?

Om sant;
Kan de som flytt, återvända i säkerhet eller ej?

Enligt en rapport som Robert F Kennedy Junior kommit med skulle orsaken till Syrien konflikten vara att Qatar, Saudi hade planer att bygga en gas och oljeledning som skulle gå via Saudi, Jordan, Syrien och till Turkiet och förse Europa med gas och olja.
Syrien accepterade inte att någon gas och oljeledning gick över deras territorium, som skulle ha fördärvat marknaden för Ryssland och även Iran, som Syrien värnade om.
Därför det här projektet skulle kunna genomföras ansåg man att det lämpliga var att anlita al-Qaida terrorister att störta regimen i Syrien och ersätta den med en extrem islam Wahhabism regim med stränga sharia lagar.
Finansiering och vapen kom till större delen från Saudi och Qatar, som sedan gick över Turkiet till terroristerna i Syrien.
Förutsättningen att projektet skulle genomföras var att Turkiet var med på att fördärva marknaden för den ryska gasen i Europa, därför Turkiet blev transitlandet för att störta regeringen i Syrien.
Naturligtvis visste Ryssland och Iran vad som var på gång mot deras marknad för gas och olja, de väntade endast på att sätta in stöten när tiden var mogen.
När Syrien var på väg att förlora kriget mot terrorismen fanns endast en sak att göra och det var att begära militär hjälp från Ryssland och Iran som omedelbart ställde upp, de var sannolikt förberedda också.
Ryssland ställde upp med endast 50-60 plan som visade sig mycket effektiva genom att de hade guidade bombningar, och helt säkert försåg den syriska armen med mycket moderna tunga vapen.
Iran ställde upp med marktrupper för att bistå den syriska armen och hela kriget vände mycket snabbt och krigsmoralen steg i den syriska armen att det blev framgång på framgång.
Syriska armen blev mycket effektiv och slagkraftig som ingen hade kunnat räkna med, som chockade en hel värld.
Turkiet och Saudi hamnade på den förlorande sidan och de började komma med planerade åtgärder, som kunde ses som rena paniken.
Turkiet sköt ned ett ryskt plan att på det viset dra in Nato i konflikten, men ryssarna var smarta och satte endast in kraftiga sanktioner mot Turkiet, som de visste om låg bakom projektet att fördärva den ryska gasmarknaden, som är av stor betydelse för Ryssland.
Den stora förloraren i konflikten kommer att bli Turkiet, därför Turkiet hade stor handel med Ryssland, som de har tappat marknaden på, sedan hade Turkiet stora turistinkomster från den ryska turismen som har bojkottat Turkiet i dag.
Sedan var det nog Rysslands idee att beväpna kurderna i Syrien med tunga vapen och placera dem mot gränsen till Turkiet, som också varit kurdernas dröm att få ett område där.
Ryssland avslöjade också att Turkiet var inblandad i att köpa stulen olja från IS och finansiera deras terror verksamhet på det sättet.
Det som media kommit med i Syrien konflikten kan väl sammanfattas till en massa lögner och svammel, någon saklig analys av konflikten har i det stora hela saknats helt.

Ryssland tillsammans med SAA kontrollerar den militära situationen i landet är nog det som den ryske militären menade.
Det ryska flyget är helt beroende av marktrupperna måste man vara medveten om.
Ryssarna har nog helt säkert bra kontroll på landet genom sina spionsatelliter och ett 70 tal drönare som flyger omkring och håller koll.
Att flyktingar skall kunna börja återvända är nog för tidigt, det finns mycket infrastruktur som är utslaget som el vatten m.m. och bostäder måste byggas upp på många ställen.
Sedan finns det sannolikt fickor med terrorister som marktrupperna måste ringa in och förinta.
Det som är viktigt är att USA och Ryssland verkar nu vara på samma linje hur den här Syrien konflikten skall lösas.
Att bygga upp landet av det som blivit fördärvad kommer att fordras stora resurser, men eftersom det syriska folket har ingen skuld till det, utan marodörerna kommit utifrån och finansierats av utlandet är det utlandet som skall bygga upp det fördärvade också.
IS skall bland annat ha plockat ned industrier som sedan sålts till Turkiet och sådana industrier måste byggas upp på nytt och effektivare, att de konkurrerar ut de stulna industrierna som finns i Turkiet.
Eftersom jag definierar den större delen av flyktingarna som ekonomiska flyktingar kommer de inte att åka tillbaka frivilligt, om de ekonomiska möjligheterna blir bättre i sitt hemland än där de nu befinner sig åker de tillbaka, men en sådant situation kan inte ses som realistisk.

Det den ryske generalen säger angående full kontroll över hela syrien. Han menar SJÄLVKLART med kontroll att de VET hur situationen är i områdena, vilka som "regerar" var och vad som händer. Han menar självklart INTE att de har full FYSISK kontroll så att flyktingar kan återvända. vilket du av någon konstig anledning felaktigt trodde.

Ja som jag skrev, du måste bättre på läsförståelsen och intelligensen. Han menar självklart INTE att de har kontroll så att de kan styra utan han menar att de har kontroll på så sätt att de har koll på vad som händer i de olika områdena. Det är väl inte så svårt att förstå.