Konflikten i Syrien

Syrien är ingen demokrati. Demokrati handlar inte endast om rätten att välja sin ledare.
De flesta i Syrien anser inte att landet är en demokrati.

Lite konstigt att du jämför Sverige med Syrien. I Syrien har familjen Assad styrt i 40 år och man har under dessa år starkt motarbetat oppositionella. Många har dödats för sin politiska aktivism. Den syriska regeringens makt har varit djupt rotad i samhället. Det har funnits en allvarlig brist på rättssäkerhet och mänskliga rättigheter har nonchalerats.

Jag anser inte att man bör slopa sådana faktum under mattan. Syrien har varit långt ifrån en demokrati, det bör inte förnekas. Däremot har det under dessa år funnits en stabilitet och säkerhet för många marginaliserade grupper. För många av dessa har demokrati inte varit det viktiga, utan det viktiga för dem har varit att kunna leva ett bra liv och samtidigt kunna vara sig själva. En del grupper har värdesatt den "sekulära diktaturen" mer än den "religiösa demokratin".

I övrigt kan jag tillägga att en "religiös demokrati", i mina ögon kan likställas som vilken annan diktatur som helst - då en stor del av landets medborgare inte är lika inför lagen, ett fundamentalt kriterium för en demokrati.

En demokrati bör ha fria val, sekularism, stark rättssäkerhet, en tydlig maktfördelning, likhet inför lagen, försäkran om mänskliga rättigheter m.m.

Helt korrekt.


Nu är jag snäll och låter Dig komma undan utan varning denna gång, men GE FAN i att kommentera modereringen i tråden. Har ni frågor om varför inlägg raderades får ni ta det i PM med moderatorerna, vi kan inte ha metadiskussioner i trådarna. /Mod

Människor i Europeiska länder, Ryssland och i USA diskuterar dagligen om definitioner om hur mänskliga rättigheter bryts i våra länder.
I sverige pågår den här debatten dagligen i media nuförtiden.

Att Syrien inte var en demokrati förut, är väl fundament att diksuteras , precis som vi diskuterar våra problem.
MEN, Syrien haren ny konstituion sen i februari, vilket gör situationen annorlunda.

Det är den nya konstiutionen som bör diskuteras. internationell lag, och vilka principer som bör gälla för militärt ingripande på ett land med demokratisk konstituion, tycker iaf jag

#SAA #Tiger_Forces Liberated #Najjar #النجار north of #Kuwires #Kuwayres #کویرس

https://mobile.twitter.com/A7_Mirza/status/682707919566147585


Görs framsteg även här, med SDF som pressar ifrån öst och SAA ifrån väst känner nog ISIS pressen.
Nästa stora mål känns som Al-Bab för SAA i denna regionen


Lite ifrån ypg med

YPG-JAT have captured Tannab,Marash,Tat from the rebellion

https://mobile.twitter.com/vivarevolt/status/682905842228670464

N Aleppo känns som en mardröm för rebellerna

Ska du behöva torteras i ett fängelse i Syrien för att få smaka på Assads "demokrati" kanske?

Ni hatar demokrati och yttrandefrihet och älskar allt och alla som är mot våra samhällen, speciellt allt som är mot USA, oavsett om det är Talibaner, al-Qaida eller ryska fascister. Bara för att Ryssland inte är en demokrati gör det inte Syrien till en demokrati när de tramsar om att de är en.

Vid ett riktigt val har Assad inte en chans ens hos alawiterna vars söner han tvingar till tjänstgöring i det katastrofalt dåliga SAA som haft ~50 dödsfall per dag i flera år nu utan att lyckas med något, inte ens att befria Palmyra.

Ok, jag tänkte lägga till min egen uppfattning om demokrati, men ville inte hamna utanför ämnet.

Varför ska man försöka inympa demokrati enligt västerländskt snitt i länder som varit stabila i decennier om kostnaden för denna operation är flera hundra tusen döda och resultatet istället för att bli den demokrati man hoppats på är en dysfunktionell stat där inget längre fungerar (se Libyen, Irak och nu Syrien). Kan man inte låta andra länder vara ifred?

Den nya konstitutionen är irrelevant om undantagstillståndet fortfarande gäller, varför är du otroligt naiv?

Undantagstillståndet innebär att staten inte kan hållas ansvarig för arresteringar utan rättvisa prövningar eller gripandet av oppositionella eftersom detta "rättfärdigas" med undantagstillståndet som tillåter extraordinära medel, såsom åsidosättandet av civila och politiska rättigheter. Det är därför assyrier/syrianer som förespråkar kulturella och politiska rättigheter arresteras för "terrorbrott", trots att de inte ställer krav på vare sig självbestämmande eller självständighet. Kurder har varit i en ännu värre situation.

Jag har läst igenom den "nya" konstitutionen och den är inte särskilt ny. Den syriska regimen insåg att man inte kan hävda sig som en demokrati samtidigt som Ba'athpartiet var inskrivet i konstitutionen som det ledande politiska partiet i samhället. Istället "ändrade" man det till "flerpartisystem". Men vad konstitutionen säger är oviktigt eftersom det är samma strukturer och mekanismer som styr, möjliggör och fortsätter diktaturen i Syrien. Militären är för insyltad i statens institutioner. Det är samma strukturer som har funnits i nästan ett halvt decennium. För att ett nytt parti ska få delta krävs ett godkännandet av den högsta konstitutionella domstolen i Syrien, där presidenten själv sitter.
Källor: http://www.voltairenet.org/article173033.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Constitutional_Court_of_Syria

Läs Nordkoreas konstitution från 2013
Den som tror att detta reflekterar Nordkorea borde allvarligt ifrågasätta sitt mentala tillstånd.

Demokrati? Oppositionspolitiker fängslas, personer vågar inte säga vad de tycker pga hemlig polis.
Man stänger ner telefoner och annat i byar om man demonstrerar, massarresteringar..
Låter inte som en stabil demokrati för mig..

https://korrespondenterna.wordpress.com/2011/05/05/syrien-en-diktatur-som-ingen-vagar-stora/

Jag skrev inlägget utifrån mitt perspektiv. Alla har sina definitioner av demokrati. För mig är rättssäkerhet, sekularism, mänskliga rättigheter och praktisk likhet inför lagen fundamentala krav för en demokrati.

Vidare anser jag inte att man bör påföra en stat demokrati med våld - det går inte att skapa en fungerande stat på detta sätt, utan ett extremt lidande för civilbefolkningen. USA och Storbritanniens invasion av Irak gav i min mening uttryck för allt annat än demokratiska värderingar. Man gick i princip emot hela världssamfundet på ett bisarrt och olagligt sätt, det var alltså en handling som inte var värdig en västerländsk demokrati.

Finns det då några demokratier? Putin blev tillfrågad om han var demokrat. "Absolut", sade han, "jag är hundraprocentig demokrat. Men jag känner mig väldigt ensam nu när Gandhi är död."

Råder exempelvis likhet inför lagen i USA? I praktiken definitivt inte. Men hör vi Putin, eller Assad, ständigt upprepa att Obama "måste bort"? Att skapa demokrati i Syrien, eller för den delen Irak eller Libyen eller andra länder som USA angripit öppet eller i det fördolda, är bara en förevändning för imperialistisk maktpolitik. Det är den gamla historien om lammet och vargen.

[Aisopos fabel] handlar om en varg som får tag i ett lamm och vill bevisa sin rätt att äta upp det.

"Du förolämpade mig i fjol" sade vargen. "Då var jag inte född" svarade lammet. "Du har tjuvbetat på mina marker" sade vargen. "Jag kan inte äta gräs ännu" svarade lammet. "Du har druckit ur min vattenkälla" sade vargen. "Jag är ett dilamm som bara dricker mjölk" svarade lammet. "Du står och säger emot hela tiden" sade vargen och åt upp lammet.

Fabelns sensmoral är att [våldsverkare] finner alltid argument utan hänsyn till sanningen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vargen_och_lammet

Vilka rebeller talade han om, det finns en jäkla massa olika grupperingar. AL nusra är ju extremare än andra ex, vad är han själv? Alla syrier tycker ju inte likadant så vilken typ av syrier han är spelar in.