Konflikten i Syrien

IS är nog Assads mindre problem just nu om vi skall vara ärliga. Assads inkompetens har ju genom inbördeskrig styckat upp Syrien i troligen oreparerbara återanslutningar till ett åter enat Syrien som stat. Vad Putin har för avsikt med äventyret i Syrien på sikt vet nog ingen utom Kreml. Har världen tur kanske det bara är ett försök att visa muskler från Kreml sida, man vet ju aldrig hur tänket är i Ryssland. Men kanske Kreml redan krattar manegen för vad som kommer efter Assad i hopp om att behålla inflytandet åtminstone i ett rest-Syrien. Alternativet är ju annars att bli utkastade vid ett syriskt regimskifte. Och IS är säkert inte huvudmålet för varken Assad eller ryssar eftersom IS tydligen har haft fördel av den ryska inblandningen. Och går ryssarna fram som man gjorde i Afghanistan så har man nog skitit i det blå skåpet. Ett sådant blodbad skulle få omvärlden att reagera än mer kraftfullt på rysk hotfull utrikespolitik.

Du fortsätter mala på med samma dynga som du alltid har gjort på FB. Jag beklagar men du kommer nog att bli jävligt besviken när Bashar återtar kontroll over landet med rysk hjälp.

Vad? Det faktum att de stödjer islamister kanske..?

Ryssland har fler skäl till att engagera sig i Syrien.

https://www.rt.com/news/318826-putin-isis-soviet-republics-fighters/

Låter iofs som en hög siffra. Frågan är om Putin buntar ihop även de som anslutit till al-Nusra/al-Qaida och dess allierade jihadister med IS - på samma sätt som ryssarna i stort sett beskriver alla som utsätts för deras bombanfall som "IS", oavsett vilka jihadister och islamister som de bombar.



Och som sagt, inte bara IS och al-Qaidaterrorister som ryssarna bombar. Enligt uppgift ska ryssarna utplånat Faylaq al-Shams högkvarter i Idlib:

https://twitter.com/MuradoRT/status/654294812477255680

Faylaq al-Sham är knutna till Muslimska Brödraskapet och ingår i den al-Nusraledda alliansen.
Svensk-araben Tarif Issa från Örebro strider som seniorjihadist för Faylaq al-Sham i Idlib.
Sonen Yasir Issa anlitas ofta som någon form av expert i svensk media. Samtidigt som ryssarna bombade Idlib, twittrade Yasir Issa ut hur ryssarna bombade barn.

Det är inte konstigt att rapporteringen i svensk media blir skev, när MB-islamister som Yasir Issa med ett uttalat egenintresse i konflikten, tillåts att analysera läget.

Ursäkta, menade NFZ (no fly zone).

Med ypg osv. menade jag att de är socialistiska grupper och kanske därav hellre ser sig allierade i framtiden med t ex ryssland osv. Dessutom är de ju ganska oppurtunistiska och välkomnade Rysslands insats, troligtvis välkomnar de den som ger dem bäst bud. Framtiden avslöjar, KRG är ju ganska västvänligt, men det är ju en annan regering.

Turkiet är en sekulär stat. Det fins en uppsjö av andra inblandade nationer som inte är det. Men det har du missat? Vilka islamister stödjer Turkiet som väst inte stödjer?

Fascinerande utveckling som sker nu, salafister och wahabister flyr när en modern krigsmaskin spänner musklerna lite, säga vad man vill om Assadregimen men alternativet är det totala kaos som råder i andra länder som nato har befriat.
Geopolitiskt är det här en avgrund för USA, de kan kasta hur mycket handelvapen och toytabilar de vill på rebellerna, det är småpotatis för en flock hind/havocs.

USA stödde al-Qaida i Afghanistan, är de också islamister?

Det sista är väldigt intressant, och något som jag tror är mycket underskattat i förståelsen av vad som driver Ryssland. Min personliga uppfattning är att Putin i mycket drivs av att få vara med i de stora grabbarnas klubb på lika villkor som de andra, och just en sådan indelning i intressesfärer vore något som han personligen skulle se som en seger för den linjen.

Någon sådan ny Wienkonferens kommer dock inte att komma till stånd, och enda sättet för Ryssland att skapa en sådan förvisso ganska logisk republik är att ensidigt utropa den mot Världssamfundets vilja.

Nu seglar du helt bort från ämnet.

Vad är det du inte håller med om:

1) Ahrar al Sham är islamistiskt
2) Turkiet stödjer Ahrar al Sham



Turkiet som stat må vara det i konstitutionell mening än så länge, men Erdogan är inte sekulär för det, och alltså inte det Turkiska styret heller.

Att väst stödjer terrorister gör väl inte saken bättre, vad är det för argument?

De stödde snarare det bredare folkets mujaheddin ur vilket Al Qaida utkristalliserades, vilket de självklart inte gjorde av religiös övertygelse utan som ett led i ett kallt krig där supermakterna regelmässigt intog diametrala positioner i alla konflikthärdar på jordklotet. Om en islamist stödjer andra islamister finns det lite mer fog att dra slutsatsen att man gör det av anledningar som har med ideologisk samsyn att göra...

Vad jag reagerar emot är att det finns massor av islamistiska grupper stödda av andra än Turkiet, så varför inte se det? Har dom länderna också en islamistisk agenda i Syrien? Fortfarande finns det massor av länder som är islamistiska och inte är det och stödjer den ena terror gruppen efter den andra. Att säga att det sekulära Turkiet har en islamistisk agenda i Syrien känns kort sagt märkligt.