Vilka fonder har ni flashbackare?

Ja det läser man ibland tips att man ska månadsspara det är bättre än att försöka tajma köptillfällen för det är tydligen oerhört svårt, det korrelerar med vad du/vi säger. Jag kan bara titta på mina fonder och se att de jag köpt för längre sen och "glömt bort" har tickat på och ökat hyfsat i värde, tack vare tiden, medans de fonder jag fokuserat på har en del missat målet tack vare min klåfingrighet. Och några har gått bra, men det nog mest pga tur eller att jag råkat köpa vid rätt tillfälle.
Slutsatsen borde därför bli att bättre köpa smått och ofta än att köpa mycket å sällan. Å ge fn i att sälja. (eller sälja lite)
Det är väl f ö varför jag övergett aktier för fonder, i aktier handlar det om ännu mer tajming, sekunder nästan, med fonder gäller att ligga kvar långsiktigt och lita på att fondhandlarna bakom kan sitt jobb.

"Index är inte marknaden men representerar däremot en väldigt stor del av marknaden". Vad är det som representerar marknaden då enligt dig?

Marknaden är en bubbla? Man hör ju hela tiden att börsen slår nya rekord nivåer. All time high.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/AaP6z/borsen-nara-rekordniva

Det finns extremt många index och alla bolag ingår inte i något specifikt index.

Så din bedömning är att marknaden är en bubbla för att den är på höga nivåer?? Börsen går upp 68 % av dagarna, så nya rekordnivåer får du nog räkna med helt enkelt. Det är liksom så börsen fungerar...

Hur har eran portföljer utvecklat sig i år?

Själv står man på 8.30%.
Varken bra eller dåligt. Funderat på att föra över ännu mer i Ny Teknik. Den fonden är seriöst fantastisk. Kolla kurvan på 10 år, sjukt.

Det var inte min bedömning utan snarare "sistaforsoket's". Jag hänvisar enbart till det som står i median.

Jag vet bara att börsen har slagit nya rekordnivåer (vilket även du måste ha fångat upp i medierna). Bara en tidsfråga när det kommer en rekyl.

När kan man snacka om en s.k. bubbla?

Bara efteråt när den brustit som man kan prata om en bubbla. Men det som är så konstigt man har pratat om en bubbla några år nu och ändå fortsätter allt uppåt, är man i en bubbla eller är det bara en normal sund ökning, det vet vi inte förrän sen efteråt.
Men jag har en fråga ang detta till Lindhee som verkar va lite insatt å inte verkar tro på bubbelteorin. Europabanken och amerikanska banken har ju sen förra kraschen 2008 gått in å stödköpt obligationer å etc å räntorna har farit ner i källarn och alla verkar ju rädda för när dessa stödköp ska sluta och då springer räntor upp å alla lämnar aktiemarknaden å det blir värsta stålbadet... å ändå fortsätter ju aktiemarknaden köpa. Om jag trodde på detta scenario skulle jag ju inte köpa utan börja omallokera pengarna så eftersom de inte gör så måste ju det betyda att de inte tror det blir så farligt för annars hade väl aktiekurserna gått ner redan, eller?? Eller m a o tror du att vi är i en "sund" uppgång? Vad händer då när stödköpen å allt avslutas, en mindre dipp, eller kanske ses som ett hälsotecken så det fortsätter uppåt? Vad tror du? (eller någon annan det är ett fritt forum)

Kolla dock också kurvan på 20 år, fonden och teknikbranschen har i princip varit i stadig återhämtning sedan 2000-talet pga dotcom-krashen. Ny Teknik gick från +600% till -54% under kraschen.

Men visst har det varit en trevlig fond att ha pengar i. Man bör dock akta sig för att sia om framtiden, detta särskilt när t ex Ny Teknik alltså står endast 2% från sitt 'all time high' från februari år 2000.

Även om jag kan till viss del håla med dig om att vi har en korrektion framför oss, så kommer den knappast bli likadan som den som hände vid Dotcom krashen, uppgången för Ny Teknik har ju vart hyfsat stabil, och är heller inte fylld med en massa värdelösa företag som den troligtvis gjorde på den tiden.
Tekniken har ju faktisk gått framåt med väldigt stora steg sen 2000, det är iaf så jag resonerar.
jag blir mer än gärna motbevisad av dig då du har en hutlös mer erfarenhet här än jag har.

men uppgången vid dotcom krashen var ju långt ifrån normal.

Ja, men skrev inget om en korrektion dock. Jag menade mer på att det inte alltid förutsättningslöst varit guld och gröna skogar och att man därför bör undvika att tro för mycket om framtiden. Detta just särskilt då fonden, och teknik generellt, står nära sitt 'all time high'. Den saken behöver inte bevisas då datan opartiskt visar det.

Det är dock lite 50/50 öht för tillfället om man väljer att tro saker; å ena sidan 'all time high' o andra sidan teknik som knappast kommer att gå upp i rök som vid dotcom-kraschen år 2000 + att teknik i alla dess former är en framtidsbransch som tar mer och mer plats. Allt från sociala medier och informationsteknik till industrirobotar mm. Precis som du skriver har vi knappast en bubbla, eller åtminstone inte samma bubbla, som det var innan år 2000.

Tog bort stycket där jag skrev att detta kunde diskuteras en hel del just pga det du skriver bland annat. Blev lite mycket för den här tråden tyckte jag.

Att fonden är nära sitt all time high har NOLL (ABSOLUT INGEN) betydelse. Du får gärna förklara hur det har någon som helst betydelse. Kursgrafen är helt irrelevant på alla sätt och vis.

Det beror på huruvida man på allvar tror att saker endast och alltid går upp eller ej. Historiken berättar dock att det faktiskt, hör och häpna, inte alltid går uppåt.

För just teknik är det dock lite speciellt då mycket har hänt som jag redan varit inne på.

Men vi säger att Bosse köper lite aktier, som sedan går ner 90% under en kris.
Sedan under loppet av 20 år så köper/säljer han konstant hundratals nya aktier.
Nu 20 år senare är hans avkastning nära sin tidigare ATH.
Hur är hans gamla ATH relevant? Han har inte ens samma aktier.