Vilka fonder har ni flashbackare?

Ja, det skulle man kunna ha. Kruxet är dock, som jag visat med data, att globalfonderna i regel presterar betydligt sämre än rent index för USA så varför skulle man då vilja ha det så? Jag förstår inte riktigt resonemanget, var god förklara? Kan du visa var det är du hittar stöd för att det som du föreslår skulle vara en god idé?

Det handlar inte om något tyckande, det handlar om att hitta stöd i data och statistik.

Däremot kan det låta bra, men vi måste särskilja på vad som låter bra och vad datan faktiskt ger stöd för. Här finns det dock två skiljelinjer: antingen går man på vad datan visar eller så går man på känsla. Om man går på känsla blir dock hela denna diskussion poänglös då denna känsla inte går att på något vis verifiera eller styrka. Det blir lite som vetenskap kontra att tro på gud.

Korrelationsmatrix, visar korrelation och prestanda för olika typiska tillgångar (1998-2018):
https://i.imgur.com/e3TJzl1.png


Stark korrelation (~0-1 där 1 är starkast) betyder i princip att två saker drar åt samma håll, när det ena går dåligt går det andra också i regel dåligt osv. För att ha en väl diversifierad portfölj vill man i regel ha saker där inte allt drar åt samma håll utan också ha med saker som kanske rentav historiskt haft negativ korrelation.

Du menar alltså att det är bättre att skippa en globalfond och istället använda en USA fond?

För då är man ju inte exponerat mot varken Europa eller USA.

Menar du att man ska skippa globalfond för att Europa inte gått lika bra som USA menar du? Det är ju bara spekulation vad spelar det för roll om jag får med lite Europa och Japan ist för bara USA? Fattar inte riktigt vart du vill komma, en del har separata USA, Europa & Asien fonder, en del har globalfonder, bara man viktar så Asien får tillräckligt mkt plats i portföljen tex 50/50 global/Asien så är det ju lugnt? Jag försöker inte satsa på eller utesluta vissa länder/regioner beroende på vad jag tror kommer hända utan vill ha lite av hela världen med schysst spridning.

Jag skulle inte direkt ha några problem med att byta ut min globalfond som står för 50% av portföljen mot en USA fond för då skulle USA- exponeringen vara samma som världen ser ut, men varför ska jag skita i Europa och Japan mm bara för att USA hitills gått bättre?

Skulle du kunna förklara varför denna portfölj:

50% USA fond
30% Asien fond
20% Sverige fond

Kommer utvecklas bättre än denna?:

50% global fond
30% Asien fond
20% Sverige fond

Jag menar vi vet ju inte vad som kommer gå bäst i längden, än så länge i år har globalfonden gått bättre än USA, varför skulle inte det kunna fortsätta i längden speciellt med tanke på USAs sjuka skulder, hot mot dollarn osv?

Eller bara köpa SEB Sverige indexfond som äger hela börsen och ta bort din eventuella vanliga Sverigefond så har du en stor-& småbolagsfond i ett.

Jag kan inte tänka mig att 50% USA + 50% Asien ger bättre riskjusterad avkastning än 100% globalfond? Skulle du kunna redogöra det?

Sen får man väl inte glömma hur mkt dollarn hjälpt till att få USA fonderna att skjuta i höjden, varför skulle det fortsätta framöver? Varför inte ha en del Europa så man har lite euro exponering också? Känns som du mest säger detta för att du inte tror på Europas framtid?

Det har jag redan gjort, precis som exemplen som finns i det du citerar visar.
Kan du redogöra för att datan är helt felaktig?

Nej, jag menar att datan visar att det varit fördelaktigt att skippa globalfonden och istället använda sig av USA + Asien.

Nej men tycker det låter konstigt och fattar inte varför. Så om jag är smart ska jag enligt dig byta min globalfond på 50% till USA-fond rakt av? Skulle som sagt inte direkt ha nåt problem med det eftersom jag då skulle följa marknaden ännu mer passivt men jag vill gärna veta först HUR (inte om) den riskjusterade avkastningen kan vara högre än globalfonden?

Edit: om jag vill ha 20-30% exponering mot Sverige, hur hade du då viktat USA-fonden samt Asien-fonden?

Ja, det kan man förstå. "Global" låter trots allt bra, men vi måste ändå allt göra skillnad på vad som låter bra och på vad datan faktiskt visar. Jag kan dock förstå att datan från Portfoliovisualizer kan vara förvirrande och möjligtvis lite överkurs för just den här tråden.

Att den riskbaserade avkastningen (Sharpe) är högre för 50% USA + 50% Asien beror på att korrelationen mellan dessa två är lägre än för endast en globalfond (som i regel som sagt är i princip 65% USA och 35% Europa) samtidigt som avkastningen för USA + Asien är högre under perioden.

Den riskbaserade avkastningen som du pratade tidigare om kallas för övrigt "Sharpe Ratio" (eller kort bara "Sharpe") på engelska (men kan även kallas "Sharpe" på svenska t ex på sajter som Avanza). På Portfoliovisualizer har du dock, se skärmdumparna, också ett ytterligare mått på riskbaserade avkastning kallat "Sortino Ratio".

20-30% Sverige
Jag skulle inte tänka så överhuvudtaget utan snarare se Sverige som en småbolagsfond i jämförelse med breda index för USA och Asien. Däremot är frågan du ställer för komplex och det enkla svaret är i princip därför bara: 25 + 25 + 50; 25% Sverige, 25% USA, 25% Asien. Det längre svaret är så långt att det kräver en hel tråd varpå jag startade en sådan för ett ganska bra tag sedan. Jag fuskar och citerar mig själv:


Men du är en indexföljare om jag minns rätt så mycket av detta är egentligen ganska ointressant. Om jag var en indexföljare skulle jag bara rakt av gå på småbolagsfonder av olika slag då dessa har en bättre avkastning på sikt än de bredare indexen.

Tack för svar, fortsätter nog dock med mitt 50/25/25 Global/Asien/Sverige, enkelt och bra enligt mig.

Spiltan är alltid ett säkert kort.

Om du var en indexföljare skulle du skita i att följa index och köra på småbolagsfonder istället? Nice

Jag har bytt Avanza Zero till SEB Sverige indexfond som följer HELA börsen, ist för bara 30 bolag som AZ. Så får nu många mindre företag.