Vilka fonder har ni flashbackare?

Köp och behåll.
Vill du ha en bra småbolagsfond är det aktiv förvaltning som gäller. Öhman Sweden microcap. Billig och medelmåttig? Välj plus småbolag Sverige index.

Jag byter sällan fonder. Tanken är en överblick en till två gånger per år för ev. ändring. Aktier däremot ger jag en mer frekvent koll på hur de presterar.

Tack för tipsen. Ska kolla närmare på dessa.

Skippar ni räntefonder helt? Funder på att sälja spiltan ränta

Bara ha kvar blandfonder

Jag skippar det helt förutom just nu när det är så svajigt på börsen.

Det beror på strategi.
I vissa portföljer har jag det periodvis när strategin kräver det.

Istället för en blandfond kommer du billigare undan med en global indexfond, spiltan kort räntefond samt amf lång räntefond.

En global indexfond är dock det absolut värsta man kan sitta med sett till all data som existerar på området. Det finns utöver detta ingen som helst anledning att välja detta framför t ex USA + Asien i form av t ex Länsförsäkringar USA + Swedbank Asien. Då får man det dessutom så fint att man har 50% USA och 50% Asien istället för 65%+ USA och resten i princip EU.

Betydligt bättre med 50% väst + 50% öst än 100% väst i någon "global" fond.

Kan du förklara hur i hela fridens namn du tänker när du rekommenderar en globalfond?

"Kan du förklara hur i hela fridens namn du tänker när du rekommenderar en globalfond?"

Ganska tramsigt att uttrycka sig sådär hårt för rådet att köpa en Globalfond. Bättre om du redogör för varför en Global indexfond inte är det bästa (vilket jag är enig kring att det inte är). Du får nog tänka på att detta är flashback och kunskapsnivån kring exempelvis fonder är väldigt låg. Du har själv väldigt mycket att lära när det kommer till placeringar så du borde uttrycka dig lite mer ödmjukt.

Håller med ovanstående talare, vad är det för data som visar att en globalfond är det värsta man kan ha?

Inte det värsta man kan ha, det har jag inte sagt, men bland de vanligare indexfonderna är det bland det sämre att sitta med då det är så oerhört onödigt och inte tillför särskilt mycket överhuvudtaget. Du, likt föregående talare, stoppar ord i mun på mig och påstår att jag har sagt saker som inte sagts överhuvudtaget.

Här har du två exempel på data via Portfoliovisualizer.com:
https://i.imgur.com/evP0sAg.png
Allmänt - Global kontra USA+Asien kontra Allvädersportfölj, år 1999-2018
https://i.imgur.com/9pUqc0R.png
Global kontra andra tillgångsslag, år 1991-2018

I regel är globalfonderna de som presterar absolut sämst av alla vanligare tillgångsslag som t ex rena indexfonder eller t om kombinationer som t ex indexfonder för marknaderna USA och Asien som jag nämde. Börjar man utöver detta jämföra med småbolagsfonder och dylikt får man dessvärre oerhört fort en väldigt negativ inställning till globalfonder överlag.

Om du sitter på någon annan data som visar motsatsen får du dock gärna dela med dig av denna. Efter tusentals backtester har jag aldrig någonsin sett att ett inkluderade av en globalfond på något vis ger en positiv effekt utan snarare är regeln att det uteslutande ger en negativ effekt på en portfölj. Därav vore det givetvis av intresse att se något annat.

För det första så citerar jag dig enbart rakt av, kan förstås inte förstå om du menar något annat:

För det andra så sa jag inte emot dig utan var nyfiken på vad du hade för grund till ditt påstående. Har lite svårt att förstå vad bilderna visar, är det en specifik globalfond eller är det något index av flera globalfonder?

Sen tycker jag det är för enkelt att bara visa på historisk avkastning och utifrån det avgöra vad som "är bäst". Det finne en mängd olika faktorer man bör ta hänsyn till när man väljer sina fonder, inte enbart vilka som historiskt sett har avkastat bäst. Rimligtvis adderar man en globalfond till sin portfölj för att sprida riskerna , då förväntar du dig också lägre avkastning.

Ja, okej -- trött.

Grunden för påståendet är tusentals backtester som jag skrev. Bilderna visar en jämförelse av hur det skulle ha varit att sitta med olika tillgångar och olika mixar av tillgångarna under perioderna som avses. Det hela är inte på en särskilt lättläst nivå och kräver förmodligen en del av läsaren, men ... jag har inte riktigt tid att förklara all data som du kanske kan tänka dig.

Bilderna visar den globalfond som har längst historik vilket i detta fall råkar vara SEB Globalfond - Lux. Detta är även en fond som presterar en gnutta bättre än snittet (t ex Swedbank Globalfond som har historik sedan 90-talet) vilket gör att den är bra att använda för backtester (som ett "worst case"). Det är också en av få fonder som har historik sedan år 1988 vilket också gör den väl lämpad för ändamålet.

Ja, det finns många faktorer. Då varken du eller jag har en tidsmaskin (eller inte jag i alla fall) har vi dessvärre dock endast den historiska avkastningen att gå efter.

Diversifering är inte att ha en globalond då dessa i regel består av 65% USA och 35% Europa. Två kontinenter som drar åt samma håll så fort det krisar lite. Det är också därför som kombinationen 50% USA + 50% Asien har gått bättre; man sitter då inte med väst + väst utan istället väst + öst. En betydligt bättre diversifiering kan man tycka. Givetvis kan man ha en globalfond + annat också, men då globalfonderna presterar sämst av alla dessa så ... varför? Varför inte bara köpa USA + Asien och något annat? Ser inte riktigt rimligheten i att sätta sig med det som presterat sämst historiskt eller vad poängen i det skulle vara.

Återigen -- om du kan visa upp något konkret som visar att jag är helt ute och cyklar så var god gör det? Visa på ett scenario, med hjälp av data, där det t ex är bättre att sitta med en globalfond än USA och Asien eller en mix av fonderna som i ett av exemplen.

Om du vill läsa mer av dessa saker se annars:
Nya backtester: (FB) (FB) Tråden om strategier för fonder
Trådstart, olika typer av investerare mm: (FB) Tråden om strategier för fonder
60/40-portföljen: (FB) Tråden om strategier för fonder
Allvädersportföljen: (FB) Tråden om strategier för fonder
Trendföljning med glidande medelvärde: (FB) Tråden om strategier för fonder
Trendföljning med Momentum #1: (FB) Tråden om strategier för fonder
Trendföljning med Momentum #2: (FB) Tråden om strategier för fonder

Då kan man ju lika gärna ha 50% i Asien och 50% i en globalfond? Känns mer som det är den geografiska spridningen folk har du tycker suger och inte just konceptet globalfond. Man kan fortfarande vikta 50/50 väst/öst trots man har en globalfond liksom?