Citat:
Det räcker dock inte att bara backtesta. Finnas alltid en stor risk för att den är data-mined, speciellt om man testar flera signaler samtidigt. "Behavioural" finansiella ekonomer försöker därför hitta situationer där det finns orsak att tro att man har behavioural bias + limits of arb, medan de finansiella ekonomer som luter mer mot EMH (Fama & Co) fokusear på en risk-story. Väldigt viktigt att se till att resultaten är så robusta som möjligt rent allmänt. Ja, det stämmer. Det är dock precis som de säger ungefär "folk generellt sett är dåliga på att time:a marknaden". Det beror i regel på den mänskliga faktorn och att folk inte klarar av att hålla sig till sin strategi. Det vore inte direkt svårt att på 1 minut visa en simpel strategi med säg ett MA på 10 månader som gått bättre än index sedan 1991, t ex:
https://goo.gl/HU01Cn
Om man vill grotta ned sig i medelvärden finns även t ex:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/01/movingaverage/
Notera dock att det är en ganska tung läsning.
Det som felar är sällan strategier utan människan bakom som tar egna känslomässiga beslut. I alla strategier är den mänskliga faktorn det första man måste ta hänsyn till. Ett backtest likt det jag länkar till tar ingen som helst hänsyn till att människan som tillämpar den kan känna ditten och datten i tid och otid. Det är därför det är så extremt viktigt att man först måste ställa sig frågan om hur mycket man är bekväm med att gå back (eller hur bekväm någon är med att inte gå plus) innan det så att säga börjar bli obekvämt och sedan efter det utforma en strategi som först och främst tar hänsyn till det.
https://goo.gl/HU01Cn
Om man vill grotta ned sig i medelvärden finns även t ex:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/01/movingaverage/
Notera dock att det är en ganska tung läsning.
Det som felar är sällan strategier utan människan bakom som tar egna känslomässiga beslut. I alla strategier är den mänskliga faktorn det första man måste ta hänsyn till. Ett backtest likt det jag länkar till tar ingen som helst hänsyn till att människan som tillämpar den kan känna ditten och datten i tid och otid. Det är därför det är så extremt viktigt att man först måste ställa sig frågan om hur mycket man är bekväm med att gå back (eller hur bekväm någon är med att inte gå plus) innan det så att säga börjar bli obekvämt och sedan efter det utforma en strategi som först och främst tar hänsyn till det.
http://rnm.simon.rochester.edu/research/MSES.pdf
http://blog.alphaarchitect.com/2015/06/08/behavioral-finance-part-behavior-part-market-frictions/#gs.CsYwLk0
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2287202
(Vem som har rätt låter jag vara osagt. Misstäcker dock att sanningen ligger någonstans mellan båda positionerna.)
Angående MA 10 så finns det mycket intressant forskning om TSM.
http://docs.lhpedersen.com/TimeSeriesMomentum.pdf
Går faktiskt att förklara CTA avkastning med en enkel 1-month, 3-month & 12-month l/s TSM modell som handlar i olika tillgångsklasser (aktier, fixed income, commodities, valutor) med hjälp av terminer. Väldigt intressant faktiskt.
(Förklaringen är väl människans natur (inte tillräckligt mycket kapital för att arb bort) + strategic hedge från olika bolag, t.ex. oljebolag. Tanken är väl att CTA äter upp den riskpremien.)
Och visst stämmer det att den känslomässiga biten är den svåraste, det krävs en viss personlighetstyp för att lyckas i branschen. Marknadsföring och att hitta rätt investerare är också underskattat. Underpresterar relevant index några år = kört för 99%.
