Nhl 2005-06!

Fightingen har inte ändrats så speciellt mycket, tycker de vevas på precis som vanligt. Enligt mig är den största faktorn, de större målen och de mindre målvaktskydden som gör att målen blir fler. Skott som tidigare skulle gått utanför går på mål och i vissa situationer är man som målvakt rentav chanslös.

Publiksiffrorna visar på rekordintresse, både på arenorna och på tv.

Sen att det finns en liten grupp väldigt bittra och högljudda fightingfans är inte så förvånande. Iofs hatade den gruppen Bettman även innan den här säsongen (p.g.a instigator-regeln) så det är ingen större förändring där.

Men på det stora hela är nya NHL en succé.

Nu får ni ju tänka ett steg längre.
Kan det inte vara så att det "nya" NHL inte har ett dugg med de ökande publiksiffrorna att göra?

Själv får jag kännslan att NHL kunde varit exakt som det varit de senaste tio åren och publiksiffrorna skulle ändå öka.
Detta på grund av att det inte var någon hockey alls förra året.
Uppdämt behov helt enkelt.

De som vill kolla på fakter kan väl glo på wrestling eller något sånt skit.
Det jag saknar är det tuffa fysiska spelet a lá Scott Stevens.

Slutspelet '95, när Ken Daneyko, Scott Stevens, Mike Peluso, Randy McKay och Bobby Holik var på isen sammtidigt. Jösses vad det small överallt.
Utan att bli en enda fajt. Tidernas bästa energy line.

Det var ingen nämnvärd ökning efter förra strejken (som iofs bara varade en halv säsong), vilket talar emot att publikintresset skulle enbart bero på uppdämt intresse.

Naturligtvis är det inte enbart reglerna som gör ligan mer attraktiv. Genom lönetaket är det mer paritet mellan klubbarna genom att de klubbar med skyhöga löner innan strejken tvingats släppa ifrån sig spelare de inte haft råd med (Colorado tvingades släppa både Foote och Forsberg t.ex.)

Sen finns det naturligtvis barnsjukdomar när en sport förändrats så mycket som NHL har gjort. Både spelare och domare kommer förmodligen att vara mycket mer i synk till våren och vi får se mer fulltaligt spel och mindre power play.

Det vore intressant att höra er som anser att intresset är mindre förklara vad ni baserar det på.

Nu ignorerar du viktiga detaljer.
Det var ett slutspel året innan och det var sista halvan av säsongen som spelades.

Det var fortfarande ingen hockey på åtta månader. Var går gränsen för när ett uppdämt behov skapas hos publiken enligt din teori? Nio månader? Ett år?

Om vi t.ex jämför med MLB, som också strejkade ett år. När den ligan drog igång var publiksiffrorna mycket lägre och har fortfarande inte hämtat sig. Vad skiljer baseball från hockey eftersom när baseballspelare strejkar minskar publikintresset efteråt och när hockeyspelare strejkar ökar publikintresset efteråt?

Lockouten var på 103 dagar. Du kan ju inte gärna räkna in offseason.

Och med den logiken var den här strejken 220 dagar.

Du hoppade över skillnaden mellan baseball och hockey. Har du någon teori varför inget uppdämt behov finns när det gäller baseball?

För att baseball är tråkigt?
Skämt å sido.
För att baseball är jävligt mycket större än hockey, svårt att packa in mer folk när det inte finns plats i arenorna.
Publiksiffrorna har aldrig varit nere på nivåerna i NHL.

Det har ju inte varit någon lavinartad ökning i publiksiffrorna i NHL heller.
4% är ju inte direkt ett jordskred.

Sen tävlar ju MLB med NFL om publiken bitvis i säsongerna...och det är inte lätt.

NFL Attendance: http://sports.espn.go.com/nfl/attendance
MBL Attendance: http://sports.espn.go.com/mlb/attendance
NBA Attendance: http://sports.espn.go.com/nba/attendance
NHL Attendance: http://sports.espn.go.com/nhl/attendance

Men inget av detta förklarar varför publik- och tv-siffrorna för MLB fullständigt rasade efter strejken. Det brukar normalt föklaras av att allmänheten gillar spelare och lag mindre efter mångmiljonärer strejkar samt att folk hinner skaffa andra intressen och sporter att följa under strejken.

Båda dessa faktorer borde gälla även för hockeyn och publiksiffrorna borde ha sjunkit. Alla, inklusive spelare och ägare, var inställda på att behöva ägna flera år för att få tillbaka sin publik.

Summa summarum: Jag tror inte på din teori om uppdämt behov. Tidigare erfarenhet från hockey och andra sporter visar att ett minskat intresse borde vara resultatet av en strejk.

Står henke inatt eller? Har svårt att hitta den infromationen på nätet, kollar NHL.com och Rangers hemsida men hittar det aldrig. Är ju jävligt avgörande för hur man ska lägga sina odds!

det är för många matcher för att det skall läggas upp på nätet. det bästa är väl att lyssna på någon pregameshow på någon av radiostationerna som sänder rangers matcher