Somalisk våldtäktsman utvisas - efter drev från "näthatande" Fria Tider

Tidningen Fria Tider har i ett flertal artiklar uppmärksammat händelsen med en 34-årig somalier som våldtog en kvinna till döds i garaget under Hotel Sheraton i Stockholm. Våldtäkten inträffade i augusti i år.

http://www.friatider.se/atal-for-val...r-kvinnans-dod
http://www.friatider.se/valdtog-doen...anna-i-sverige

En artikel i november i år "gillades" av nästan 5000 på Facebook då Fria Tider avslöjade att åklagaren inte tänkte yrka på utvisning för våldtäktsmannen. Nu har åklagaren ändrat sig och när dom i målet avkunnades igår beslutade tingsrätten även om att den somaliske våldtäktsmannen ska utvisas från Sverige efter avtjänat straff.

http://www.friatider.se/valdtaktsman...ter-granskning

Syftet med tråden är att diskutera huruvida åklagaren ändrade sig pga drevet från "näthatarna" på Fria Tider. Vad tror Flashback?

Förtydligande:
Frågeställningen är alltså huruvida åklagaren ändrat sig pga artiklarna/upprörda mail och påtryckningar från Fria Tiders läsare eller om han hade ändrat sitt yrkande även utan Fria Tiders uppmärksammande.

Jag tror att åklagaren fick ett antal brev där man ifrågasatte varför åklagaren vill att ett sånt kräk ska få stanna i Sverige, en mångkriminell och flerfaldig våldtäktsman.

Åklagaren fick sig förhoppningsvis en tankeställare och tog det korrekta beslutet att yrka på utvisning, vilket borde vara praxis när det kommer till folk som inte är medborgare, det borde liksom inte vara någon fråga, sen att domstolen sedan beslutar om förövaren blir utvisad eller inte får man ju se men det måste ju närmast vara tjänstefel av en åklagare att inte alltid yrka på utvisning, det är ju någonstans åklagarens ansvar att skydda oss andra från utländska förövare och se till så att de åker ut, verkar ju helt sjukt om åklagarna börjar gå på advokthelvetenas linje.

Jag menar det verkar ju helt galet att det ska gå omkring icke medborgare på svenska gator som begår brott och att sedan åklagare och andra myndigheter låter dessa monster få stanna, det känns ju som någon form av medhjälp från myndighetssidan.

Så jag tror nog förklarat pedagogiskt för åklagaren hur pass fel denne gjort och åklagaren helt enkelt tagit ett klokt beslut, kan ju hoppas att det varit en miss i arbetet att inte yrka på utvisning.

Det som är riktigt störande med det här, förutom det som skedde. Är det faktum att han är välkommen tillbaka år 2023.
Citat från DN:"Efter avtjänat straff och utvisning får mannen återvända till Sverige tidigast år 2023."

Artikeln finns här http://www.dn.se/sthlm/domd-for-valdtakt-pa-doende/
Eller för den som avskyr tidningar och klickande på dom. http://imageshack.com/a/img268/1024/bsdo.jpg

Hon vet att han är fälld för två olika våldtäkter?
Hade hon varit lika förlåtande om hon själv våldtagits analt av denna "man"?
Är traumatiska upplevelser ett frikort för att få göra brott? Ska man undslippa straff om man kan hävda traumatiska upplevelser?

Vad får man egentligen ut av en sådan här diskussion? Den enda som sitter inne med svaret är ju åklagaren och han kommer ju naturligtvis att förneka att han har påverkats utifrån. Enligt mitt sätt att se det så är det rätt meningslöst att spekulera i den frågan.

Det står även om det i Fria Tiders artikel.

Nej, åklagarens jobb är att fatta korrekta juridiska beslut helt oavsett hur uppfuckad lagen är. Det skulle bli väldigt otrevligt om åklagaren började fatta beslut efter vad han tycker är att skydda befolkningen.



Men ja, jag är också för att i större utsträckning utvisa grova brottslingar.

Vi ska alltså spekulera i om åklagaren hade ändrat sig ifall inte Fria Tider hade skrivit om detta???

Dessutom våldtog han henne inte "till döds". Dödsfallet var drogrelaterat. Dock var gärningen sällsynt vidrig och utvisningen är i högsta grad befogad, enligt mig.

Ja, precis, spekulera. Det är väl inte första tråden på Flashback där det spekuleras i en tråd?

Det kan även hända att åklagaren själv, eller någon annan med mer insyn i fallet, dyker upp och ger sin syn på händelserna. Om så skulle vara fallet så vore det givetvis väldigt välkommet.

En släkting till mig är åklagare. En gång när jag träffade honom bad jag honom förklara varför man utvisar utländska brottslingar. Enligt honom yrkar man på utvisning mot personer som det är stor risk ska återfalla i brottslighet, samt de brottslingar man helt enkelt vill ha i landet.
Oavsett om våldtäktsmannen våldtog den stackars kvinnan p g a traumatiska minnen tycker jag att han uppfyller de nämnda kriterierna. Däremot tror jag Fria Tiders läsare kanske fick åklagaren tog sitt sunda förnuft till fånga.

Jag vet att det finns flera trådar där man spekulerar över olika saker. Frågan jag ställde var hur fruktbart det är. Jag tror ju knappast att åklagaren dyker upp i tråden och förklarar hur han tänkte.

Ett alternativ är ju faktiskt att han inte alls läste Fria Tider eller något annat på nätet utan helt enkelt kom fram till att han hade förhastat sig i sin första bedömning.

Tror faktiskt att åklagaren följde lagboken "extra noga" just för att han vet att han kan bli attackerad från både feministrar som hellre ser att våldtäktsmän inte utvisas eftersom man då enligt dem bara flyttar på problemet och Fria Tider som vill ha ut piraten på livstid. Man bör nog se över praxis.

Får se om det blir en man eller kvinna som får ställa upp tredje gången när han är tillbaka.