Min fru är anmäld för vårdslöshet i trafiken.

Är det inte rutin att upprätta en polisanmälan vid den här typen av olyckor? Hon är ju som sagt inte dömd för något än.

Med all sannolikhet kommer utredningen läggas ned. Tur att det gick så bra ändå. Inte roligt att förlora kontrollen av sitt fordon i 110km/h.

De måste väll göras en polisanmälan för att man skall få ut något från försäkringsbolaget? Så e de iaf vid vildtolyckor.

Nej, klart det inte är vårdslöshet o susa fram i laglig hastighet, men när man däremot brakar av vägen o mejar ner hela 15 stolpar (vajerräcke?) så tyder det på att man inte har haft kontroll alls. Hade man haft kontroll så hade man aldrig dragit ner i diket, inte sant?

Får väl se vad åklagaren gör av fallet. Är åklagaren upptagen så lär det bara avskrivas.

Eh, hon är ju målsägande.

Kan det vara försäkringsbolaget som har varit framme och lagt sig i, de kanske försöker slippa att betala ut ersättning?

Nej, eftersom det är en singelolycka och hon var förare kan hon inte vara målsägande.



Knappast. Dock är det mer eller mindre rutin att vid singelolyckor utreda om det kan vara fråga om vårdslöshet i trafik.

Tror inte det finns någon särskild anledning att oroa sig för om det var så att det var en olycka och hon inte kunde antas förutse detta.

Hon har uppenbarligen kört vårdslöst. 110 km/h på halt väglag kan inte inte vara något annat. Att sedan dessutom orsaka sladd och förstöra vägräcket är ju pricken över I:et.

Den skyltade hastigeheten på vägar är inte någon form av rekomendation eller "skall"-krav. Det är den absolut högsta tillåtna hastigheten på vägen i fråga. Alla omständigheter runtomkring (såsom halka, mörker, regn, dimma, trafik etc) bestämmer vilken hastiget som egenligen är lämplig.

Men det är det som är så konstigt. I övre högra hörnet står målsägar ex.
och i dokumentet står även där hennes namn som målsägare... JAg fattar ingenting.

Tror inte jag heller. Har pratat med en yrkesförare jag känner och de säger att just den sträckan är förädisk då det bildas svartis, heter det så? pga sjön som ligger bredvid så det är väldigt svårt att vara förberedd på det.

Helt korrekt. Den omständigheten att man inte överskridit högsta tillåtna hastighet är alltså ingen garanti alls för att man skall slippa undan ansvar.




Troligtvis kommer detta att rädda henne.

Svårt och överklaga något som inte är överklagningsbart. hon är ju inte åtalad. Utredningen kan ju lika gärna säga att allt grönt, kunde inte gjort något mer, vi lägger ned pga av ingen misstanke.


Så först ska hon överklaga något där hon är målsägande?

Dessutom faller väl detta under allmänt åtal, så polisen måste upprätta anmälan.

HAn svarade på det innan jag till min förvåning såg att det stod målsägare i pappren och blev än mer förvirrad.

"1 § Brister vägtrafikant ... för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter."

För mig framstår det som uppenbart att hon skulle kunna dömas för vårdslöshet i trafiken.
Hon uppfyller alla rekvisit som finns där.
Det finns, som TS kan se, inga krav på uppsåt, det räcker att man "brister i omsorg eller varsamhet" för att kunna dömas.

Fängelse finns på straffskalan gör "grov vårdslöshet i trafik", men då skall man ha agerat "grovt oaktsamt" samt med "uppenbar likgiltighet inför andra människors liv eller egendom".
Och hon uppfyller nästan med all säkerhet inte kraven för detta, jag kan inte lova det, men jag kan knappast tänka mig att någon får för sig att rubricera det här som grovt.
Maxstraffet hon kan få är därför dagsböter.
Chansen att hon ska bli dömd för det i en helt oavsiktlig krock när hon bara verkar ha skadat sig själv samt barn är väldigt liten. Men det kan i mina ögon max bli lite dagsböter, om det är lugnande att höra?

Vårdslöshet i trafiken är ett milt brott, ska man åka dit och hamna i polisregistret för något så är det nog faktiskt det bästa nästan...