Emma kördes ihjäl - därför friades man

Herre gud vilken usel dom. Flera av åtalspunkterna känns slarvigt bedömda. Punkterna om flickans död känns verkligen "open and shut". Samstämmiga vittnesuppgifter, solid teknisk bevisning, sakkunnigutlåtanden, bakgrundsinformation om GM etc etc.

Hur man kan acceptera ett sår i ansiktet, som med all säkerhet uppstod vid nedslaget i marken, och en upphittad bult (!) i ett område där det enligt vittnesuppgifter "låg kvar delar från motorcykeln i flera dagar" är en smärre skandal.

Låter man hovrätten utgå från samma uppgifter som tingsrätten får, kommer GM med all säkerhet bli dömd till fängelse.
Flertalet andra åtalspunkter bör åklagaren också överklaga. De känns somsagt slarvigt bedömda, minst sagt...

Helt rätt, jag har inga invändningar, men jag skulle vilja förtydliga vad det betyder, nämligen ungefär det här:
Om du inte lämnar fyra vittnen och teknisk bevisning efter dej på brottsplatsen behöver du inte stå för vad du gjort vid ett brottmål.

OBS glöm för hela friden inte att ljuga! För om du visar ånger, vill stå för vad du gjort och erkänner, då blir du dömd enligt gällande straffsats. (iofs så är även straffsatserna rena skämtet så det blir inte så farligt i alla fall, men ändå onödigt kanske?)

Här är en annan äldre tråd om fallet i annan forumdel som dock innehåller en del juridiska spekulationer.
(FB) Flicka påkörd av MC - dog. Härjedalen

Håller med helt o hållet, det är först hovrättsdomar som är relevanta...

OT raderat och varningar utdelade. Som redan påtalats en gång (så säg inte att ni inte blivit förvarnade) är körkortsfrågan inte ämnet för tråden. Vi diskuterar tingsrättens friande dom.

/Mod

Just jaktbrott på varg har i flera fall betraktats som oproportionellt grova och har resulterat i fängelse.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/fa...-som-skot-varg





Det här är en sak som uppmärksammats mer och mer i media. På sidan Dagensjuridik.se finns det ett flertal artiklar som tar upp fall där en person friats i TR trots en historia som för allmänheten låter helt osannolika. Det rör i de flesta fall drog- och vanlig rattfyll. Det finns även parallellt med denna debatt en debatt om missuppfattningen kring begreppet "UTOM RIMLIG TVIVEL" vad det egentligen ska betyda. Det betyder just utom RIMLIG tvivel. Den springande punkten är att man inte tar hänsyn till ordet RIMLIG.
http://www.dagensjuridik.se/2013/10/...akerhet-skapar

/m

Visst är det misstänkt hedersmord det är frågan om?
Varför har man inte det som rubrik?
Varför försöka dölja?

vafan snackar du om?? tror du skriver i fel tråd?

RMV säger att de inte kan uppskatta någon hastighet med vilken hojen träffade flickan. Advokaten har gjort en uträkning som inte utan vidare kan betraktas som trams, som kommer fram till att JA har kört i cirka 30 km/h - vilket iofs är jävligt fort om man kör på en trottoar nära fotgängare. Och i och med att han fick nån typ av smäll i ansiktet i samband med olyckan är han oförhindrad att försöka hitta på vilka sagor som helst om hur han har fått något i ansiktet, som fått honom att tappa kontrollen över sitt fordon, och att det var enbart därför han kom upp på trottoaren öht. Den chansen har han tagit.

De resonemang i domen som möjligen kan kritiseras är att rätten utgår från att JA har saktat in när han kom upp på gångbanan, eftersom han påstår det, och i det sammanhanget förklarar bort flickornas samstämmiga berättelse om att han inte saktade in med att de kan ha misstolkat ljudet när han "crossväxlade" ner. Tingsrätten är också påfallande välvillig mot JA vad gäller det faktum att han hade en annan bortförklaring till olyckan direkt efter densamma. Det kan bero på att han har varit skadad och chockad, anser tingsrätten, men det bedömer jag som påtagligt osannolikt. Om man har fått ett föremål i ansiktet och därav tappat kontrollen över fordonet, nog säger man det snarare än något på hojen hakade upp sig, även om man är chockad och omtumlad?

Man kan möjligen också konstatera att tingsrätten inte lagt ner särdeles mycket möda på varifrån föremålet som skulle ha träffat JA i ansiktet kan ha kommit. Crosscykeln hade fullt funktionsdugliga stänkskydd både bak och fram, så det är mer eller mindre omöjligt att det kördes upp av det egna fordonet. Det skulle naturligtvis ha kunnat köras upp av en omkörande eller mötande bil, men någon sådan bil verkar inte ha funnits - inga vittnesmål om någon sådan, och ingen bilförare heller vittne. Då återstår att någon person från det fördolda har kastat ett föremål i ansiktet på JA. Jag vet inte om jag tycker att den förklaringen är så osökt att den ligger inom rimligt tvivel.

Vidare kanske jag skulle ha nagelfarit JA:s sannolikheten i JA:s påstående om att han successivt förlorade medvetandet efter att ha blivit träffad i ansiktet lite mer om jag hade varit med och dömt. Det är inte riktigt det normala förloppet.

Sammantaget tycker jag att det finns en tillräckligt påfallande välvilja mot JA från tingsrättens sida för att det ska vara motiverat att överklaga, men det är inte alls säkert att hovrätten kommer till annan slutsats. Det går att ljuga sig fri ibland, om man är tillräckligt skrupelfri, det är svårt att undvika.

Det reagerade jag på, har det funnits vittnen som hört motorn så borde det gå att få fram om motorn ökat eller minskat i varv för det är en distinkt skillnad i ljud även när man crossväxlar, bortsett motorvarv så låter motorn annorlunda vid gaspådrag än vid motorbromsning.

Nu har jag inte läst domslutet men att crossväxla vid en panikbromsning med ett fordon som har fungerande bromsar låter i mina öron fel för det kräver mer av föraren än att bara frikoppla och bromsa.

Redigerat:
Tog en jättesnabb titt i domslutet och hitta flera saker jag tyckte lät orimliga, hoppas det görs en överklagan för bara på den enda sidan jag läste så hitta jag en del udda påståenden.

Han har under körningarna oftast inte haft hjälm och därför kört lugnt. Han kan någon gång ha kört
på ett farligt eller störande sätt. Han har provat, men aldrig lyckats, att köra på
bakhjulet.

Han tryckte på stoppknappen och crossväxlade ner för att stanna. Han kan ha bromsat också. Hans
reaktionsförmåga var dock troligen nedsatt. Om han haft full kontroll skulle han
säkert fått stopp på cykeln.

Han körde på 4-ans växel och slirade på kopplingen. På en lägre växel
hade han riskerat att motorcykeln skulle slå runt vid gaspådrag eftersom han väger
endast 60 kg. Han körde inte fortare än 50 km i timman. Han är säker på det trots att
motorcykeln saknade hastighetsmätare.

Problemet därvidlag är att vittnena består av tjejer jämnåriga med offret, som inte kan väntas vara vana vid att notera nyanser i motorljud eller uttrycka sig särdeles distinkt om motorrelaterade ting. Det kan mycket väl vara så att det hade gått att få mer information ur flickorna om de hade fått frågor på sin kunskapsnivå - till exempel om förhörsledaren hade härmat de olika motorljuden som uppstår vid respektive crossväxling, kontant gas eller acceleration. Flickorna hördes vidare i ett videoförhör, och var inte tillgängliga för kompletterande frågor vid rättegången, i den mån det kan ha spelat roll.

Det är klart som fasen att det inte är så man ska göra, men tingsrätten menar att det är fullt möjligt att JH har reagerat så i ett krisläge när han träffats av ett föremål i ansiktet och långsamt förlorat medvetandet.