Emma kördes ihjäl - därför friades man

Låt oss inte vara känslomässiga i denna tråd.

Låt oss hellre ställa frågan.:
Vad är det relevanta i att mannen döms till 60 timmars samhällstjänst?

Har han verkligen förtjänat ett sånt hårt straff?
fick han då 10 timmar till för:

Problemet är väl delen om rimligt tvivel. Utan att ha domen framför oss så vet vi visserligen inte hur stor vikt de lagt vid hans tidigare beteende...



...eller om de ens kunnat hitta andra mammor och pappor som kan minnas varningarna de skall ha fått, men mellan tummen och pekfingret så borde det tala för en fällande dom.

Särskilt om teknisk bevisning pekar på att han körde avsevärt snabbare än den hastigheten han själv hänvisade till (35 och bromsande).

Varför tror du att HD kommer meddela PT? Finns det något prejudikatvärde i fallet?

Förmodligen HovR som åsyftades.

Här har ni domen om ni kan hjälpa mig att tolka hur dom kunde ressonera så fel.

Dom B 1323-12

Domen som pdf.

http://cramit.in/kuf092lt2bbl

Domen du länkar till är fel, den gäller den så omskrivna Subaru-kraschen på Frösön april 2012.

Kan någon annan begära ut den rätta domen? Jag måste åka iväg en stund nu.

Varför skriver hon till Reinfeldt? Han har ju ingen makt över hur en domstol ska döma i enskilda fall. Hon får väl överklaga i en högre instans istället om hon är missnöjd med domen.

Och vadå "men om man dödar en farlig varg så...", är ju en jävla skillnad på att döda något med flit och av en olyckshändelse. Om man skulle råka köra på en varg tror jag inte man döms för någonting. dessutom tvivlar jag på att man i praktiken döms till fängelse för jaktbrott.

Känns mest som en attentionwhorig-snyftartikel.

Hennes poäng var nog att hon ville att lagen skulle ändras

Tvivlar på att hon egentligen vill att någon alltid ska dömas för mord varje gång någon dör i en trafikolycka. Det finns redan utrymme att döma någon till större påföljder i liknande fall.

Det hon är missnöjd med är ju såklart tingsrättens dom.

Här är den rätta domen. Ni som är vana att läsa sådant här kanske kan tala om hur dom kan dömma så märkligt?

B 731-12

http://www.1000shared.com/jnfty75m2sj1/AvgDok.pdf.htm

Föraren har fört fram en s.k. alternativ hypotes, en förklaring eller berättelse om hur det gick till som avviker från det åklagaren påstått. En domstol ska beakta en alternativ hypotes om den inte kan uteslutas, dvs. om man finner att det är möjligt att det kan ha gått till på just det sättet som beskrivs. Om den alternativa hypotesen ska beaktas måste åklagaren motbevisa denna. Domstolen har i detta fallet ansett att förarens berättelse måste beaktas, men att berättelsen inte är motbevisad av åklagaren. Åklagaren har då inte uppfyllt sin bevisbörda och gärningen är därför inte styrkt.