Återupprepning och utfyllnad i kurslitteratur..

Läser just nu Software Engineering (9th edition) som kurslitteratur i en programmeringskurs..har lagt märke till är hur författaren ofta återupprepar samma saker om och om igen samt hur mycket av boken som känns onödigt och utfyllande. Det har varit samma sak i nästan alla av de andra böckerna som vi haft som kurslitteratur.. är det bara jag som stör mig något enormt på detta? Känns som att många böcker kunnat vara hälften så tjocka, mycket mer informativa och lättare att lära sig från om de låtit bli att upprepa saker för ofta och minskat på dess irrelevanta utfyllnad..

Stämmer bra det, och det tycks gälla för de flesta typer av akademisk text. Kan vara 10 sidor fyllda med knepiga ord, men det hade kunnat uttryckas på två rader. Detta är faktiskt en av anledningarna till att plugga på högskola/universitet inte är roligt. Kunde litteraturen vara författad på ett bra sätt skulle nog folk ha mer nytta av sina utbildningar.

Sedan finns det inom den akademiska världen också en massa flumämnen. Alltså där författarna själva inte fattar vad de skriver om. Då måste de ta till något knep för att få till en hel bok om skiten, och då rabblar de massa oförståelig smörja sida efter sida.

Jag tror att det beror på vilket ämne som åsyftas. Sedan kan jag till viss del hålla med dig, men jag vill inte vara fullt så kategorisk som du är. Av alla böcker jag har läst så finns det två typer: (i) oerhört faktatung och späckad med relevant information samt (ii) en mycket bra bok, men med smärre upprepningar.

Våra föreläsare säger att amerikanska författare får betalt per sida och därför upprepar sig om och om igen.

Men det är bara att göra egna sammanfattningar så har du perfekta texter till tentaplugg.

Ge mig exempel på ett sådant "flumämne", där inte ens författarna förstår vad de själva skriver om.

Informationskompetens, Systemisk-funktionell grammatik

"Informationskompetens (Information literacy) är färdigheten att kunna hitta och utnyttja den information man behöver." - Wiki
Låter faktiskt ganska konkret, knappast flummigt och omöjligt att förstå och hur grammatik fungerar kan väl knappast anses flummigt...

Nej, det mesta låter konkret och bra om man kollar på Wikipedia. Ta sedan och läs kurslitteraturen så försvinner konkretionen med råge. Färdigheten att kunna hitta och utnyttja information. Det finns ju förfan 1000 miljoner olika sätt att skaffa sig information, det är inget man behöver någon bok skriver av förstå sig påare för att kunna. Det är lite grann att jämföra med kurserna hur man använder internet som man fick med den 65-åriga bibliotekarietanten på gymnasiet.

Ta även en mer ingående titt på den systemisk-funktionella grammatiken så förstår du nog bättre vad jag menar istället för att läsa en snabbis på Wiki. Jag kan erkänna att det finns användbara delar i den, men det är bra mycket flum och den forskning som görs inom området ger fruktansvärt luddiga och enligt mig intetsägande resultat.

Men du kanske har rätt att det är superkonkret och relevant och jag kanske har fått helt fel uppfattning. Men jag brukar ha hyfsad känsla för vad som är värt att lägga vikt på och vad som mest är dravel. Jag tycker bara rent generellt att man idag ska göra vetenskap av allt som finns och veckla in saker och ting mer än man behöver. Men det är som sagt min åsikt.

Asså, informationskompetens verkar handla om beskrivningar av olika sökmetoder, hur man utvärderar resultat, förstår skillnader mellan olika källor, att man ska känna till vetenskapliga kvalitetskriterier, osv. Kanske inte världens mest intressanta område men helt klart viktigt.

Men då handlar det ju om dålig kvalitet på forskning snarare än att det är flummigt och ofattbart.

Kan du sluta vara jobbig.... Min poäng är snarare att det aldrig är ett ämne i sig som är flummigt utan att det är kvaliteten på arbetena/forskningen som kan vara bristfällig.

Okej, jag är jobbig för att jag uttrycker mina åsikter... Varför skulle ett ämne inte kunna vara flummigt? Vem bestämmer att ett ämne är nödvändigt och användbart? Ju fler flumämnen som lärs ut desto fler onödiga yrkesroller med feta löner skapas där ingen nytta görs.

"Men du kanske har rätt att det är superkonkret och relevant och jag kanske har fått helt fel uppfattning" skulle jag säga är en typiskt jobbig kommentar, du använder ett efterblivet retorikknep som endast har i syfte att få mig att låta korkad på grund av mina radikala och onyanserade åsikter.

Därför ett ämne är ingenting i sig utan det blir vad författarna gör det till, jag lovar att det inom alla akademiska ämnen finns åtminstone en läsvärd, konkret och applicerbar bok. Om min premiss stämmer så kan man inte kalla ett ämne för flummigt utan då är det snarare författarna som tolkar det flummigt och det är inte samma sak.

Det gör varje person för sig, men att förkasta ett ämne endast för att man själv inte ser någon direkt nytta känns sjukt trångsynt. Generellt skulle jag säga att ett ämne är användbart om det finns människor som anser att det är användbart, att man själv inte gör det borde inte vara relevant i sitt beslut.

Vilka yrkesroller är det som helt på måfå har feta löner samtidigt som de är onödiga?

Managementkonsulter bland annat...