Få varning och sen preskriberas det?

Jag blev mod med 2 varningar i bagaget, varav 1 var aktiv. Sedan har jag lyckats undvika att få fler varningar.

Nu jag har inte fått några fler varningar, men visst delar vi ut till våra kollegor också. Moderatorsskap är inget skydd från varningar. Så visst förekommer bägge alternativen.

Ett förslag är att att utforma det som i verkliga livet, likt en betalningsanmärkning. Man får sitt straff med avstängning, som preskriberas efter ett år. Dock står den kvar på vederbörandes profil för att försvinna totalt efter tre år. Ett simpelt 0.3-brott kan väl inte rimligtvis stå kvar för evigt.

Detta är bara ett förslag, tycker i övrigt att nuvarande även fungerar.

Är det korrekt att preskriberade varningar bara räknas in i bedömning beträffande KFK och moderatorrekrytering?

Vad admin5 menar är att gränsen för när man åker ut är "flytande", just för att man inte ska kunna missbruka varningssystemets preskriberingar till att "hålla sig under radarn" hela tiden.

Dvs om någon medvetet postar ett par oseriösa inlägg, får ett par varningar, och sedan håller sig i ett år och skriver seriösa inlägg, och sedan precis dagen efter dessa varningar är preskade, så kommer 2 oseriösa inlägg till upp, och så upprepar det sig periodiskt varje år.

Då kan man gå tillbaka och se att denna person har ju fått exakt 2 varningar i början på varje år, och då slänga ut denna person för KFK just för att han/hon "kringgår" varningssystemet.

Varningssystemet är till för att släppa igenom misstag utan att dessa leder till avstängning, inte någon form av "rabatt" för att man medvetet ska få lov att göra 1-2 regelbrott varje år.
Varningar skall tolkas som "Du gjorde fel, gör inte om det", inte "Du gjorde fel, du har 1 poäng kvar att använda till nya fel".

Fast å andra sidan, hur rimligt är det att ett troll eller KFK-fall skulle posta skräpinlägg, för att erhålla ett par varningar - vilket borde ta någon vecka. För att sedan vänta ett helt år och posta skräpinlägg igen?

Jag tycker mitt förslag som du kan läsa ovan skulle åtgärda problemet som du belyser i ditt inlägg här samtidigt som man inte blir stämplad för evigt.

Om man skulle göra som "betalningsanmärkningar" att de står kvar en viss period efter preskriberingen/förbrukningen, så skulle folk missbruka systemet där istället, säg att de står kvar 2 år, och sedan försvinner permanent från profilen, då skulle folk se det som "fritt fram att göra 2 regelbrott vartannat år."

Det är samma som att beställer man ngt på nätet och medvetet vägrar betala fakturan så kan man åka dit på bedrägeri, och då räcker det med en enda gång. Och därför finns det ett "skydd" mot missbruk av systemet. På samma sätt så är bara betalda skulder som tas bort efter 3 år, annars ligger skulderna kvar tills de är preskriberade vilket kan vara livet ut, så skulle man ge sig på att "missbruka" betalningsanmärkningssystemet så skulle man både få betala böter/fängelse och dessutom bli tvungen att betala skulden.

Att ha så preskriberade varningar / förbrukade varningar tas bort från profilen skulle vara möjligt utan missbruk, men då måste man ha en regel där medvetna regelbrott, även 0.xx-regelbrott leder till direkt permanent bannlysning.
Dvs att en mod kan göra bedömningen "den där tråden placerades medvetet fel för att jävlas" och permanent bannlysa någon för detta.

Och ett sådant system är väl inte bättre?


Poängen jag vill göra är att det är inte meningen att man ens ska kunna göra ett enda regelbrott medvetet, och därför är systemet byggt på det viset, för att man ska kunna gå tillbaka och se mönster som tyder på att regelbrotten gjorts medvetet.
Istället för att man gör den bedömningen per-inlägg vilket då skulle bli väldigt orättvist.

(Ta exemplet ovan med trådplaceringen, då skulle det bli orättvist bara för att några mods tillsammans tycker att detta var ett medvetet regelbrott och permanent bannlyser någon, medans detta systemet med permanent synliga varningar blir då bättre för då blir det mer "vi kan visa bevis på att du är ute för att medvetet göra regelbrott för att vi ser att datumen på dina preskade varningar följer ett visst mönster" istället för att "vi tycker detta inlägg ser ut som ett medvetet regelbrott".)


På samma sätt kan ett stort antal preskade varningar användas för att göra en hårdare bedömning vid en ohörsamhetsomröstning (t.ex. en med 5 preskade varningar "åker dit" på 4 aktiva varningar, medans den med 0 preskade varningar "åker dit" på 5 aktiva varningar)

(Observera att de preskade varningarna inte räknas in i en ohörsamhetsomröstning, utan det är gränsvärdet, dvs vid hur många varningar "åker man dit" som påverkas av ens tidigare historik, det betyder att man startar aldrig en ohörsamhetsomröstning pga massa preskade varningar, men en väl startad omröstning kan falla på ett avstängningsbeslut vid massa preskade varningar, som annars hade landat på att låta gå)

Det är ju bra att man kan bli moderator trots att man har lite i bagaget. Det beror väl på vad man har blivit varnad för också?

Att få "oskyldiga" varningar borde ju heller inte leda till att man blir av med sitt moderatorskap heller?

Sen så gör ju moderatorer olika bedömningar också och är olika stränga i sina beslut. Skulle jag ha fått en varning varje gång som jag har felplacerat en tråd eller skapat en tråd där redan existerande trådar finns så skulle jag nog varit avstängt ett antal gånger samt ha ett 15-20-tal varningar.

När det gäller moderatorrekrytering så är vi mest intresserade av eventuella avstängningar och varningar för främst 1.xx-regler. Helst ska det ju inte finnas några sådana, eftersom det är något av ett hinder för en moderatorkandidat. Varningar för 0.xx-regler är lättare att ha överseende med.

När det kommer till KFK så är sanningen som sådan att jag/vi mest tittar på inlägg och trådstarter för att avgöra om KFK är tillämpbart.


admin5

Nej, det du beskriver är inte en KFK-kandidat. Läs vad admin5 skrev tidigare:
(FB) Få varning och sen preskriberas det?
Detta stämmer.

Tinuviel: Fast om man tänker efter, så är det ju så att om man gör för många skräpinlägg så åker man ju på varningar och blir avstängd den vägen, och får tillslut permanent bannlysning efter allt för många 6-månadersavstängningar, medans de som bara får ett fåtal varningar slipper både KFK och avstängningar.

Därför tänker jag att KFK är gränslandet mellan "skötsam användare" och "en som en eller flera gånger blir avstängd pga ohörsamhet eller andra regelbrott".

Dvs den som hela tiden drar på sig varningar utan att komma upp i den totala mängd aktiva varningar som krävs för ohörsamhetsavstängning, är en klockren kandidat för KFK, eftersom det är uppenbart att personen VILL göra skräp och regelbrott, men utan att bli avstängd. s.a.s. att kringgå varningssystemet.

Svårt att förklara vad jag menar, men vad jag menar är att det finns ju en gräns för hur mycket skräp man kan posta innan man åker på avstängningar pga andra regler. Således, om man bara ville ta sådana skräppostare så behövs ju inte KFK.

Hela syftet med KFK är ju att ta dem som postar skräp, men inte tillräckligt mycket skräp för att det ska leda till konventionella avstängningar.

Även om jag förstår hur du resonerar så hamnar du fel i detta. Åter igen, läs vad admin5 skrev om användare som åker ut på KFK. Det är användare som intet tillför, som medvetet försöker sabotera forumet på olika sätt.

Det är helt en annan kategori, så de jämförelser du vill göra håller inte riktigt.

Hur många varningar kan man få som är aktiva innan man stängs av? Och då under hur lång tid?

UR FAQen: