Precis som du kommer jag gå igenom punkterna en i taget.
1: Antalet beviljade uppehållstillstånd från 2000-2012 var exakt en miljon (1 006 697), av dessa var inte fullt 300 000 (291 911 st) flyktingar eller skyddsbehövande i olika former.
De andra stora posterna var anhöriginvandring (367 869), arbetskraftsinvandring (166 000), gäststuderande (99 054) och människor som kommer hit under EES-avtalet (208 536). Sedan finns några mindre poster, t.ex. adoptivbarn, verkställighetshinder etc. Cirka 1 procent av totala antalet.
Så i detta får jag ge er alla tre rätt. Det angivna antalet uppehållstillstånd stämmer, däremot innefattar det en betydande grupp som planerar att återvända inom några månader eller ett fåtal år till sitt hemland. Den absoluta majoriteten är däremot att anse som människor som planerar att stanna permanent.
Problemet med ditt resonemang om nettoinvandring är att det inte går att sätta likhetstecken mellan individer som invandrar och utvandrar. Invandringen kommer primärt från utomeuropeiska länder, under 2012 var Syrien, Afghanistan, Somalia, Polen och Irak de fem största länder. Det är alltså grupper där vi vet att många saknar utbildning och har svårt att etablera sig sig på svenska arbetsmarknaden. Utvandringen går istället till närliggande västländer, här är Norge, Danmark, Storbritannien, USA och Finland de fem största länderna. Den grupp som utvandrar har femtio procent fler högutbildade än svenska befolkningen i sin helhet. Så återigen – att som du gör sätta likhetstecken mellan in- och utvandring är helt enkelt felaktigt. Tvärtom är det ett stort problem om vi tappar högutbildade och istället får hit lågutbildade.
2: Var du gör att är på ett väldigt ohederligt sätt avleda diskussionen. Det stämmer att det finns stora grupper människor på flykt. Men författarnas intention med siffrorna var att sätta svensk asylmottagning i relation till övriga nordiska länder. Danmark, Norge och Finland har alla undertecknat exakt samma avtal som Sverige, har likartade välfärdssystem och likartad ekonomi. Trots detta skiljer sig siffrorna så extremt. De vill alltså påvisa den hycklande attityden som finns när politiker påstår att det inte går att normalisera svenska mottagningen utan att vi skulle behöva slita upp tidigare ingångna avtal.
3: Punkt tre visar tydligt hur oerhört mycket önsketänkande som finns i debatten. Har du tagit del av hur den sammanräknad förvärvsinkomsten ser ut för invandrade? SCB har statistik från 2011.
http://tinyurl.com/pefbkeh Invandrare från våra grannländer har en inkomst likvärdig oss, men detta är en invandring som inte diskuteras.
Istället måste vi se på de två grupperna invandrare från Afrika och invandrare från Asien som inte ens når upp till halva det svenska medianvärdet. Kom nu ihåg att sammanräknad förvärvsinkomst inte är samma ska som lön, den innehåller även sådant som A-kassa. Inte ens efter 20 år i landet – dvs lagom till att de ska gå i pension – når de upp till svenska medianinkomsten.
Jag är ledsen, men hur vi än vrider och vänder på det är den invandring som är utsatt för diskussion idag inte lönsam.
4: Det stämmer som du säger, det är en lek med ord. Vad som är mer relevant att titta på är andelen förvärvsarbetande och inbetald skatt för dessa. Utomeuropeiska har bara 62 procent av sysselsättningsgraden (51% vs 82%) för inrikes födda, och som jag visade under punkt tre ligger deras inkomst som förväntat mycket lägre. Återigen – den invandring som diskuteras idag är inte lönsam, varken på kort eller lång sikt.
5: Ditt svar är relevant på så sätt att vi måste diskutera förutsättningarna för möjligheterna till svensk integration. I dagsläget ser det ut som om vi saknar de politiska och ekonomiska förhållanden som krävs. Frågan är då om vi ska genomföra de ändringar på arbetsmarknaden som krävs – detta innebär bland annat sämre anställningsskydd och kraftigt sänkta lägstalöner. Eller om vi ska begränsa invandringen. Det finns inget rätt eller fel svar på denna fråga, det handlar endast om olika åsikter. Däremot kan vi inte låtsas som om frågeställningen inte existerar.
6: Vi kan vända på frågan fram och tillbaka i all evighet. Ett större problem är att mediantiden till första anställningen är så lång och att lönen släpar efter, detta är jag övertygad om att du kan hålla med om.
7: Håller med tillfullo, det är en intetsägande siffra. Mer intressant är givetvis hur utfallet blir för dessa människor och vilka konsekvenser det blir för samhället i stort. Förmodligen ville författarna skapa diskussion om summan, även om jag som läsare av deras bok är högst medveten om deras agenda.
8: Vi kan givetvis ha olika åsikter om medias roll i samhället, men jag anser att det är ett problem när en övervägande majoritet av svenska folket anser att media inte är ärliga i sin rapportering, och nu talar jag givetvis inte bara om invandringen. Redan idag har journalister ett oerhört lågt anseende bland vanliga människor samtidigt som ett fåtal tidningar och tv-kanaler dominerar debatten. En alltför polariserad debatt – typ Avpixlat vs Socialism.nu – är ingen betjänt av.
En kort kommentar om din slutkommentar, och ett påpekande som jag ofta gjort i debatten. Det stämmer att det finns stora grupper människor i det svenska samhället som är tydliga utgiftsposter – på kort och på lång sikt. Däremot finns det en betydande skillnad mellan dessa och potentiella invandrare, nämligen det juridiska ansvaret vi som nation har för våra medborgare. Det är enkelt att tala om en global värld och alla människors lika värde, men nationen är vad som definierar oss. Det är nationen som vi betalar skatt till, det är nations lagar vi lyder, det är nationen som betalar vår skolgång, våra sjukhusvistelser och som ger oss vårt sociala skyddsnätet. Nationen har rätt att kräva vissa saker av oss, nationen har också skyldighet att förse oss med andra ting. En rätt nationen har är att själva besluta om vilka som ska få ingå i den svenska gemenskapen, på samma sätt som andra nationer har rätt att besluta om vilka som ska få ingå i deras gemenskap. Detta är inte konstigare än att du som hyresgäst har rätt att besluta om vilka som ska få bosätta sig i din lägenhet. Ingen skulle komma på tanken att kräva att Norge eller Finland skulle ha ett ekonomiskt ansvar för svenska handikappade, på samma sätt har Sverige rätt att säga nej till människor från andra länder. Att låtsas som om denna distinktion inte existerar är infantilt.
===
En egen slutkommentar. Ditt engagemang är inspirerande, men ingen tjänar på att myter – om de så kommer från höger eller vänster – sprids. Du är i dina fria rätt att propagera för fri invandring, däremot måste vi vara medvetna om de konsekvenser som det kan få för den svenska välfärdsstaten. Detta är egentligen inte konstigare än att vi diskuterar vilka konsekvenser en skattesänkning eller en höjning av maxhastigheten på våra vägar kan få. Fanns uteslutande positiva eller negativa aspekter av ett förslag skulle någon diskussion inte uppkomma.
