Citat:
Ett otroligt skitprogram. Flickan filmades i motljus som vore hon en ängel och sedan blev hon intervjuad i någon kyrkbyggnad som Aschberg vore Gud fader själv. Allt för att hon själv hatar på nätet med sina anklagelser och sedan själv blev hatad.
I Debatt blev Aschberg riktigt genomskådad. När han själv är programledare styr han som han vill men nu utan kontroll visade han vilken otrevlig jävel han är. Hans sista argument var mot bidragstagare. Sådant brukar heta att sparka mot de svaga i hans krets.
Han är en stökig, störig jävel som alltid tjänat sina pengar genom att att vädja till människans sämsta sida.
I Debatt blev Aschberg riktigt genomskådad. När han själv är programledare styr han som han vill men nu utan kontroll visade han vilken otrevlig jävel han är. Hans sista argument var mot bidragstagare. Sådant brukar heta att sparka mot de svaga i hans krets.
Han är en stökig, störig jävel som alltid tjänat sina pengar genom att att vädja till människans sämsta sida.
Vet du inte skillnad på en lada och en kyrka? Ditt inlägg är för övrigt låååångt ifrån neutralt. Om du ska vara kritisk till programmet så får du väl nämna båda sidor.
Och hennes video var mer ett utspel som "offer" inte som ren hat på samma sätt som idioten Hult.
Dock håller jag med om att Aschberg har sina dåliga sidor/åsikter, lite gubbig av sig ibland.
Citat:
Ska det tolkas som att man inte får ha en egen åsikt om en händelse som offentliggjorts av flickan själv? Om en tjej påstår sig bli våldtagen men relevanta vittnesuppgifter förkunnar motsatsen och killarna dessutom frias och avskrivs från anklagelserna enl. svensk lag, så får man fortfarande inte bestrida anklagelserna? 
Han var oense och trodde inte på hennes berättelse, så mycket att det övergick till rent hat. Han avsåg sprida missaktning helt korrekt men det var för att han bl.a. var övertygad om att hon ljög. Därför kan han gott ta att Aschberg sökte upp honom, men man har fan då ingen skyldighet att tro på varenda tjej som påstår sig bli våldtagen, särskilt inte när vittnen intygar annat och de anklagade dessutom frias.
Ditt sätt att tänka påminner om förlegade inbillningar under häxprocesserna om att barn, eller kvinnor i detta fall, aldrig kan ljuga och att man bör döma efter detta. Vad detta skulle innebära för Sverige som rättssamhälle vet du nog redan själv.
Han var oense och trodde inte på hennes berättelse, så mycket att det övergick till rent hat. Han avsåg sprida missaktning helt korrekt men det var för att han bl.a. var övertygad om att hon ljög. Därför kan han gott ta att Aschberg sökte upp honom, men man har fan då ingen skyldighet att tro på varenda tjej som påstår sig bli våldtagen, särskilt inte när vittnen intygar annat och de anklagade dessutom frias.
Ditt sätt att tänka påminner om förlegade inbillningar under häxprocesserna om att barn, eller kvinnor i detta fall, aldrig kan ljuga och att man bör döma efter detta. Vad detta skulle innebära för Sverige som rättssamhälle vet du nog redan själv.
Sluta palmfaca dig själv. Idioten kallade henne hora med mera. Bara för hon inte blev "våldtagen" betyder inte att hon är en så kallad hora. Antingen gjorde han rätt eller så gjorde han fel. Och han gjorde fel. Det finns fler sätt att uttrycka sina åsikter på. Inte verkade han kunna stå för sina åsikter heller. Då borde man hålla käften.
Citat:
Det är aldrig befogat. Speciellt inte för dig själv. Att känna hat är inte något som gynnar dig själv. Du blir bara svagare som person. Dina känslor trycker ner dig själv.
Citat:
Hur är det relevant att han är jude? Du signalerar bara tecken på att du kan tänkas vara en sån med grova förutfattade meningar om folks ursprung.
__________________
Senast redigerad av david-net 2014-04-05 kl. 14:42.
Senast redigerad av david-net 2014-04-05 kl. 14:42.
