Citat:
Ursprungligen postat av
Doubletime
Hur ska man bevisa att något är omöjligt utanför matematikens område ? Experiment som gjorts avslås pågrund av att "Det kan hända om tillräckligt många möjligheter ges " . Så ifall vi säger att det är omöjligt att skapa en villa genom att lägga flera dynamit gubbe i en hög bråte som inehåller alla komponenter.. Så kan jag genomföra tester.. Om jag genomför 100 tester och inte får någon villa så kommer någon kunna påstå att det inte är giltigt eftersom det skulle kunna hända efter en miljon gånger.
Det var du som började använda ordet bevis. Jag använde belägg istället (förutom i mitt svar till dig), vilket är mer passande. Vi har belägg för att liv existerar. Vi har inga belägg för att "en högre makt" existerar. Svårare än så är det inte.
Citat:
Jag tycker denna logik är befängd. Man behöver inte alltid "bevis " för att göra ett påstående. Om jag påstår att en osignerad tavla har en målare eller att det inte finns en eldsprutande draka i Ballingslöv så behöver jag inget extra bevis. Jag behöver inte genomsöka Ballingslöv i ett år efter en drake för att kunna konstatera att en sådan inte finns. Och jag behöver inte konstatera vem målaren är för att säga att någon målade tavlan.
Vi vet att målningar har målats av människor. Vi vet
inte att liv skapats av en övernaturlig skapare. Det är en rätt väsentlig skillnad.
Citat:
Detta är för att jag kan bevisa dessa påståenden genom " Logik ". Jag kan inte göra en milljards milljards biologiskt experiment med abiogenesis för att kunna säga att det är omöjligt. Det räcker med att logiskt anta att det är möjligt och försöka hitta förklaringen.
Det görs såvitt jag vet en hel del experiment på abiogenes, och man har kommit en bit på vägen. Det är inte logiskt att säga att abiogenes är omöjligt, hur skulle det kunna vara det?
Citat:
Jag ser ingen som helst möjlighet för att alla komponenter som ingår för att göra den första levande cellen livsduglig, med förmågan att förtära och göra sig av med avfall och med förmågan att reproducera och skapa avkomma som har utvecklats lite grann utan att det isåfall var en produkt av en skapare. Detta är rena rama önsketänkandet.
Argumentum ad ignorantiam.
Citat:
Och de experiment som man säger stödjer detta gör det inte alls i min mening.. Att forskare lyckats framställa aminosyror/Sockerarter som behövs för liv (Vilket i många experiment gör dom mera till "Gud " än "Sannolikhetsagent) inte imponerar ett dugg. OM liv kunde uppstå spontant så skulle det göra det hela tiden och vi skulle kunna observera det och framställa det.
Det är möjligt att de experiment som utförts inte liknar det som hände när liv uppstod, men varför skulle liv nödvändigtvis uppstå hela tiden bara för att det hände en gång?
Citat:
Om det bara verkade hända " Vid ett tillfälle länge länge sedan " så handlar det mera om en gudomlighet. Monument över kejsare dyker inte upp som svampar utan brukar byggas vid bara ett tillfälle efter kejsaren är avliden.
Du behöver belägg för gudomlighet innan du åberopar gudomlighet.
Citat:
Att vara ateist och tro abiogenesis är rena rama önsketänkandet. Det kan göra så livet blir mer bekvämt men att försöka anta rollen som " rationell "människa är absurt...
Jag tror inte på abiogenes, eftersom det inte finns övertygande belägg för det ännu. Det verkar dock oändligt mer sannolikt än att en övernaturlig skapare skulle ha gett upphov till något, med tanke på att en sådan aldrig observerats.