Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Har de varken stadgar eller styrelse är den ideella föreningen inte en juridisk person, det krävs således att stadgar har röstats fram på mötet samt att det finns en styrelse. Men frågan är väldigt dåligt skriven, att de diskuterar stadgarna kan ju bero på exakt vad som helst...

Vilken jävla underligt formulerad fråga av er lärare. Jag misstänker att det svar man vill komma fram till är:

"Det framgår av frågan att associationen styrs av stadgar och att man har medlemmar. Det är då fråga om en förening.

En förenings verksamhet och funktion bestäms av stadgarna. Den som har åsikter om hur föreningens verksamhet kan ibland behöva diskutera stadgan - antagligen är det därför medlemmarnarna för diskussioner om den."

Om man som försäljare vet att köparen börja bli lite gaggig men ändå skriver ett avtal, kan man "bli av med" avtalet då? Går det under diskrimineringslagen?

"Gaggig"? Du måste formulera dina frågor bättre om du vill få svar värda något.

Förklara för mig hur det skulle vara diskriminering, hur du tänkte där.

Och snälla, det är visserligen skoluppgiftstråden, men du får allt börja ställa mycket mer konkreta frågor, mer lättydna frågor

Antag att AB Cebit, som i ett avtal åtagit sig att sälja och leverera bilar till en jordbrukskooperation, får betalt i förskott. Närmare bestämt en månad före avtalad leveransdag. Antag vidare att priset är marknadsmässigt. Leveransdagen infinner sig och AB Cebit levererar bilen. Två veckor efter denna leverans försätts AB Cebit i konkurs. Kan denna leverans bli föremål för återvinning?
(Företagets affärsidé går ut på att hjälpa andra företag att ordna med diverse anställningsrelaterade förmåner, såsom tex inköp och leverans av företagsbilar etc. Vidare är AB Cebits VD moster till jordbrukskooperativets VD)

Det enda jag kan komma på är KL 4:10 "Betalning av en skuld..." - leveransen bör ses som ordinär, man kan väl diskutera huruvida det är vanligt i företaget att köparen betalar i förskott, men jag anser inte att detta bör vara någon anledning för återvinning. Preskriptionstiden är 3 mån/2 år för närstående. Men jag blir osäker när fråga b lyder:

Har det någon betydelse (avseende återvinningsmöjligheterna) om leveransen varit försenad eller ej? Exempel: bilen skulle ha levererats den 5 januari men den levereras den 25 januari istället pga transportproblem hos en underleverantör. Två veckor efter den 25 januari försätts säljaren AB Cebit i konkurs.

Ber om ursäkt men frågorna är så luddigt formulerade av läraren. Här kommer hela texten.
x= föreningen

En tidigare ordförande, Ebba, har börjat bli lite till åren. Hon har helt enkelt börjat bli lite gaggig. Det har i x diskuterat hur man skall göra med henna. Hela hennes liv kretsar kring casting, men hon har inte riktigt koll längre. De beslutar att hon får vara "hedersmedlem" i styrelsen men inte får någon som helst beslutande rätt.
En försäljare av utrustning kontaktar dock Ebba och undrar om x inte borde tänka lite nytt. Försäljaren menar att alla storklubbar internationellt minsann tillhandahåller medlemmarna men den allra bästa utrustningen. Borde inte x också göra det? Och borde inte klubben tänka lite stort? När de ändå köper in skall de väl tänka på återväxten, nog skulle de kunna ha 30k medlemmar om något år. Dessa nya medlemmar behöver också den allra bästa utrustningen. Ebba fattar ett beslut på stående fot. Vilken ljusnade framtid för sporten! Vill man åstadkomma någonting måste man ju faktiskt våga satsa. Avtal skrivs under på köp av utrustning för 43 miljoner.

Styrelsen blir inte så glad när de får höra talas om avtalet. Kan verkligen Ebba träffa den typen av avtal i sin egenskap av hedersmedlem i styrelsen? (DUUUH står ju för fan i texten att hon inte kan)
Är klubben verkligen bundna av avtalet? Till saken hör också att försäljaren var en före detta medlem som nog kände till att Ebba börjat bli lite gaggig. Påverkar det möjligheterna att "bli av med" avtalet? Vilket lagrum?

Vem som får företräda och ingå avtal för föreningens räkning framgår oftast av stadgorna, vilket egentligen reglerar alltet/systemet inom föreningen. I den mån behörighet/befogenhet inte reglerats i stadgorna brukar jag försöka mig på att göra analogier. Oftast blir det dock till att "dyka" för att kunna göra en bedömning i det enskilda fallet.
Eftersom det framgår i frågan att hon inte har någon tillåtelse att teckna firman, så förmodar jag att avtalet är ogiltigt, och att prestationerna skall gå tillbaka. Hon har ju inte behörighet att ingå avtal för föreningens räkning.

Hej alla FBare!
Nu behöver jag verkligen all hjälp jag kan få, det är dags att börja på PM i sakrätt! Ni som läst T3 har också läst Håstads tillägg i NJA 2008 s. 684 om att avskaffa traditionsprincipen. Om man nu avskaffar traditionskravet vid överlåtelser, varför ska man inte göra det vid pantsättning? Jag ska alltså motivera varför traditionskravet inte ska avskaffas vid pantsättning ÄVEN om det avskaffas vid överlåtelser.

Alla svar uppskattas, behöver verkligen lite hjälp att komma igång, det här vill man ju inte sitta med de sista dagarna :/

Någon som vet mycket som har lust att skicka ett PM till mig behöver verkligen hjälp.
Har ett problem och vet inte hur jag ska gå vidare.
Tack

är väll bara att skriva här?

Om en säljare säljer en produkt, med vetskap om att det inte kommer funka för mig, som jag sedan själv upptäcker men inte visste om vid köptillfället. Vad gäller då och vilka lagrum ska jag kolla i?